Определение № 45354 от 30.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45354 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110142638 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на ФИРМА против ФИРМА. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, с изключение на въпроса относно механизма на ПТП, доколкото същият се признава от ответника, както и на тези, поставени от ответника в писмения отговор.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и искането по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се отнасят до установяване на спорни по делото обстоятелства.

Следва да бъде допуснато събирането от ищеца на гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Г. К. Г. – водач на увреденото МПС, с чиито показания ще се установяват само факти и обстоятелства, свързани с нанесените на МПС вреди, както и чрез разпит на св. К. С. – съставител на протокола за ПТП за установяване на същите обстоятелства.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства от страна на ответника чрез разпит на св. М. В. И.- водач на другото участвало в процесното ПТП МПС, с чиито показания ще се установяват щетите по автомобилите, вследствие на процесното ПТП.

Доказателственото искане на ищеца за изискване на информация от СДВР, отдел „Пътна полиция“ дали срещу М. К.ов има издадено наказателно постановление във връзка с ПТП на 18.10.2023 г. и дали същото е влязло в сила, както и за прилагане на заверено копие от същото, ведно с образуваната преписка, съдът намира за ненеобходимо за изясняване на спорните по делото обстоятелства, доколкото 1 ответникът не оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач.

По реда на чл. 186 ГПК обаче от СДВР, отдел „Пътна полиция“ следва да бъде изискано четливо копие от Констативен протокол за ПТП №******* от 18.10.2023 г., доколкото приложеният от ищеца е нечетлив.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи в цветен вариант приложените към исковата молба снимки на увредения автомобил.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.12.2025 г. от 10:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че на 19.10.2023 г. в гр. София е реализирано ПТП, при което било увредено МПС „*****“ с рег. № ********, застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско +“, със застрахователна полица № 440123213014187/31.01.2023 г.

Сочи, че пътно-транспортното произшествие е настъпило по следния начин: водачът на л.а. „*******“, модел „********“, с рег.

№******** при излизане на паркинг в района на АДРЕС удря МПС „*****“ с рег. № ******** Виновен за произшествието бил водачът на МПС „***“ с рег. № ********, за който автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че вследствие на ПТП-то по застрахованото при ищеца МПС настъпили следните увреждания: облицовка задна броня, панел заден ляв, подкалник заден ляв, джанта задна лява и др. За процесното ПТП бил съставен констативен протокол от 19.10.2023 г. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на доверен сервиз на ищеца, а именно „********“. За извършения ремонт ищцовото дружество изплатило на доверения сервиз сума в общ размер на 7285,34 лева. Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски. Ищецът отправил до ответника покана да му заплати сума в общ размер на 7300,34 лева, но ответникът заплатил само сумата в размер на 1179,76 лева. Поддържа, че дължима оставала дължима сумата в размер на 6120,58 лева. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 6120,58 лева – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета 44012132329213, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2025 г.

(датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 801,37 лева -лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение за периода 19.07.2024 г. - 09.07.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва механизма на ПТП, поради което моли да не бъдат допускани доказателствени искания във връзка с механизма на ПТП.

Оспорва, че увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП, тъй като същият бил в експлоатация повече от 6 години към датата на ПТП и не следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката. Не оспорва, че заден ляв панел на 2 автомобила е бил увреден, но твърди, че същият не е бил увреден до степен, която налагала подмяната му, а степен само да бъде ремонтиран. Щетите не кореспондирали с описания в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на ПТП. Намира, че задния ляв панел е бл увредени при друго събитие преди процесното ПТП, тъй като видно от снимките на застрахователя, направени при ремонта на автомобила, се виждало, че под боята има наслоен кит, т.е. автомобила е бил ударен на същото място преди процесното ПТП. След представяне на всички документи от страна на ищеца ответникът би признал само че следва да се направи ремонт на заден ляв панел, а не да се подменя целия, тъй като същият бил увреден в предходно събитие и не следва ответникът да плаща за неговата подмяна. С оглед недължимостта на главницата оспорва и иска за законна лихва и намира, че същата се претендира неоснователно от ищеца. По изложените съображения моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

С ъ д ъ т ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на МПС „*******“, модел „********“, рег. №********, че процесното ПТП е настъпило по механизма описан в исковата молба, че застрахованият при ответника водач е виновен за настъпване на процесното ПТП, както и че по извънсъдебно отправена покана за плащане на вземане по повод процесната щета ответникът е погасил част от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1179,76 лева.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба, както и приложените към отговора на исковата молба снимки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да представи в цветен вариант приложените към исковата молба снимки на увредения автомобил.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“ четливо копие от Констативен протокол за ПТП №******* от 18.10.2023 г., съставен от мл.автоконтрольор К. С..

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Г. К. Г., ЕГН: **********, който да се призове на адреса, посочен в исковата молба, както и на посочения мобилен номер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

3

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – К. С., който да се призове чрез работодател отдел „Пътна полиция“ на СДВР.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – М. В. И., който да се призове на адреса, посочен в отговора на исковата молба, както и на посочения мобилен номер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени в исковата молба (с изключение на въпроса за механизма на ПТП) и в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските показания.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 450 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца, а 250 лева, вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и искането му по реда на чл. 186 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4