Решение № 317 от 03.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Л., 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. П. като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310201166 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №861745-F854913/12.11.2025 г. на Владислав Анатолиев Илиев – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г., е наложена на „Б.-И." **** със седалище и адрес на управление гр.Л., ж.к.Ч. б., бл.***, вх.*, ап.**, ЕИК *********, с управител Б. Д. Ц. с ЕГН **********, имуществена санкция в размер на имуществена санкция в размер на 1100 лв. (хиляда и сто лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС , изр.2-ро, тъй като нарушението не е довело до неотразяване на приходи, във вр. с чл.185, ал.1, предл. 2-ро от ЗДДС за извършването на нарушение на нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС, а именно неизпълнение на задължението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за разликата от 813,90 лв., за това, че при извършена проверка на 08.10.2025 г. в 08:33 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - баничарница, находящ се в гр. Л., ул. „Т." №**, стопанисван и експлоатиран от „Б.-И." **** с ЕИК *********, е установено, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени'' или „служебно изведени'' суми. В хода на проверката от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150 с регистрационен номер в НАП 4788279/24.02.2025 г., с индивидуален номер DT735368 и индивидуален номер на фискална памет 02996985 е разпечатан междинен финансов отчет без нулиране и запис във фискалната памет /МФО/ № 0022263/08.10.2025 г., от който е разчетена касова наличност в размер на 253,10 лв. Фактическата наличност от парични средства, установена в касата на обекта, вписана в опис, изготвен собственоръчно от Т. Д. Р.

– продавач - консултант, е в размер на 1072,00 лв. Установена е положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в касата на обекта към момента на проверката в размер на 818,90 лв., като в това число е и сумата в размер на 5,00 лв., заплатена от клиент в присъствието на проверяващия екип, за която не е издадена фискална касова бележка и е съставен АУАН за това нарушение, или сумата в размер на 813,90 лв., която не е отразена чрез наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство чрез операциите „служебно въведени" суми, чиито параметри 1 притежават необходимите функции. От гореописаното е видно, че дружеството „Б.-И." **** с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства са съставени протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА № 0018183/08.10.2025 г. и протокол обр. Кд 73 сер. АА № 2054006/16.10.2025 г., съставени на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл.

50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път и че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. A N № F854913 от 16.10.2025 г., Протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА № 0018183/08.10.2025 г., Протокол обр. Кд 73 сер. АА № 2054006/16.10.2025 г., Опис на паричните средства, ФКБ № 0022257/08.10.2025г., ДФО № 0022263/08.10.2025г., КЛЕН за периода от 8:22ч. до 8:33ч. на 08.10.2025г., 4 бр. декларации от работещи в обекта лица.

Посочено е, че АУАН сер. AN № F854913 / 16.10.2025 г. е редовно предявен и връчен на Б. Д. Ц. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 16.10.2025г.

Посочено е, че в АУАН № сер. AN № F854913 / 16.10.2025 г. е направено възражение, което АНО е приел за неоснователно като в тази насока са изложени подробни аргументи.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Б.-И." **** с управител Б. Д. Ц., който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че в административнонаказателното производство, чийто заключителен акт е обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

Посочено е, че от една проверка на служители на НАП в малък обект баничарница, в който се продават само закуски и напитки последваха издаването на две НП, едното от които процесното, издаване на заповед с ПАМ за затваряне на обекта и предупреждение. Посочено е, че наказанията са несъразмерни при съобразяване с Решение на Съда /първи състав/ от 4 май 2023 г. по дело С-97/21. Посочено е, че заключението на Съда по конкретно преюдициално запитване е обвързващо и създава задължение за неговото спазване, защото в обсъжданото производство Съобразно диспозитива на цитираното решение „член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.". Посочено е, че са изложени много дълги мотиви в НП, в които от една страна се преповтаря изложената фактология, но така и не става ясно конкретно какво възражение е подадено и 2 защо то е неоснователно, както и как достига наказващия орган до заключение, че не се касае за маловажен случай. Посочено е, че дори да се приеме, че има формално извършено административно нарушение, то се явява явно маловажно. Посочено е, че в настоящия случай видимо става въпрос за маловажен случай на административно нарушение, за деяние, което само формално осъществява признаците на извършеното нарушение и от което не са произтекли никакви вредоносни последици.

Посочено е, че

Административнонаказващият орган е следвало преди да наложи наказание да установи приложима ли е нормата на чл. 28 от ЗАНН и след като се увери, че не са налице условията за приложението й, да наложи предвиденото в закона наказание. Посочено е, че това административнонаказващия орган не е направил, което се явява нарушение носещо белезите на процесуалноправна и на материалноправна незаконосъобразност. Посочено е, че в подкрепа на тази теза ще посоча фактите, че никога досега не са ми налагани санкции и не са констатирани нарушения на фирмата ми, липсват вреди, касае се за малък търговски обект с ограничен асортимент. Посочено е, че на тези основания и във връзка с Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. на ВКС, Ви моля да упражните съдебен контрол над неправилната преценка на наказващия орган за липса на „маловажност" и да отмените наказателното постановление. Посочено е, че има логическо несъответствие между посочената за нарушена правна квалификация където се приема, че нарушението не води до неотразяване на приходи и описанието на нарушението, от което може да се направи точно обратния извод. Това е довело до налагането на имуществена санкция извън предвидения от законодателя диапазон, съответно е незаконосъобразна. Посочено е, че не е извършено посоченото в акта административно нарушение и че за времето, през което от **** „Б.И."извършва Т. дейност са се спазвали всички законови изисквания, включително и тези на данъчното законодателство. Управителят е извършил всички необходими действия за да създаде организация за издаване на касовите бележки и въвеждане на всички оборотни суми в касовия апарат. В обекта има регистрирано и работещо ФУ и не е имало някаква техническа пречка за издаде касов бон за продажбите и съответно да няма разминаване между реалния оборот и този отбелязан във фискалната памет. Освен това сочат, че наказващия орган е определил размера на имуществената санкция над предвидения от закона минимум, без да има каквото и да е основание за това. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление №861745-F854913/12.11.2025 г., издадено от Началник на Отдел „ОД" Велико Търново в ЦУ на НАП, като им присъди направените разноски. Алтернативно моли ако съда не уважи искането за отмяна на НП, да го измени като намали наложената имуществена санкция до предвидения от закона минимум, като отново им присъди разноските.

В съдебно заседание за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, се явява адв. Н. от ЛАК, който моли съда да постанови решение, с което да отмени или измени обжалваното НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в съдебно заседание.

Моли съда да присъди на доверителите му направените в хода на делото разноски за адвокатско възнаграждение.

АНО – Началника на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призован се представлява от юриск. А., който моли съда да потвърдиобжалваното НП като правилно и законосъобразно, в която насока излага аргументи. Моли съда да присъди на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 евро.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Х. К.

Д., Р. Н. А., Н. П. П., В. П., както и от становищата на процесуалните представители на АНО и на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.10.2025 год. бил съставен Акт с №F854913 за установяване на административно нарушение от св. Х. К. Д. в присъствието на св. Р. Н. А. и св. Н. П. П.

3 срещу „Б.-И." **** със седалище и адрес на управление гр. Л., ж.к. Ч. б., бл.***, вх.*, ап.**, ЕИК *********, с управител Б. Д. Ц. с ЕГН **********, за това, че при извършена проверка на 08.10.2025 г., в 08:33 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС-баничарница, находящ се в гр. Л., ул. „Т." №**, стопанисван и експлоатиран от „Б.-И." **** с ЕИК *********, е установено, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

В хода на проверката от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150 с регистрационен номер в НАП 4788279/24.02.2025 г., с индивидуален номер DT735368 и индивидуален номер на фискална памет 02996985 е разпечатан междинен финансов отчет без нулиране и запис във фискалната памет /МФО/ № 0022263/08.10.2025 г., от който е разчетена касова наличност в размер на 253.10 лв. Фактическата наличност от парични средства, установена в касата на обекта, вписана в опис, изготвен собственоръчно от Т. Д. Р.-продавач-консултант, е в размер на 1072,00 лв. Установена е положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в касата на обекта към момента на проверката в размер на 818,90 лв., като в това число е и сумата в размер на 5,00 лв., заплатена от клиент в присъствието на проверяващия екип, за която не е издадена фискална касова бележка и е съставен АУАН за това нарушение, или сумата в размер на 813,90 лв., която не е отразена чрез наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство чрез операциите „служебно въведени" суми, чиито параметри притежават необходимите функции.