Определение № 1052 от 20.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1052 гр. Благоевград, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Вера Коева

София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500858 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

По делото е постъпила молба от 16.07.2026 г. от жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, с която се иска допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските чрез присъждане на такива на жалбоподателя за заплатена държавна такса за производството пред ОС-Благоевград.

В молбата се сочи, че предвид изхода от въззивното производство, а именно постановената с Определение № 1000/09.07.2026 г. отмяна на обжалвания първоинстанционен акт, то следва да бъдат присъдени в полза на банката направените от нея разноски. Жалбоподателят се позовава на чл.78 от ГПК, съобразно която разпоредба, заплатените от ищеца (в случая жалбоподател) такси се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а в случая от подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.

Изразява се становище, че това искане, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, следва да бъде заявено от страната в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването. С оглед на това се поддържа, че в случая е спазен този срок.

Благоевградския окръжен съд, като взе предвид становището на 1 страните и данните по делото, намира следното:

Молбата за допълване на постановения по делото краен съдебен акт е подадена в срок и от легитимирана страна с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима. Допустимостта е обусловена и от приетото в т.8 от ТР 6/2012 г. на ОСГТКВКС, макар ищецът да не е представил списък по чл.80 от ГПК.

Разгледана по същество, молбата е съображения: неоснователна по следните

С постановеното по настоящето дело на 09.07.2026 г. определение № 1000, съдът е отменил разпореждане № 3517/12.6.2026 г., постановено по ч.гр.д.№ 1464/2026 г. по описа на РС–гр.Благоевград и вместо него е постановил да се издаде заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК в полза на заявителя „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“***“№ 19, срещу длъжника Д. И. К., с ЕГН **********, с адрес гр.Девня, ул.„***“ бл. 1, вх.В, ет.1, ап.33, въз основа на извлечение от сметка във връзка с договор за кредит от 18.06.2025 г. за посочените в заявлението на „Банка ДСК“ ЕАД суми.

При този изход на спора, действително жалбоподателят има право на разноски, но искане в тази насока не е направил нито в частната си жалба, нито в последващо подадената молба от 29.06.2026 г., с която е представил доказателства за заплатена в полза на ОС-Благоевград държавна такса в указания му размер. В съответствие с принципа на диспозитивно начало в гражданския процес, съдът се произнася само по заявените пред него искания, които следва да бъдат отправени до приключване на делото. В случая доколкото се касае за частно производство, подлежащо на разглеждане в закрито заседание, това е датата на постановяване на съдебния акт – 09.07.2026 г. Ето защо, настоящият състав при произнасянето си по частната жалба, като е констатирал, че липсва искане за присъждане на разноски, не е разпределил тежестта за направените такива с крайния си съдебен акт.

Тук следва да се посочи, че настоящият състав не възприема доводите на жалбоподателя, че искане за присъждане на разноски може да се прави след решаване на делото. Недопустимо е след приключване на спора да се заявяват каквито и да е нови искания /вкл. и за разноски/, с които не е бил 2 сезиран вече съда. Извод в тази насока се следва и от характера на производството по чл.248 от ГПК, което има за цел да бъдат поправени грешки, допуснати от съда във връзка с присъждането на разноски, а не пропуските на страните /в тази насока са и мотивите по т.8 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК ВКС/.

Ето защо, по изложените по-горе съображения, молбата на „Банка ДСК“ АД за допълване на постановеното по делото определение № 1000/09.07.2026 г., следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 16.07.2026 г. на жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“***“№ 19, с която се иска допълване на постановеното по делото определение № 1000/09.07.2026 г. в частта за разноските чрез присъждане на такива на жалбоподателя за заплатена държавна такса за производството пред ОС-Благоевград.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3