Определение № 543 от 12.09.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. Пловдив, 12.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Частно наказателно дело № 20245330202932 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Образувано е по жалба на М. С. Н. от гр.***, против Постановление от 05.04.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 34/21 г. по описа на V РУ при ОД МВР- Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.

В жалбата не се излагат съображения за неправилност и необоснованост на прокурорския акт. Единствено се прави искане за отмяна на постановлениетона на РП-Пловдив.

Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени в атакуваното постановление, и като разгледа събраните по делото доказателства, намира следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Досъдебно производство № 34/2021 г. по описа на V РУ при ОДМВРПловдив е било образувано на 28.01.2021 г., по реда на чл.212, ал.1 от НК, за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, извършено през месец октомври 2020 г..

По делото няма привлечено лице към наказателна отговорност.

В хода на разследването било установено следното:

От 2010г. св.М. С. Н. ползвал под наем помещение - кафе аперетив, 1 разположен на партерен етаж в сграда „Тракия нова“ на адрес гр.Пловдив жк.

„Тракия“ бул.“Освобождение“ №32, собственост на „Тракия лизинг-99“ ЕООД. Договорите за наем били сключвани от името на различни дружества собственост на св.М. Н., в качеството на наемател и „Тракия лизинг-99“ ЕООД, представлявано от св.Х.Х.Д. - *** на дружеството, в качеството на наемодател. Последният договор за наем бил от 01.05.2015г. и бил сключен между „Бродуей 1“ЕООД, представлявано от ***ят св.М. Н. и „Тракия лизинг99“ ЕООД, за срок от 4г. Съгласно чл.5.7. от договора всички подобрения, включително и трайно прикрепените към обекта, остават собственост на Наемодателя, както и подобренията, чието премахване ще наруши целостта на обекта, в това число тенти и/или други леки конструкции. Съгласно разпоредбата на чл.5.8 всички подобрения, които са трайно прикрепени към обекта, остават собственост на наемодателя. Съгласно нормата на чл.5.10.

Наемателят може да реши да изостави подобрения при връщане на владението на обекта на Наемодателя, като в този случай собствеността върху тези подобрения преминава върху наемодателя по силата на договора и писмено съгласие дадено от наемателя. С анекс от 01.05.2019г. срокът на договора за наем бил продължен с още 6 г. На 16.05.2019г. в Търговския регистър като едноличен собственик на капитала и *** на „Бродуей 1“ ЕООД бил вписан свА.Т.Г.. Дружеството обаче продължило да се ръководи и стопанисва от св.М.

Н., като св.Г. единствено подписвал документи представени му от св.Н..

Всички документи и печата на дружеството също останали при св.Н.. Тъй като с прехвърлянето на дружествените дялове били прехвърлени и всички активи на дружеството, св.Н. предоставил за подпис на свА. Г. 3 броя договори за покупко-продажба, съответно от 16.03.2020г., от 10.04.2020г. и от 10.05.2020г., с които „Бродуей Г‘ ЕООД, представлявано от св.Г., прехвърляло собствеността на оборудването на обекта на св.Н.. По същия начин на 16.05.2020г. „Бродуей 1“ ЕООД, представлявано от св.Г. сключило договор за наем на същото оборудване със св.Н.. Последният предоставил за подпис на св.Г. и 3 броя непопълнени квитанции. След като вече квитанциите били подписани от св.Г., върху същите бил попълнен с текст, а именно за заплащане на закупеното с горните договори оборудване за сумата от общо 28500 лева.

Фактически обаче тази сума не била заплатена от св.Н. на св.Г., в качеството му на управляващ и представляващ „Бродуей 1“ ЕООД. С анекс от 08.07.2020г. към договора за наем от 01.05.2015г„ последният бил прекратен по взаимно съгласие на страните от датата на подписване на анекса. Документът бил подписан от св.Г., който към този момент бил *** и собственик на „Бродуей 1“ЕООД, като на срещата присъствал и св.Н.. Съгласно чл.6.16 от договора наемателят следвало да освободи обекта в последният ден от действието на договора, като подпише приемо-предавателен протокол. В случай, че след изтичане на срока на договора, наемателят не е освободил обекта и не го е предал с приемо-предавателен протокол, наемодателят влиза във владение на обекта едностранно, без това да се счита за самоуправство, като оставените в обекта вещи се приемат за отговорно пазене. След прекратяване на договора св.Н. и св.Г. посетили веднъж обекта, като изнесли част от оборудването, но не предали владението с подпиване на приемо-предавателен протокол. След като изчакал няколко месеца св.Х.Д. в качеството си на *** на „Тракия лизинг99“ЕООД изпратил покана, съгласно която в срок до 18.10.2020г. „Бродуей 1“ ЕООД следвало да освободи наетия обект, след което на 19.10.2020г. в 10.00 2 часа наемодателят щял да влезе във владение. Поканата била получена лично то св.Г. на 15.10.2020г.

На 19.10.2020г. „Тракия лизинг-99“ ЕООД влязло във владение на обекта и бил сменен патрона на служебния вход. За влизането във владение бил съставен протокол от същата дата подписан от представител на наемодателя и трима свидетели. В протокола било описано и състоянието на обекта и намиращото се в него имущество, а именно изграден бар плот, 3 броя климатици, кухненско оборудване, състоящо се от 2 бр.професионални хладилници, 2 бр.газови готварски печки, кухненска аспирация тип „чадър“, тестобъркачка; в търговската зала имало 1 бр.изпочупено сепаре, тоалетният възел бил оборудван с 2 бр.Моноблок и 2 бр.мивки с плотове. На същата дата — 19.10.2020г. св.Г. подписал приемо- предавателен протокол, в който декларирал, че изоставя в полза и собственост на наемодателя барплот изграден в търговската зала, изградена ОВ инсталация в обекта, 3 бр. климатици, кухненско оборудване, състоящо се от 2 бр.професионални хладилници, 2 бр.газови готварски печки, аспирация тип „чадър“, тестобъркачка, както и 1 бр.тента пред обекта, изградена от метална конструкция и 1 бр.тента тип пергола с размери 8м. на 2.5 м. На 27.10.2020г, св.Н. отишъл до обекта и установил, че патронът е сменен и не може да влезе в заведението. Свидетелят говорил по телефона със св.Х.Д. и писал съобщения на сина му - св. Х.Х.Д., като със груб тон поискал достъп до обекта, за да вземе вещите си. На адреса пристигнал св.Х.Х.Д., като между него и св.Н. възникнал конфликт, при който двамата си разменили удари. След този конфликт на 09.11.2020г. св.Н. подал жалба в Районна прокуратура гр.Пловдив, по повод на която било образувано настоящото досъдебно производство.

Горните фактическите положения, приети за установени в постановлението за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура- гр.Пловдив, се извеждат и подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, в това число от показанията на свидетелите П.Д.Д., В.Й. А. и Я.Г. Н., който свидетели са подписали протокола за влизане във владение от 19.10.2020г. Същите са категорични в показанията си, че са присъствали на отварянето на заведението и че в него били установени само описаните в протокола вещи. От показанията на тези свидетели се установява, че заведението било в абсолютен безпорядък като имало счупено сепаре, боклуци по земята, счупен плексиглас.

След преценка и анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, правилен се явява изводът на представителя на държавното обвинение, че в процесния случай при така установената фактическа обстановка не са осъществени от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.206, ал.1 или по чл.323, ал.1 от НК. Съдът споделя становището на прокурора, че в конкретния казус се касае за гражданскоправен спор в основата на който е сключен между гражданскоправни субекти договор. В случая след прекратяване на договора за наем и след изпращане на покана за доброволно изпълнение, наемодателят 3 е упражлил правата си по влизане във владение в имота, като за оставените в същия вещи св. Г. е подписал изрично изявление, че ги е оставил в полза на наемодателя.

Предвид изложените мотиви, съдът е на становище, че постановлението на Районна прокуратура – Пловдив за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 05.04.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 34/2021 г. по описа на V РУ при ОД на МВР- Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от получаването му пред Пловдивски окръжен съд.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4