Определение № 3833 от 23.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3833 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110108523 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от ищеца **********., ЕГН **********, с адрес **********, чрез ********* срещу *********, ЕГН ********** и ********, дата на раждане *********, с адрес ************ обективно евентуално съединени искове за унищожаване на Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № ****, том ****, рег. № ********, дело № ********* на нотариус **********, с рег. № *********, вписан в ******** като акт № *********, книга Прехвърляния, ********, вх. рег. № **********, дв. вх. рег. № *********., с който ********** (наследодател на ищцата, починала на *******) е прехвърлила на ответника *********: 1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор на ******, с адрес на имота ***********, който самостоятелен обект се намира в сграда ****, разположена в поземлен имот с идентификатор **** предназначение на самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 24.54 кв.м., с прилежащи части: 1,181 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3.26 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ********** и **********, под обекта - ********** и ***********, над обекта *********, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ е идентичен с ******, находящ се в *********, със застроена площ от 24,54 кв.м., състоящ се от едно помещение, склад, тоалетна, при съседи: калкан, улица, стълбище, магазин *****, заедно с 1,181 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3,26 кв.м., заедно с припадащите се към офиса 0,33 % ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор на ******, с адрес на имота ***********, с площ от 1299 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване (над 10 м), номер по предходен план **********, квартал *******, парцел ***, съседи: поземлени имоти с идентификатори *************, като поземлен имот с идентификатор ******** е идентичен с УПИ ***-*******, *******a, *******б, квартал ******* по плана на **********, с площ от 1300 кв.м. при граници:

*********, бивш /*********; 2) 1/3 от съсобствения с купувача (*********) и с трето лице, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, по 1 одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор на ******, с адрес на имота **********, който самостоятелен обект се намира в сграда ****, разположена в поземлен имот с идентификатор **** предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 24.90 кв.м., с прилежащи части: 1,198 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3.31 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - **********, под обекта - няма, над обекта - ************, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********** е идентичен с гараж *******, находящ се в **********, в сутерена на сградата, със застроена площ от 24,90 кв.м., при стълбище с асансьорна шахта, калкан склад към магазин *****, заедно с 1,198 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3,31 кв.м., заедно с припадащите се на самостоятелния обект в сграда с идентификатор *********** 0,34 % ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със заповед № *****-********* на изп. директор на ******, с адрес на имота ***********, с площ от 1299 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване (над 10 м), номер по предходен план **********, ********, съседи: поземлени имоти с идентификатори *************, като поземлен имот с идентификатор ******** е идентичен с УПИ **********, квартал ******* по плана на **********, с площ от 1300 кв.м. при граници: *********, бивш /*********, поради това, че прехвърлителят (********** - наследодател на ищцата) е бил недееспособен към момента на сключване на договора, а в условията на евентуалност поради това, че прехвърлителят макар и дееспособен, не е могъл да разбира и да ръководи действията си.

В исковата молба ищецът е направил искане за отмяна на цитирания по-горе нотариален акт на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, което искане е недопустимо. На отмяна подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот /ТР № 3/2012 г. от 29.11.2012 г. ОСГК ВКС/.

Настоящото дело е с международен елемент, доколкото ответниците по делото са граждани на *********, в който случай сезираният съд дължи служебна проверка относно наличието или липсата на международна компетентност. Доколкото страните в производството са граждани на държави членки на ЕС и се касае за гражданскоправен спор, то приложение следва да намери Регламент (ЕО) № 1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012. В настоящия случай са предявени обективно евентуално съединени искове за унищожаване на Договор за покупко-продажба на недвижим имот. В Решение на ЕС от 16 ноември 2016 година по дело C-417/15, е възприето, че разпоредбите на Регламент 1215/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че иск за унищожаване на договор не попада в изключителната компетентност на юрисдикцията на държавата членка, в която е разположен недвижимият имот, предвидена в чл. 24, т.1 от този регламент, а в специалната компетентност по чл.7, т.1, буква „а“ от посочения регламент. В случая искът се основава на твъ*****яната унищожаемост на договорното задължение, състоящо се в прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот, което, ако този договор е валиден, трябва да бъде изпълнено в ********. Поради изложеното компетентен се явява българският съд.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба, чрез *********, за който обаче не е представено надлежно пълномощно, поради което на ответниците следва да се дадат указания в този смисъл. Ответникът ********* е направил възражение за местна неподсъдност на делото пред СРС, като в тази връзка е 2 изложил, че и двамата (заедно с другия ответник) не притежават българска адресна регистрация. Съдът намира възражението за бланкетно, т.к. ответникът не е посочил териториално-компетентен български съд, който да разгледа делото, като алтернатива на погрешно сезирания според него СРС. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 109 ГПК по местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот. Ето защо възражението на ответника следва да се остави без уважение.

Следва да се допуснат представените от страните писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Следва да бъде уважено искането на ищцата за издаване на 2 броя съдебни удостоверения, едното от които да послужи пред ******** за снабдяване със справка /удостоверение относно това дали приживе ********** се е водила на ******** като ******* и при какви диагностицирани заболявания е заведена на отчет, и второ, което да послужи пред ******** за снабдяване със заверени преписи от документи и справка за заболяванията на **********, както и със справка от която да е видно кои са били личните лекари на **********.

Следва да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Ответниците също са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Софийски районен съд за международно компетентен да разгледа предявените от **********., ЕГН **********, с адрес ********** чрез ********* срещу *********, ЕГН ********** и ********, дата на раждане *********, с адрес ********, ******* *********/ ******* (*********), искове за унищожаване на Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **********, дело № ********** на нотариус **********, с рег. № *********, на основание чл. 7, т.1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника ********* за местна неподсъдност на делото пред СРС.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

УКАЗВА на ответниците, в едноседмичен срок от съобщетието, да представят пълномощно в полза на ********* за представителство по делото с дата, предхождаща 3 датата на подаване на отговора на исковата молба, или да потвъ*****ят извършените от адвоката до момента действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е постъпил отговор на исковата молба в срока по 131 ГПК.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника ********* в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да завери с „вярно с оригинала“ документите, приложени към депозираното „становище“ в срока за отговор на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок същите ще бъда изключени от доказателствения материал по делото.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата **********. поисканите с исковата молба съдебни удостоверения, едното от които, да послужи пред ******** за снабдяване със справка /удостоверение относно това дали приживе ********** се е водила на ******** като ******* и при какви диагностицирани заболявания е заведена на отчет, и второ, което да послужи пред ******** за снабдяване със заверени преписи от документи и справка за заболяванията на **********, както и със справка от която да е видно кои са били личните лекари на **********, СЛЕД представяне на проекти за съдебни удостоверения и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв. (за всяко) по сметка на СРС за държавни такси.

ДОПУСКА на ищцата събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.03.2025 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твъ*****ения, че е единствен наследник на **********, починала на ******* Сочи, че преди завеждане на исковата молба е научила за смъртта на майка си **********, като от справка в имотния регистър установила, че наследодателката се е разпоредила с притежаваните недвижими имоти в полза на ответника *********, който към момента на придобиване на имотите се намирал в брак със ******* – ******. Ищцата твъ*****и, че наследодателката е продала описаните по-горе имоти на -***** на ответника *********, към която дата, а също и към момента на смъртта (*******) била ****** и поставена под ********. Аргументира, че ********** не е разбирала действията си по отчуждаване на имотите и последиците от сключването на сделката.