Решение № 1263 от 01.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1263 гр. София, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20211000502613 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК 203100641 срещу решение № 254 от 23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 84/2021 г. от Окръжен съд Благоевград.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е потвърдил разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в протокол от 23.10.2020 г. по изп.д. № 2019890040140 по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Окръжен съд Благоевград.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че ЧСИ при извършване на разпределението неправилно е приложил разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД и погрешно, в по-висок размер е изчислил таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, а този негов довод не е бил 1 споделен от първоинстанционния съд.

Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и разпределението на ЧСИ, като вместо това върне делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение.

Основателността на жалбата е оспорена от взискателя „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК130047971 с подадения отговор.

Останалите страни в изпълнителното производство не са изразили становище по основателността на жалбата.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок срещу решение, което подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Изп.д. № 2019890040140 по описа на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Окръжен съд Благоевград е било образувано по молба, подадена от кредитора „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК130047971 с приложен изпълнителен лист, удостоверяващ паричните вземания съм длъжника „ПЕРУН – 06“ ООД, ЕИК 101733647.

Вземането на Банката е обезпечено от длъжника с ипотека върху имот, който е придобит с договор за покупко-продажба от „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК 203100641 .

В хода на производството като присъединени взискатели са конституирани:

- „Териториална дирекция“ на НАП – гр. София за публични вземания към длъжника „ПЕРУН – 06“ ООД, ЕИК 101733647;

2

- Териториална дирекция“ на НАП – гр. София за публични вземания към ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК 203100641;

- „СТРОТЕК“ АД, ЕИК 131437903 за вземания в общ размер на 45 999.64 лева;

Извършена е публична продан на ипотекирания имот и за купувач е обявен взискателят „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК130047971.

ЧСИ е извършил разпределение с протокол от 23.10.2020 г., което е предявено на взискателите и на длъжниците в кантората му на 06.11.2020г.

Ипотекарният длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК 203100641 е подал жалба срещу разпределението на 09.11.2020 г., по която е образувано ч.гр.д.

№ 84/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, който я е разгледал по същество и след като е установил нейната неоснователност е потвърдил атакуваното разпределение.

Софийски апелативен съд, при посочените обстоятелства и след като се запозна с материалите по делото, касаещи разпределението споделя решаващия извод на първоинстанционния съд, че разпределението е извършено при стриктното прилагане на разпоредбата на чл. 136 от ГПК и задължителните постановки на тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.

Доводите на жалбоподателя са спиране на настоящото производство до постановяване на решение по тълкувателно дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС не се споделят от настоящия състав, тъй като това обстоятелство не е предвидено като основание за спиране на изпълнението в разпоредбата на чл.

432 от ГПК.

Ето защо следва да се потвърди изцяло обжалваното решение.

По тези съображения Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение срещу решение № 254 от

23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 84/2021 г. от Окръжен съд Благоевград.

3

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4