Решение № 2110 от 21.05.2026, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2110

Хасково, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - III състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ПЕНКА КОСТОВА

При секретар ГЕРГАНА ТЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЕНКА КОСТОВА административно дело № 20257260701854 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба от Н. П. Х. от [населено място], И. Г. К. от [населено място], Р. Т. К. от [населено място], Д. Т. К.-А. от [населено място], П. К. К. от [населено място], З. П. В. от [населено място] (наследник на Б. Т. К.), подадена чрез адв. Д. А., против Заповед № РД-885 от 24.11.2025г. на кмета на община Харманли за определяне на парично обезщетение.

В жалбата се навеждат доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. Същият бил и необоснован, както и издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и в несъответствие с целта на закона. Налице били тежки противоречия на заповедта с материалноправните разпоредби, които правели последиците от нея нетърпими за правовия ред, респ. тя била нищожна. Позоваването на конкретни разпоредби от ЗОС било формално, като административният орган упражнил правомощията си превратно и в пълно противоречие със закона, при липса на каквото и да е основание за това. Нарушен бил принципът на законност. По съществото си заповедта представлявала административен произвол. Не били спазени и изискванията за форма, поради което заповедта била нищожна и на това основание, евентуално незаконосъобразна. Липсвали мотиви за издаване, не били посочени конкретните фактически основания за отчуждаване на имота за общински нужди. Също така, заповедта противоречала на материалния закон – на ЗОС, Конституцията на Република България, на европейското право и на практиката на Европейския съд по правата на човека. Не бил осъществен и не съществували елементите на фактическия състав на чл.25, ал.2 вр. чл.21, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗОС, поради което не било налице основание за тяхното прилагане и за издаване на процесния акт. На следващо място, алтернативно се оспорва размерът на определеното със заповедта обезщетение и оценката на лицензирания оценител. В тази връзка се твърди, че то не е равностойно и било в нарушение на закона, съдебната практика и практиката на ЕСПЧ. Не били взети предвид всички обстоятелства, имащи отношение към определяне на равностойно обезщетение и действителната пазарна цена на имота, поради което посоченото в заповедта не можело да бъде прието за равностойно. Конкретни мотиви, с фактически и правни основания за определяне на обезщетението нямало. По изложените съображения се претендира прогласяване на нищожност или цялостна отмяна на оспорения административен акт, евентуално – увеличаване на размера на обезщетението, включително разпределянето му на всеки съсобственик, както и присъждане на разноски по делото, и адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

В съдебно заседание се релевира твърдението, че с процесния акт се извършвало отчуждаване на имот, въпреки че той вече бил обект на реституция и всичко това станало по един план. Освен това, реализираният върху имота строеж бил незаконен. Налице било и процесуално нарушение, тъй като в административното производство не бил участвал един от съсобствениците на имота. Счита се и че предвиждането на плана от 1979г. не било за площад, респ. то не било за процесния за заповедта имот.

В писмени бележки, доводите в жалбата за незаконосъобразност на оспорения акт се доразвиват.

Ответникът – кмет на община Харманли, чрез пълномощник, излага становище за неоснователност на оспорването. Счита, че са налице основания за отхвърляне на жалбата. Претендират се съдебни разноски. Моли се, в случай на отмяна на заповедта, да не се присъждат на жалбоподателите разноски в пълен размер, тъй като всички те се представляват от един адвокат и защитата на всеки един от тях не изисква отделни съдопроизводствени действия.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата и доводите на страните в писмените им становища и молби, и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение №333 по протокол №20/26.03.2025г. (л.92) Общински съвет – Харманли е допълнил Програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост“ на О. Х. за 2025г., приета с Решение №271, Протокол №18/29.01.2025г. на ОбС – Харманли, Приложение №7 „Описание на имотите, които О. Х. възнамерява да придобие в собственост, и способите за тяхното придобиване“, като допълването е било направено с още два УПИ, сред които и този с [идентификатор], с площ 112 кв. м., собственост на жалбоподателите. Посочен е способ за фактическо и правно осъществяване на допълнението „отчуждаване“, като обектът, за който е необходимо отчуждаване на имота е визиран – Централен площад „Възраждане“ в [населено място]. Обектът „Централен площад „Възраждане“ [населено място]“ е обявен за такъв от първостепенно значение. С решението кметът на общината е упълномощен да извърши всички последващи действия по изпълнението му.

От Скица на поземлен [имот номер]-1413661-27.08.2025г. и Скица на поземлен [имот номер]-1385548-22.08.2025г. (л.89 и 85) е видно ситуирането на [УПИ] на пл.“Възраждане“ в [населено място].

Във връзка със започване на процедура по отчуждаване на [УПИ] по КККР на [населено място], включен в Централен площад „Възраждане“, [населено място], на 27 и 28.08.2025г. до Д. Т. К.-А. от [населено място] (л.54), И. Г. К. от [населено място] (л.58) Р. Т. К. от [населено място] (л.59), Н. П. Х. от [населено място] (л.53), П. К. К. от [населено място] и Б. Т. К., л.64 (последната с наследник З. П. В. от [населено място], л.114) и Е. Б. К. от [населено място] * (л.66), са били адресирани писма с молба за представяне на документ за собственост на посочения УПИ и банкова сметка. Видно от представените по административната преписка доказателства, писма са получили И. Г. К. (л.58), Н. П. Х. чрез друго лице (л.53), П. К. К. (л.64), Е. Б. К. (л.67). За останалите в О. Х. са били върнати съобщения (л.55, 61) с отбелязване „непотърсена“.

В изпълнение на Възлагателно писмо изх.№ОХ-15-435 от 19.09.2025г. на кмета на община Харманли (л.68), на 06.10.2025г. от сертифициран оценител е бил изготвен Доклад за оценка на [ПИ] (л.69), съгласно който определената пазарна стойност на имота, по метода на сравнителните продажби, е в размер на 7836 евро.

На 23.10.2025г., на основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗОС, кметът на община Харманли е издал Обявление (л.50), с което е уведомил собствениците на ПИ, сред които и тези на [ПИ], за предстояща процедура по принудително отчуждаване по реда на глава III от ЗОС – за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП на [населено място], одобрен със Заповед №626/23.07.1979г. В обявлението е посочено, че собствениците трябва да представят документи за собственост в отдел „Икономика и общинска собственост“, в административната сграда на О. Х., като могат да посочат банкова сметка, по която да им бъде преведено обезщетението, и че в противен случай сумата за паричното обезщетение ще бъде преведена по сметка на Община Харманли, съгласно чл.29, ал.2 от ЗОС. Отбелязано е, че с Решение №333/Протокол №20 от 26.03.2025г. на Общински съвет – Харманли, обектът „Централен площад „Възраждане“ [населено място]“ е обявен за такъв от първостепенно значение. Разпоредено е обявлението да се публикува в два централни и един местен ежедневник, на интернет страницата на Община Харманли, и копие от него да се постави на определеното за целта място в „Център за административно обслужване“ при Община Харманли.

На 23.10.2025г. на информационното табло в „Център за административно обслужване“ при Община Харманли е било поставено гореописаното обявление, за което е съставен протокол (л.52). Същото е било публикувано и на интернет страницата на Община Харманли (л.53). Обявлението е публикувано и чрез два централни – „24 часа“ и „Труд“ (л.47 и 49), и един местен ежедневник – „Марица“, регион Хасково (л.45).

На 24.11.2025г. е издадена обжалваната Заповед № РД-885, с която на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.25, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗОС и Решение №333/26.03.2025г. на Общински съвет – Харманли, кметът на община Харманли е отчуждил [ПИ] с площ 112 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 3585, [жк], съседи: ***, попадащ в обект „Централен площад „Възраждане“ [населено място]“ УПИ XVII, квартал 159 по регулационния план на [населено място], одобрен със Заповед №626/23.07.1979г.

В заповедта, съгласно [нотариален акт], том I, рег. №295, дело №30 от 09.02.2001г., вписан под №17, том I, вх.№119, дата 09.12.2001г. в Служба по вписванията – Харманли, и [нотариален акт], том II, рег. №1840, дело №227 от 15.03.2007г., вписан в СВ – Харманли под №75, том 3, вх. №731, 15.03.2007г., са посочени собствениците на имота а именно Н. П. Х., [ЕГН]; Е. Б. К., [ЕГН]; И. Г. К., [ЕГН], Р. Т. К., [ЕГН], и Д. Т. К.-А., [ЕГН] – като наследници на Т. Б. К.; П. К. К., [ЕГН] и Б. Т. К., [ЕГН] – като наследници на Т. Б. К..

Посочена е пазарната оценка – 15326.00 лв. (7836 евро) и в размер на тази сума е определен размера на обезщетение, както следва: 1. Н. П. Х. – 6157.77 лв., или 3148.426 евро; 2. Е. Б. К. – 3420.98 лв., или 1749.126 евро; 3. И. Г. К. – 2280.65 лв., или 1166.086 евро; 4. Р. Т. К. – 570.16 лв., или 291.526 евро; 5. Д. Т. К.-А. – 570.16 лв., или 291.526 евро; 6. П. К. К. – 1744.70 лв., или 892.056 евро; 7. Б. Т. К. (с наследник З. П. В.) – 581.57 лв., или 297.356 евро.

Разпоредено е заповедта да се постави на определените за това места в О. Х. и да се публикува на интернет страницата й, както и да се връчи на Н. П. Х., Е. Б. К., И. Г. К., Р. Т. К., Д. Т. К.-А., П. К. К., Б. Т. К..

Заповедта е връчена на Н. П. Х. (л.31), И. Г. К. (л.32), Д. Т. К.-А. (л.34), Е. Б. К. (л.36), П. К. К. и Б. Т. К. (л.38).

Видно от протокола на л.43, заповедта е била поставена на информационното табло в „Център за административно обслужване“ при О. Х. на 24.11.2025г. На тази дата същата е била публикувана и на интернет страницата на Община Харманли (л.41 и 42).

По делото съдът назначи съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Х. И. С., и съдебно-оценителна експертиза с вещо лице инж. Т. М. М..

Вещото лице арх. С. посочва на първо място, че процесният [имот номер] е бил отчужден през 1972г., в съответствие с регулационното предвиждане на УПИ V – за озеленяване, кв. 196 от КРП (кадастрален и регулационен план) на [населено място], одобрен със Заповед № 4174 от 1958г. Отчуждаването на имота тогава било с планоснимачен №149 – дворно място с площ 96 кв. м. На 18.04.1979г. били одобрени проекти за обект „Архитектурно художествено оформление – център Харманли“, съдържащ части архитектурна, конструктивна, ВиК инсталации, ел. инсталации, паркоустройство и озеленяване, индивидуални детайли за настилки и градинско обзавеждане. Проектът бил изпълнен през 1979г. Одобряването на последващ ПУП (ЗРП), действащ и към момента, било извършено със Заповед № 626 от 23.07.1979г. Дейностите по озеленяване били част от общите мероприятия по архитектурно-художественото оформление на центъра на [населено място]. Проектът обхващал терена на градския център, в т. ч. и УПИ V – озеленяване от кв. 196, в който попадал процесният ПИ. Отреждането на УПИ V било приложено, вкл. и за спорния имот.

На следващо място в допълнение на горното се посочва, че по КРП/Заповед № 252 от 1923г., процесният имот представлявал три парцела: Н-153, Ш-154, IV-1202, които през 1954г. били обединени в един общ парцел I-149, кв. 196 по плана на [населено място]. По КРП/Заповед № 4174 от 1958г. имотът бил част от парцел V – за озеленяване. След изпълнението на проекта през 1979г., през годините до сега били извършвани единствено строително-ремонтни дейности като текущи ремонти, обновяване, поддържане на елементите на благоустрояването, на художественото оформление на обектите на историческата памет и на градинското обзавеждане.