Определение № 1393 от 30.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1393 гр. Благоевград, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200501090 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№7295/20.05.2026г., подадена от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ (останалите етажни съсобственици) на сектор „ABF” в сграда на Гранд хотел Б., чрез адв. Б. Б., против Решение №235 от 29.04.2026 г. по гр.д.№291/2024г. по описа на РС – гр.Р.

Въззивната жалба твърди, че решението на Районен съд – Р.е неправилно и необосновано, тъй като съдът неправилно е приел за доказано възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, че не е ползвал имота повече от 30 дни годишно. Според жалбоподателя данните от Гранична полиция доказват единствено личните влизания на ответника в България, но не и че апартаментът не е бил ползван от него или от други лица. Посочва се, че справката от „ЕРМ Запад“ показва потребление на електроенергия през целия период 2022–2024 г., което според жалбоподателя е индикация за реално ползване на имота. Твърди се също, че съдът не е обсъдил правилно това доказателство, както и възможността имотът да е бил ползван от трети лица. Отделно се поддържа, че за 2024 г. съдът е приложил неправилна редакция на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като според жалбата при новата редакция дори при неползване на имота повече от 30 дни се дължи една такса за поддръжка. Поради това се твърди, че ответникът не е доказал основания за освобождаване от задължението за плащане и се иска решението да бъде отменено, а претендираните такси за поддръжка, неустойки, лихви и разноски да бъдат присъдени изцяло.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна.

В предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок за отговор от насрещната страна.

1 е депозиран такъв

В отговора се твърди, че въззивната жалба на Етажната собственост е неоснователна и че Районен съд – Р.правилно е отхвърлил исковете. Поддържа се, че С.Н. е доказал, че не е пребивавал в апартамента повече от 30 дни годишно, като справката от Гранична полиция показва само 12 влизания в България, като най-дългият му престой е два дни. Твърди се, че Етажната собственост не е представила доказателства, които да опровергаят тези данни или да докажат, че имотът е бил използван от Нисич или от други лица. Посочва се, че решението на Общото събрание за определяне на такса поддръжка не може да изключи законовото освобождаване по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Оспорва се и твърдението, че потреблението на електроенергия доказва ползване на имота, като се подчертава, че няма доказателства апартаментът да е предоставян на трети лица. Поради това се поддържа, че не се дължат нито главните суми за такси, нито претендираните неустойки за забава. В заключение се иска Окръжен съд – Благоевград да потвърди изцяло решението на Районен съд – Р.и да присъди на С.Н. направените съдебни и деловодни разноски.

Страните не са направили доказателствени искания.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Във въззивната жалба жалбоподателят изрично се позовава на неправлино установен от първата инстанция релевантен факт, а именно , че съдът неправилно е приел за доказано възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, че не е ползвал имота повече от 30 дни годишно.В жалбата по същество се поддържа оплакване за необоснованост на определени фактически констатации /за неправилно установен, но релевантен факт/, в който случай съдът може служебно да назначи експертиза за установяването му и без въззивникът да е поискал назначаването на такава. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално нарушение при установяване на елемент от фактическия състав на спорното право /така задължителните постановки на т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/, в който случай съдът може и служебно да назначи експертиза ако установяване на спорния и относим към материалното право факт следва да се установи със специални знания.

Предвид горното и на основание чл.266, ал.3 ГПК, съдът намира, че следва да допусне изготвянето на техническа експертиза, изпълнима от вещо лице със специални знания в областта на електротехника или специалист в областта на електроенергетиката, което след като се запознае с материалите по делото, включително и на справката на л.108-110 от делото пред РС, както и извърши проверки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата да отговори на следните въпроси:

Какво е общото и средномесечното количество консумирана електрическа енергия (в kWh) в имота за процесния период?Налице ли е постоянна (базова) консумация на ел. енергия през денонощието в рамките на процесния период и какъв е нейният среден размер в киловатчаса за час/денонощие?Като се вземат предвид техническите характеристики на 2 стандартни домакински уреди в режим на постоянна работа (например хладилник, фризер, СОТ, Wi-Fi рутер), представените данни за консумация съответстват ли единствено на работата на такъв тип „фонови“ уреди?Отчитат ли се в разпечатката характерни пикове в потреблението в определени часови пояси (сутрин, вечер, почивни дни), които обичайно са свързани с активно битово обитаване и използване на уреди с по-висока мощност (готварска печка, бойлер, пералня, климатици, осветление)?Въз основа на анализа на разпечатката и констатирания обем консумация, може ли да се направи обоснован технически извод дали имотът е бил реално и постоянно обитаван за битови нужди през процесния период, или се касае за поддържане на минимален технически режим на работа на уредите без човешко присъствие?Каква е била консумацията на ел. енергия в имота в нощната и дневната тарифна зона и съотношението между тях съответства ли на типичното разпределение при реално жилищно обитаване?

С оглед принципа за равенство на страните /чл.9 ГПК/ и за установяване на обективната истина на страните следва да се предостави процесуална възможност в 1- седмичен срок от съобщаването също да формулират въпроси към експертизата.

Първоначалните разноски по изготвяне на експертизата следва да се понесат от жалбоподател, на който се укаже, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в пълен размер в указания срок, съдът ще приключи делото без събиране на допуснатата експертиза и ще се произнесе при наличните доказателства.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№7295/20.05.2026г., подадена от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ (останалите етажни съсобственици) на сектор „ABF” в сграда на Гранд хотел Б. против Решение №235 от 29.04.2026 г. по гр.д.№291/2024г. по описа на РС – гр.Р.пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по нея.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза, изпълнима от вещо лице със специални знания в областта на електротехника или специалист в областта на електроенергетиката, което след като се запознае с материалите по делото, включително и на справката на л.108-110 от делото пред РС, както и извърши проверки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата да отговори на следните въпроси: Какво е общото и средномесечното количество консумирана електрическа енергия (в kWh) в имота за процесния период?Налице ли е постоянна (базова) консумация на ел. енергия през денонощието в рамките на процесния период и какъв е нейният среден размер в киловатчаса за час/денонощие?Като се вземат предвид техническите характеристики на стандартни домакински уреди в режим на постоянна работа (например хладилник, фризер, СОТ, Wi-Fi рутер), представените данни за консумация съответстват ли единствено на работата на такъв 3 тип „фонови“ уреди?Отчитат ли се в разпечатката характерни пикове в потреблението в определени часови пояси (сутрин, вечер, почивни дни), които обичайно са свързани с активно битово обитаване и използване на уреди с по-висока мощност (готварска печка, бойлер, пералня, климатици, осветление)?Въз основа на анализа на разпечатката и констатирания обем консумация, може ли да се направи обоснован технически извод дали имотът е бил реално и постоянно обитаван за битови нужди през процесния период, или се касае за поддържане на минимален технически режим на работа на уредите без човешко присъствие?Каква е била консумацията на ел. енергия в имота в нощната и дневната тарифна зона и съотношението между тях съответства ли на типичното разпределение при реално жилищно обитаване?

ОПРЕДЕЛЯ 1- седмичен срок от съобщаването и за двете страни за формулиране на допълнителни и относими въпроси към допуснатата експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.К.П.

Определя депозит от 200 /двеста/ евро, вносими в 1- седмичен срок от съобщаването от жалбоподателя, като указва на страната, че при непредставяне на доказателства за внасяне изцяло на депозита в посочения срок съдът ще отмени определението, в частта по допускане на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.

Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.

Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от жалбоподателя.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, а на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4