Определение № 163 от 09.06.2023, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Враца, 09.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Частно наказателно дело № 20231420200450 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.

Образувано е по жалба от адв. С. Ч., упълномощен от Я. С. Д. в качеството й на законен представител на Ц. Т. Т., гр. Враца, против Постановление на ВРП от 19.04.2023 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.Б НК, е прекратено.

В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че доказателствената съвкупност е непълна и прекратителното постановление не се позовава на действителната обстановка, както и е в противоречие с нормативната разпоредба. При това се прави искане за неговата отмяна.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Производството по ДП №4154/2022 г. по описа на ВРП е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.Б НК, а именно за това, че на 16.06.2022 г., около 16:15 часа, в гр. Враца, на кръстовището на ул. Козлодуйски бряг и бул. Демокрация, е осъществено пътнотранспортно произшествие между лек автомобил Сеат Ибиса с рег. №****, управляван от И.

П. Я. и велосипед с малолетния водач Ц. Т. Т., в следствие на което последният получил фрактура на десет глезен – престъпление по чл.343, ал.1, б.Б НК.

В хода на проведеното ДП са извършени множество процесуално-следствени действия, като са събрани множество гласни и писмени доказателства. След анализа на доказателствената съвкупност ВрРП е извела фактическа обстановка, въз основа на която е 1 приела, че пътно транспортното произшествие е настъпило в инкриминираното време и място и че в резултат на същото малолетният Ц. Т. Т. е получил епифизиолиза от първи тип /без разместване/ в областта на малкия пищял на дясна подбедрица в далечния край, както и контузия на носа. След изготвянето на две СМЕ е установено, че се касае за временно разстройство на здравето, неопасно за живота, тъй като епифизиолизата е травма в растежната зона на костта, при която се получава приплъзване на отделни фрагменти с оздравителен период от 3-4 седмици. Достигайки до извода, че е наЛ. телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 НК, ВрРП направила изводи, че не са наЛ. признаците за обективна съставомерност по чл.343, ал.1, б.Б НК и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е прекратено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.243, ал.3 НПК акт, пред съответния съд, от легитимно Л. и в предвидения от закона срок, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът приема същата за неоснователна по следните съображения:

Видно е, че атакуваното постановление се позовава на всестранен и пълен анализ на доказателствената съвкупност и че е постановено след събиране на възможните относими доказателства. Съдът съобрази наведените в жалбата доводи, но прие, че същите са неоснователни. Видно е, че и двете изготвени по делото СМЕ достигат до извод, че малолетният Ц. Т. Т. е получил епифизиолиза от първи тип /без разместване/ в областта на малкия пищял на дясна подбедрица в далечния край , както и контузия на носа. И двете СМЕ заключват, че се касае за временно разстройство на здравето, неопасно за живота, тъй като епифизиолизата е травма в растежната зона на костта, при която се получава приплъзване на отделни фрагменти с оздравителен период от 3-4 седмици. Видно е също, че при изготвянето на СМЕ са съобразени всички представени от пострадалия медицински документи, при което не е наЛ. основание да се приеме, че заключенията не съобразяват всичката налична медицинска документация. Няма данни да са наЛ. други медицински документи, за да се породят съмнения в заключенията на СМЕ. Ето защо съдът напълно споделя изводите на ВрРП, че се касае за настъпило ПТП с причинена лека телесна повреда. А за да е наЛ. обективна съставомерност по чл.343, ал.1, б.Б НК и съответно престъпление от общ характер следва да е наЛ. средна или 2 тежка телесна повреда по смисъла на чл.129 и чл.128 НК. Не са наЛ. данни, даващи основание да се достигне до извод за наличието и на друго престъпление от общ характер. При това съдът приема, че атакуваният прекратителен акт, като правилен и законосъоразен, следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави без уважение.

По изложените съображения и с оглед чл.243, ал.3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ВРП от 19.04.2023 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.Б НК, е прекратено.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ВрОС в 7дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3