Решение № 275 от 07.04.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Добрич, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20243230101658 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.93 ЗЗД вр. с чл.265 ЗЗД от Д. И. Й. ЕГН ....... срещу Д. Й. В.

ЕГН ********** за сумата от 5000 лв.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.

1/Обстоятелства , на които се основава иска:

Твърдения на ищеца:между страните е сключен неформален договор за ремонт на жилищна сграда в село К. , общ.Д. през м.септември 2023г. Предмет на договора са СМР , подробно описани в исковата молба. Уговорено било възнаграждение от 8000 лв.Ищецът дал задатък от 5000 лв. след извършен оглед на сградата от ответника.Ответникът заедно с четири души работели два дни и заминали .Работата не била свършена, а ответникът отказал да върне получената сума от 5000 лв.

Възражения на ответника:работата била преустановена , тъй като ищецът вдигал скандали , намесвал се в работата и накрая изгонил ответника и хората му.

2/Правна квалификация – предявен е иск по чл. чл.93 ЗЗД вр. с чл.265 ЗЗД.

Доводи на ищеца: иска връщане на дадения задатък по развален договор за изработка /СМР/.

Доводи на ответника: спорната сума от 5000 лв. представлява дължимо възнаграждение за извършената работа.

3/Между страните не се спори , че има сключен неформален договор за СМР на къща 1 на ищеца в село К.Не се спори , че ответникът получил от ищеца сумата от 5000лв.авансово.Не се спори , че работата по СМР е преустановена.

4/Спорни въпроси:при какви обстоятелства е развален договора за СМР м.09.2023г. от

5/Доказателствена тежест:

Ищецът доказва:че е изправна страна по договора; обстоятелствата , че договорът е развален поради виновно поведение на ответника , като конкретизира - неизпълнение , лошо изпълнение и пр. по отношение на описаните в исковата молба СМР.

Ответникът доказва , че е изправна страна по договора.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства;прието е заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Не се спори между страните сключен неформален /устен/ договор за ремонт на жилищна сграда в село К. , общ. Д.: ответникът да свали старите цигли и ламперията от покрива, да излее колони и пояс от бетон на покрива за втори етаж , да иззида стени с тухли , да сложи дървена конструкция на покрива и да монтира термо панели.Договорено е възнаграждение от 8000 лв., като материалите са за сметка на ищеца.Ответникът не оспорва , че получил авансово от ищеца сумата от 5000 лв.

Според св.Д. А. А. , ангажиран от ищеца ответникът свалили старите цигли и правил някаква зидария.Работили по няколко часа на ден , различно всеки ден , общо около 5 дни.

Св.С. П. К. , ангажиран от ищеца дава сведения , че ответникът работил с четири души на обекта, за около седмица.Свалили старите цигли от покрива и започнали да зидат.След направена забележка , че не спазва уговорката и зида там ,където трябвало да се изградят бетонни колони , ответникът напуснал обекта , преустановявайки работа на обекта.

Св.М. Д.П. , ангажиран от ответника, дава сведения , че работил по ремонта на къщата на ищеца около 9 дни.Свалили покрива и започнали да зидат.Между ищеца и ответника възникнал конфликт и ищеца посегнал да удари ответника с дъска.След това казал:“Хващайте си дърмите и се махайте от тук, аз ще си намеря други хора“.Конфликтът възникнал по повод дъски, които работниците започнали да режат , защото нямали друг материал.

Според св.А.Д. А. дава сведения , че махнали покрива на къщата на ищеца , но нямало материали , дъски , реди и пр. , за да продължат работа.Ищецът се разкрещял на ответника , псували се и работниците се тръгнали.Свидетелят не отишъл повече на работа на обекта ,след като не му платили.

Заключение на вещото лице:Извършените ремонтни дейности-СМР са : демонтаж на керемиди, почистване на пласт от каменно брашно от дъсчена обшивка при ремонт на покриви; разваляне на обшивка по покриви/ламперия/ при ремонти;демонтаж на лежаща 2 покривна конструкция , включително изнасяне на материала ‚ тухлена зидария 25 см , на обща стойност 1180,83 лв.Тухлената зидария, изпълнена на таванския етаж, не е с добро изпълнение , дори лошо.На южната фасада има отклонение навътре към помещението с повече от 3 см.Видимо е и с просто око.като цяло зидарията е извършена аматьорски.

Правни изводи:Не се спори от страните договор между тях от м.септември 2023г. за изработка – ремонт на къща; извършване на строително –ремонтни дейности по сваляне на покривни керемиди, демонтаж на ламперия , зидария на мансарден етаж, изграждане на дървена конструкция на покрива , зидария- колони и пояс от бетон за втори етаж, монтиране на термо панели.

От уговореното по свидетелски показания и заключение на вещото лице е извършено сваляне на покривни керемиди , демонтаж на ламперия. Започната е зидария, но работата е преустановена. Демонтажът е извършен на 11.09. и 12.09.; зидарията на 14.09. и 15.09, след което работата е прекратена. Свалените покривни керемиди , премахнатия под керемидите и над ламперията пласт от каменно брашно с дебелина 3- 4 см и демонтираната ламперия са прибрани и извозени от ищеца. Кофражни , армировъчни и бетонови работи не са извършвани от строителната група. Изпълнени са от ищеца. Не е извършено извозване на строителни отпадъци , монтаж на нова покривна дървена конструкция и монтаж на термопанели.

Ответникът признава , че е получил от ищеца авансово 5000 лв.

От правна страна заплатената от ищеца сума от 5000 лв. на ответника представлява задатък , който подлежи на връщане при разваляне на договора. Процесният договор е договор за изработка и на основание чл.265,ал.2 ЗЗД може да бъде развален , ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени , че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.Работата по договора е лошо изпълнена и не е изпълнена в цялост според уговореното. Преустановена е преди извършване на СМР в цялост, след възникнал конфликт между страните. Свидетелските показания не доказват по категоричен начин коя от страните е развалила договора. Съдът приема , че процесния договор е развален с исковата молба , въпреки че не съдържа изрично волеизявление за това. Достатъчно е, че ищецът е заявил на ответника , че иска връщане на дадения задатък поради неизпълнени договорени СМР. Приложената покана за доброволно изпълнение не носи данни за това , че е получена от ответника.

На основание чл.88 ЗЗД вр. с чл.55 ЗЗД ответникът дължи връщане на получената сума по процесния договор-5000 лв. Съдът приема , че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника , което ангажира отговорност , защото доказателствата по делото сочат , че неизпълнение на договора от страна на ответника. Според заключението на вещото лице изпълненото е лошо и неточно; ищецът е извършил със собствен труд част от дейностите по СМР - сваляне, извозване , съхранение на демонтирани материали и извозване на строителни отпадъци.

Това налага извод за основателност на иска , поради което ще бъде уважен от съда 3 изцяло.

На осн.чл.86 ЗЗД в полза на ищеца съдът присъжда законна лихва върху главницата от датата на иска.

На осн.чл.78 ,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторените по делото разноски:200 лв. – ДТ , 800 лв. - адвокатско възнаграждение и 300 лв. – възнаграждение на вещо лице.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. Й. В. ЕГН ********** село К. , общ.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Й.

ЕГН ********** с.К., общ.Д. сумата от 5000 лв./пет хиляди лева/ , представляваща заплатен задатък по развален договор за строително ремонтни дейности на къща в село К. , общ.Д. от м.септември 2023г. заедно със законната лихва от датата на иска до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Д. Й. В. ЕГН ********** село К. , общ.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Й.

ЕГН ********** с.К. , общ.Д. сторените по гр.дело № 1658/2024г. на ДРС разноски в размер на 200 лв./двеста лева/ – ДТ , 800 лв. /осемстотин лева/- адвокатско възнаграждение и 300 лв./триста лева/ – възнаграждение на вещо лице.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4