Решение № 5 от 06.01.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Свиленград, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200774 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №351А-164 от 20.02.2021година на Началника на РУ- Свиленград, с което на Г. Т. Д. АТ. с ЛНЧ **********, живущ в село Студена, обл.Хасково, ул.Сакар №43 за нарушение на чл.99,ал.1 от ЗГР на основание чл.116,ал.2 от ЗГР е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100лева.

Жалбоподателят Г. Т. Д. АТ. /в жалбата имената са посочени Тиа Д.

Атина Гордън/ в законопредвидения срок обжалва горецитираното НП,което счита за неправилно и незаконносъобразно,без да излага конкретни съображения . С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт. Алтернативно излага доводи за редуциране на наложеното наказание в минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, От пълномощника й адв.Ш.,е постъпила писмена молба,в която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началника на РУСвиленград , не изпраща представител и не взема становище.

1

Страна Районна прокуратура –Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Г. К. К. и Ив. Д. Ив. се установява, че на 11.02.2021година около 10.15 часа горепосочените двама свидетели (служители на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково) при изпълнение на служебните си задължения извършели полицейска проверка в гр.Свиленград, област

Хасково, при която констатирали че жалбоподателят живее от малко повече от два месеца назад във времето от посочената дата,а имено от 01.12.2020г. на улица Христо Смирненски №9,ет.4,ап.4, като не е изпълнила задължението си да заяви промяна на настоящия си адрес в законоустановения 30дневен срок.

Предвид констатираната липса на заявена промяна на настоящия адрес на жалбоподателя в регистрация в законоустановения 30дневен срок , в кръга на службата си, свидетелят Г. К. К. –инспектор в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, съставил против жалбоподателя и в негово присъствие АУАН с № 351А-164 от 11.02.2021 година/с изведен номер на 13.02/.

Това процесуално действие извършил и с участието на свидетеля Ив. Д.

Ив..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължението за заявяване промяна на настоящия адрес в законоустановения срок от 30 дни пред надлежните органи, както и на обстоятелствата по извършването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗГР, която вписва за нарушена. В констатиращия Акт фигурират отбелязани изрично мястото и времето на проверката, в резултат на която е констатирано нарушението.

АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя, който не е вписал възражения против констатациите, изложени в него, като изрично и саморъчно е отразил, че няма такива.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпило писмено 2

Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на РУ - Свиленград е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 99, ал. 1 от ЗГР ,поради което е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер 100 лв.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 23.09.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Приобщена като доказателство по делото бе и Заповед №8121з610/28.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи относно определянето на длъжностни лице от Министерството на вътрешните работи да съставят актове за установяване на административни нарушения и да издават наказателни постановления по Закона за гражданската регистрация.

Съгласно чл. 117, ал. 3 от ЗГР , Министърът на вътрешните работи и определените от него длъжностни лица установяват нарушения и издават НП само по глава четвърта: чл. 89 – чл. 99б от ЗГР.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗГР е установена предвид факта, че Г. К. К. заема длъжността Младши полицейски инспектор в РУ - Свиленград към ОДМВР - Хасково.

Материалната компетентност на Началника на РУ – Свиленград да издава НП за нарушения по ЗГР, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з610/28.05.2015 година на Министъра на МВР, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 117, ал. 2 и ал. 3 от ЗГР – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 99, ал. 1 от ЗГР, тъй като в 30-дневен срок не е заявил промяната на настоящия си адрес.

За това нарушение на основание чл. 116, ал. 2 от ЗГР на нарушителя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100 лв.

3

Видно от приетото в съдебно заседание Удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС /фотокопие на удостоверението за постоянно пребиваващ в страната чужденец издаден на името на жалбоподателя/,същият е с имена-ГОРДЪН ТИЯ Д. АТИНА с ЛНЧ **********.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Г.

К. К. и Ив. Д. Ив., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-610/28.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи ; фотокопие на Удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС на жалбоподателя последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Г. К. К. и Ив. Д. Ив., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие.Не се установява св. Г. К. К. и св. Ив. Д. Ив. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията и на разпитаните свидетели , не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и 4 стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на неизпълнение на задължението лицето в 30-дневен срок да заяви промяната на настоящия си адрес. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з610/28.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи , фотокопие на Удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС на жалбоподателя, се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на Началника на РУСвиленград, въпреки че не се оспорва по делото, последната се доказва и от приетата по делото заповед Заповед №8121з-610/28.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по Закона за гражданската регистрация, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Преценена по същество, съдът намира подадената жалба за основателна.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са 5 законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

Действително в АУАН не е посочено в ЕГН на св. Ив. Д. Ив., но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена и адреса по месторабота, както и че е служител на МВР, е налице пълно индивидуализиране на посоченото лице и не е наличен проблем с неговата индивидуализация, т.е. с неговата самоличност, респ. призоваването му в съдебно заседание. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административно производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„б” от ЗАНН, вр.чл. 117, ал. 1 и ал. 3 от ЗГР и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 117, ал. 2 и ал. 3 от ЗГР. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от длъжностни лица, определени от Министъра на МВР. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че актосъставителят Г. К. К. е заемал длъжността „Полицейски инспектор в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”.

Предвид изложеното актосъставителят Г.К. безспорно се явява длъжностно лице от предвидените в ЗГР, което има правомощията по чл. 117, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения 6 по глава четвърта от ЗГР.