Решение № 20795 от 18.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20795 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110168155 по описа за 2022 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

Д. Й. Е. е предявила искове по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу “Зaстрахователно акционерно дружество Армеец“ АД за сумата от 5179,58 лева – застрахователно обезщетение за щети върху л.а. „Н., модел „** с рег. № ** , обект на сключен между страните договор за застраховка „Каско и Злополука“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0537891, които щети са причинени при ПТП от 27.11.2020г., в гр. Дупница на бул. „Аракчийски мост“, за което събитие при ответника е заведена щета № 1012003016802, ведно със законна лихва от 14.12.2022г.

(дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане и за сумата от 346,74 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 09.02.2021г. до 13.12.2022г.

Ищцата твърди, че в периода на сключен с ответника договор за имуществено застраховане на л.а. с рег. № ** възникнало застрахователно събитие – ПТП от 27.11.2020г. Произшествието настъпило при управление на автомобила от съпруга на ищцата – Ф.Е., докато пътувал от гр.

София към гр. Дупница. При движение по бул. „Аракчийски мост“ в гр. Дупница водачът на автомобила е трябвало да направи ляв завой, за да продължи движението си по ул. „Св. Иван Рилски“, но поради липса на поставени пътни знаци и маркировка същият е бил поставен в невъзможност да се ориентира, тъй като не познавал района. На кръстовището водачът на движещия се пред него автомобил завил наляво и водачът на процесния автомобил завил зад него по същия начин. Оказало се обаче, че за да направи ляв завой, водачът Е. е трябвало да пресече двулентов път, за да влезе в кръговото кръстовище, но с десен завой. Тези обстоятелства били възприети от водача впоследствие поради липса на знаци и маркировка. След като направил левия завой, водачът видял, че срещу него се движи друг автомобил – „Ш.“ с рег. № * ВН, и между двата автомобила настъпил удар. Съпругът на ищцата се обадил на полицията, като на мястото на произшествието пристигнали полицейски служители, които не съставили протокол за ПТП поради липса на пострадали и съгласие между водачите относно причините за инцидента. Полицейските служители споделили, че на същото място често се случват произшествия поради липса на знаци и маркировка. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол между водачите – участници в произшествието. Пред ответното застрахователно дружество било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по повод процесното събитие. От застрахователя бил направен оглед на автомобила, при който били констатирани увредените детайли, които подлежали 1 на ремонт и възстановяване. Ответникът отказал заплащане на застрахователно обезщетение.

Впоследствие бил направен и допълнителен оглед, защото при отремонтирането на автомобила се установили и неописани при първоначалния оглед щети, за което ответникът бил уведомен. Поради неоснователния отказ от ответника да плати застрахователно обезщетение по повод процесния инцидент ищцата била принудена да извърши ремонт на автомобила за своя сметка.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по имуществената застраховка „Каско“ на МПС. Оспорва твърдението в исковата молба, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховка „Каско“ на МПС.

Възразява, че е налице изключен риск по т. 14.5 от Общите условия, а именно проявена от водача груба небрежност, тъй като при навлизане в кръстовище с кръгово движение същият е предприел маневра „ляв завой“, вместо задължителен десен, с което нарушил хоризонтална и вертикална пътна маркировка Г12 „Кръгово движение“ и това поведение е станало причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Евентуално било налице основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение съгласно чл.395, ал.4, изр.1 КЗ, вр. т.50.9 ОУ поради неизпълнение на задължения по т.50.2, т.50.3 и т.50.5 от ОУ. В условията на евентуалност възразява, че неизпълнението на договорни задължения от страна на застрахования представлява предпоставка за намаляване размера на застрахователното обезщетение с 80 %. Оспорва иска и като завишен по размер, тъй като не всички вреди, за които се претендира обезщетение, са в причинна връзка с процесното събитие.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

В тежест на ищеца по иска по чл. 405 КЗ е да докаже, че е настъпил покрит от застраховката риск – твърдяното събитие при описания в исковата молба механизъм, вследствие на което са настъпили процесните щети върху автомобила, обект на сключен между страните договор за имуществено застраховане, както и размерът на действително причинените вреди към датата на събитието, а по иска по чл. 86 ЗЗД – и че преди завеждане на делото ищецът е канил ответника да плати претендираното застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за наличие на изключен риск, а именно че при процесното събитие водачът на лек автомобил „Н., модел „** с рег. № ** не е съобразил с въведената пътна маркировка Г12 „Кръгово движение“, което поведение е в причинна връзка с процесното събитие.

Съдът приема за установено, че на 27.11.2020г. в светлата част на денонощието водачът на л.а.

„Н. ** с рег. № ** – Ф.Е., се е движил по бул.“Аракчийски мост“ в гр. Дупница. Достигайки кръгово кръстовище, водачът е предприел завой наляво, за да продължи движението си по ул. „Св. Иван Рилски“, като така попаднал срещу посоката на движение на моторните превозни средства, излизащи от кръговото кръстовище. По същото време в кръговото кръстовище с посока изход от същото се движил водачът на л.а. „Ш.“ с рег. № * ВН. Между двата автомобила последвал удар, като зоната на удара спрямо л.а. „Н. ** с рег. № ** била дясната габаритна част, а спрямо л.а. „Ш.“ с рег. № * ВН – предната лява габаритна част.

Горните фактически изводи съдът основава на събраните по делото доказателства, вкл. и на заключението по съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните, което се кредитира от съда.

В приетия като доказателство по делото двустранен констативен протокол от 27.11.2020г. е отбелязано, че между МПС „Н. ** с рег. № **, управлявано от Ф.Е., и МПС „Ш.“ с рег. № * ВН, е настъпило пътнотранспортно произшествие при навлизане в кръгово движение. Нарисувана е схема на произшествието, като в полето „забележки“ в колоната на МПС „Н. ** с рег. № ** е изписан текст „вината е моя“ и протоколът е подписан от двамата водачи.

Като доказателство по делото е прието и заявление за заплащане на вреди на МПС, подадено на 30.11.2020г. от Ф.Е. до ответното застрахователно дружество, по което е заведена щета № 10120030106802 от 30.11.2020г. В същото Ф.Е. е декларирал, че на 27.11.2020г. в 13:42 ч. в гр.

Дупница неправилно е навлезнал в кръгово кръстовище от ул. „Аракчийски мост“, направил е ляв 2 завой по ул. „Свети Иван Рилски“ и е бил ударен от таксиметров автомобил марка „Ш.“, който се движил в кръговото кръстовище.

За установяване на обстоятелствата при настъпване на процесното събитие по делото са събрани свидетелски показания от двамата водачи – участници в произшествието.

Свидетелят К. Г. Х. съобщава, че при управление на л.а. „Ш.“ е претърпял ПТП през есента на 2020г. Посочва, че на кръгово кръстовище в края на града има ж.п. прелез. Свидетелят навлезнал в кръстовището, като бил с предимство. Обърнал се, за да провери дали отдясно се задава автомобил, когато от лявата страна бил ударен от джип „Н.. Водачът на другия автомобил навлезнал в кръговото кръстовище и директно завил наляво, вместо да предприеме правилните действия - да навлезне в кръговото кръстовище, да заобиколи и след това да завие надясно. Свидетелят посочва, че е бил с предимство дори и кръстовището да не е било с кръгово движение. След инцидента другият водач спрял и съобщил, че не е знаел, че въпросното кръстовище е с кръгово движение.

Свидетелят му отговорил, че непосредствено преди кръстовището има знак, табела и маркировка за кръгово движение. Кръстовището с кръгово движение, на което възникнало произшествието, било изградено от около половин година преди инцидента, като преди това е било обикновено кръстовище. Самото кръстовище било изнесено по – навътре, а не в центъра на улиците. Имало и поставена табела, че предстои кръгово кръстовище. Имало две пътни ленти за навлизане в кръстовището, като в самото кръгово кръстовище също имало две пътни ленти. От всички изходи имало знаци за кръгово движение. Пристигналите на място служители на пътна полиция констатирали, че вина за настъпване на произшествието има водачът на другия автомобил. На кръстовището с кръгово движение имало 5 бр. изходи и всички били отворени за преминаване. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол.

Свидетелят Ф.Д.Е. съобщава за претърпяно от него ПТП при управление на л.а. „Н. ** през есента на 2020г. Посочва, че в деня на инцидента трябвало да пътува до гр. Дуница, тъй като съпругата му се намирала в града на гости при приятели. При пътуването до Дупница ползвал навигация, тъй като пътят не му бил познат. След напускане на магистралата поел по бул.

„Аракчийски мост“, като се движил зад автомобил с кюстендилска регистрация. Малко преди мястото на пътния инцидент имало ж.п. прелез. Водачът на автомобила, който се движил отпред, спрял на ж.п. прелеза, огледал се и направил ляв завой, като веднага след него и свидетелят завил наляво. В момента, в който направил левия завой, свидетелят забелязал приближаващо се такси.

Последното се задавало от кръговото кръстовище, а свидетелят бил извън него. Опитал се да избегне пътния инцидент, като натиснал спирачка, навил волана максимално наляво, но не успял за избегне удара с другия автомобил. Ударът по управлявания от свидетеля автомобил бил в преден десен калник. Свидетелят посочва, че не е видял знаци или маркировка за кръстовище с кръгово движение. Видимо имало кръгово движение, което било след двулентов път. Кръговото движение било много по – навътре от главния път, на който се случило произшествието. Веднага след инцидента се обадил в полицията. Пристигналите на място полицейски служители отказали да съставят протокол. Те съобщили, че на същото място постоянно настъпват произшествия, тъй като кръговото кръстовище не било добре проектирано, защото било много по – навътре от пътя и водачите не знаели как да преминават през него. Свидетелят посочва, че полицаят съдействал за съставяне на двустранния констативен протокол, като свидетелят не го е попълвал, включително не е изписвал, че е виновен за произшествието, а само се е подписал върху протокола след попълването му, като се е доверил на верността на попълненото съдържание.

Относно хоризонталната и вертикалната маркировка на кръстовището, на което е възникнало процесното събитие, от Община Дупница с писма от 23.08.2023г. и от 14.06.2024г. са постъпили снимки и схема от кръстовището. В писмото от 14.06.2024г. е отбелязано още, че от пускане в експлоатация на кръстовището от 2016г. маркировката е в показания вид. От предоставената от община Дупница информация става ясно, че кръстовището между ул. „Венелин“ и ул. „Свети Иван Рилски“, на което е настъпило произшествието, е кръгово, като преди навлизане в същото е поставен знак „Б1“ („Пропусни движещите се по пътя с предимство!) и под него знак „Г12“ („Кръгово движение“), а на самото кръгово кръстовище е поставен знак „Б3“ („Път с предимство“).

От приложената схема на кръстовището, предоставена от община Дупница, се установява още, че по пътя, по който се е движил Ф.Е. – бул. „Аракчийски мост“, преди достигането на кръговото 3 кръстовище, е бил поставен и пътен знак „Ж1“ (предварителен указател за посоките към определени цели), над който е имало знак „Б26“ и знак „А29“ (кръстовище с кръгово движение).