Определение № 22 от 05.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. София, 05.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. СТ. Б. като разгледа докладваното от Н.СТ. Б. Частно наказателно дело № 20221110215934 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

Производството е образувано по повод на жалба от А. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:град ...., кв.”.....”, ул.”.....”№ ....., подадена чрез адвокат А. Т. от САК срещу постановление от 25.10.2022г. на Прокурор при СРП за спиране на наказателното производство по ДП № 1076/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.№ 43099/2020г. на СРП с искане за отмяна и продължаване на разследването.

С обжалваното постановление е спряно наказателното производство, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.с чл.130, ал.2 от НК, тъй като било установено, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на свидетелите: А. Р. Д. /в качеството и на пострадал/, И. Хр.

Ив., К. Й. С., И. С. Ст., Б. С. Д., А. Ст. Н. заключения по изготвени основна и допълнителна съдебно-медицински експертизи, справка от

Дирекция”Национална система 112”, заключение и протокол от извършена видео-техническа експертиза, с лицево-идентификационно изследване, заключение по техническа експертиза, медицинска документация, се 1 установява с категоричност, че на 21.09.2020г.в град София, ул.»Суходолска» № 102, в пункт за извършване на годишни технически прегледи, чрез нанасяне на удари на А. Д. била причинена лека телесна повреда, довела до болка и страдание.Видно от събраните по делото доказателства, ударите са били нанесени от Ангел Стоилов Ненков.Ненков и пострадалият Д. се познавали преди инцидента, тъй като в предишен период Д. бил съдружник във фирма „......”ООД, където отговарял за работещите в нея шофьори, сред които бил и А. Н..Установява се, че Н. нападнал и нанесъл удари на Д. по лични мотиви(самият пострадал А. Д. заявява в дадените от него показания:”...докато бях в „.....”държах изкъсо шофьорите и поради това може да ми е имал зъб”, свидетелят И.Х. И. твърди в показанията си:”Доколкото ми е известно, шофьорът на товарния автомобил и А. Д. се познават отпреди, но не знам подробности...шофьорът не е отричал случилото се, но казваше, че е хванал А. за гушата, заради отправени реплики към него”, свидетелят К. С. потвърждава:”знам, че той и А. се познават със сигурност”, свидетелите И. С. и Б. Д. също съобщават, че пострадалият е споделил, че е видял свой, познат шофьор от бивша фирма, както и, че Н. е посочил като причина да хване Д. за гушата, факта, че е бил напсуван”на майка”от Д..Свидетелят А.Н. сочи в дадените от него показания:”А. нещо се заяде с мен.Спомням си, че започна да говори нещо против шофьорите във фирмата, каза нещо от сорта на „Нищо не става от вас”...”В един момент той започна да ме псува на майка.Доближи се до шофьорската врата на камиона, продължавайки да ме псува.В този момент аз не издържах, отворих вратата на камиона, слязох от него, хванах с дясната си ръка А. за шията и го избутах към стената на пункта....” От заключенията по извършените основна и допълнителна съдебномедицински експертизи се установява, че на пострадалия били причинени травматичен оток в задната част на главата, оток и зачервяване в областта на десния, долно челюстен ъгъл и шията, отдясно, кръвонасядане и кървящо охлузване на дясната буза, довели в съвкупност до болка и страдание и които били резултат от действието на твърди, тъпи предмети, с ограничено релефна контактуваща повърхност, каквито са пръстите на ръката/с прилежащите нокти/, като фактор за причиняването им е и наличието на подлежащ терен.

От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

2

От обективна страна безспорно е установено причиняване на лека телесна повреда на А. Д..

От така установената фактическа обстановка обаче, не се установява съставомерния обективен признак на престъплението с посочена правна квалификация-чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.2 НК, а именно че телесната повреда е причинена по хулигански подбуди. Този извод следва от установените в хода на досъдебното производство обстоятелства, а именно, че пострадалият и лицето, което го ударило се познавали от предшестващ инцидента период, били са в отношения на подчинен и властимащ, пострадалият припомнил на Н. за тези отношения и го напсувал.Ето защо нанесеният побой от страна на Н. спрямо А. Д. следва да се приеме като отмъщение от шофьора за действията на пострадалия в предишен период, както и за изречените обидни реплики. За да е налице хулиганска проява, респ.хулигански подбуди, е необходимо лицата да не са имали никакви предхождащи деянието взаимоотношения, каквато е константната съдебна практика. В случая тази предпоставка не е налице –пострадалият и Ненков са се познавали, имали са обострени, предхождащи деянието взаимоотношения.

С оглед гореизложеното, следва да се приеме, че липсва обективния съставомерен признак”хулигански подбуди” за причинената на жалбоподателя А. Д. лека телесна повреда.

В тази насока прокурорът от СРП е изложил подробни и законосъобразни съображения, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав.

В случая деянието, осъществено спрямо жалбоподателя представлява престъпление по чл.130, ал.2 от НК и изводът на прокурора в този смисъл е законосъобразен и обоснован. Това престъпление се преследва по тъжба на пострадалия, а не по общия ред, съгласно разпоредбата на чл.161, ал.1 от НК.

При изложените съображения, съдът намира, че обжалваното постановление за спиране на наказателното производство, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 25.10.2022г.на Прокурор при 3

СРП за спиране на наказателното производство по ДП № 1076/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.№ 43099/2020г. на СРП, като правилно и обосновано.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4