Решение № 380 от 26.12.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Добрич, 26.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200764 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** срещу НП № В-002127 от 09.05.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 23 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото нарушение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание страните не се представляват, като депозират писмени становища. Жалбоподателят, чрез редовно упълномощеният си процесуален представител поддържа жалбата. Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО оспорва жалбата и моли НП, като законосъобразно и обосновано да бъде изцяло потвърдено. И двете страни претендират за възлагане на разноски, в зависимост от изхода на спора.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено 1 следното:

От фактическа страна:

На 21.02.2023г. свидетелите М. С. К. и Н. П. К. – инспектори в Област Добрич-КЗП извършили проверка на работещ и обслужващ клиенти обект на жалбоподателя - магазин 625, находящ се в гр. Д., бул. „ ***. В хода на проверката установили, че на предлаганите за продажба от жалбоподателя стоки в насипно състояние са поставени етикети със следния надпис:

Наименование на продукта и продажна цена, обявена за 100гр. и килограм, а именно: бяло саламурено сирене „Давидово“, обявена цена - 1.39 лв./100 гр. 13.90 кг. бяло саламурено сирене „Елена“, обявена цена - 1.98 лв./100 гр. 19.80 лв. кг., сирене с гъби и черни трюфели, с обявена цена - 3.79 лв./100 гр.

- 37.90 лв. кг., кашкавал от краве мляко, с обявена цена - 2.25 лв./100 гр. 22.50 лв. кг., постни зелеви сърми, с обявена цена - 0.69 лв./100 гр. - 6.90 лв. кг., маслини различни видове, с обявена цена - 1.49 лв./100 гр. - 14.90 лв.кг.;

1.25 лв./100 гр. - 12.50 лв.кг.; 1.39 лв./100гр. - 13.90 лв.кг., боб със сръбска наденица, с обявена цена 1.39 лв./100 гр. - 13.90 лв.кг., бейби картофи със самардала, с обявена цена 0.69 лв./100 гр. - 6.90 лв.кг., деликатес „Житница“, с обявена цена 1.04 лв./100 гр. - 10.40 лв.кг., варено-пушена свинска плешка, с обявена цена 1.09.лв./100 гр. - 10.90 лв.кг., насипни бонбони различни видове, с обявена цена 1.39 лв./100 гр. - 13.90 лв.кг.. Св. К. изготвила снимков материал на констатираното по време на проверката.

Приемайки, че жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение за стоките, които продава в насипно състояние, да обозначи само цената за единица мярка, на 10.03.2023г. св. К. образувала процесното административнонаказателно производство, като в присъствието на св. Н. К. и упълномощен представител на жалбоподателя съставила АУАН № 002127 за извършено административно нарушение по чл. 23 от ЗЗП, в който описала подробно констатираното по време на проверката. АУАН бил надлежно връчен на представляващия дружеството.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на 09.05.2023г. било издадено обжалваното НП № В-002127 от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за констатираното нарушение, на основание чл. 200 от ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция 2

„ в размер на 500лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. и К., изготвения по време на проверката снимков материал, АУАН № 002127/10.03.2023г. и НП № В-002127/09.05.2023г., съставен от АНО.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП: „За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка“. В т. 9 и т.

10 на § 13 от ДР на ЗЗП се съдържат легални дефиниции на понятията „Цена за единица мярка“ и „Стоки, продавани в насипно състояние“, а именно:

„Цена за единица мярка“ е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.“ И „Стоки, продавани в насипно състояние“ са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Не се спори между страните, че наказаното лице е годен субект на вмененото административно нарушение по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП.

Разпитани в качеството на свидетели К. и К. с показанията си потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, респективно вмененото на жалбоподателя административно нарушение, което се установява и от приложения снимков материал на л. 24-36, изготвен от св. К. по време на проверката.

Така мотивиран съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушение на императивното изискване на материалноправната норма на чл.

23 от ЗЗП.

На административнонаказващия орган е предоставена законова възможност в чл. 200 от ЗЗП да наложи „имуществена санкция” на юридическото лице, без да е необходимо преюдициално да изяснява личността на конкретното физическо лице, което виновно е извършило нарушението, и да се ангажира неговата административнонаказателна 3 отговорност. Смисълът на този вид основания за възникване на санкционна отговорност е да се предприемат от държавната администрация конкретни действия срещу носителя на самото задължение, а не срещу лицата, които формират и реализират волята му, за да се осигури бърза и ефективна защита на охраняваните обществени отношения - в случая правото на информация на потребителя.

По отношение на наложената санкция:

Предвидената “имуществена санкция” по чл. 200 от ЗЗП за извършеното нарушение от търговеца е от 500 до 5000лв. В процесният случай наложената санкция е в законоустановения минимум–500лв., което съответства на извършеното нарушение и е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като липсват смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Липсата на вредоносен резултат не кореспондира на характера на нарушението, което е на формално извършване. Важността на предвидената защита на обществени отношения, а именно защита на правата потребителите не може да бъде игнорирана без наличието на сериозни обстоятелства каквито в случая не са налице.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано, поради което и следва изцяло да се потвърди.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-002127 от 09.05.2023г., издадено от 4

Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** за нарушение по чл. 23 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** да заплати на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5