Протокол № 709 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 709

****, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900691 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „ТС-КРАСИ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. Л. Ш., с пълномощно по делото.

Ответникът „АРТ СТРОЙ М“ ЕООД, нередовно призован, не се явява представител.

Съдът докладва постъпил доклад от призовкар при служба „ВПСК“ – СГС К.П.П. с вх. № 27149/07.11.2023 г., с който същият посочва, че комплекс „Витоша Вилиджа“ е с ограничен достъп, не разполага с данни за собственици и живущи; по сведение на съседи, които не желаят да се ангажират, жилището е празно, никой не живее, не знаят името на собственика; оставено е известие за съобщение и е залепено уведомление, като не е изтекъл 2-седмичния срок.

СЪДЪТ, с оглед на постъпилия доклад вх. № 27149/07.11.2023 г. от призовкар към СГС, видно от който са изложени данни за предходни връчени съобщения, липса на табели на живущи в жилището, липса на фирмени и указателни табели и залепени други известия от различни инстанции, счита, че дружеството „Арт Строй М“ ЕООД е редовно призовано за днешното съдебно заседание, на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Ответникът А. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения по делото особен представител адв. М. М..

Вещото лице Б. С. Б., не е уведомено, поради невнесен депозит.

АДВ. Ш.: Предоставям на съда. Не мога да преценя . Склонна съм да приема становището ви, че е налице редовно призоваване.

АДВ. М.: Аз също предоставям на съда.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните , намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.

Нямам възражения.

Носим оригиналите на документите, които сте ни задължили да представим.

АДВ. М.: Поддържам отговора и допълнителния отговор на исковата молба, така, както са депозирани. Оспорвам твърденията на ищеца. Няма да правя допълнения.

Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1347/29.09.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявени са от „ТС-КРАСИ" ЕООД, ЕИК 103567512 със седалище и адрес на управление Варна срещу „APT СТРОЙ М“ ЕООД, ЕИК 203554583, със седалище гр. София, и А. В. Г., с пост. адрес **** искове за заплащане на дължими суми в размер на 38 350.15 лева, представляващи главница на неизплатени задължения за доставени строителни материали, посочени по вид в съставените между страните 44 фактури, издадени през м.юли 2020 г., м.август 2020 г. и м. януари 2021 г., както и мораторна лихва в размер на 7 345.17 лева, върху всяко закъсняло плащане, считано до 29.07.2022 г.

В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен търговски рамков договор от 15.03.2019 г. за доставка на различни стоки/материали/ за строителството, като цените се договарят съгласно действащите ценови листи на съответния производител - чл. 1 ал. З от Раздел 1 на договора. Договорено било ответното дружество в продължение на една година да поръчва необходимите му стоки и материали от склад на ищцовото дружество, като съгласно чл.6, ал.1 от Договора текущите задължения на купувача не могат да надхвърлят утвърдения кредитен лимит от 70 000 лева с включен ДДС. Сочи се също, че в чл. 6, ал. 2 е договорена солидарна отворност и на физическото лице А. В. Г., който се явява и управител и собственик на капитала на „APT СТРОЙ М " ЕООД. В текста било договорено, че А. Г. се задължава лично, като поръчител, да отговаря за изпълнението на всички настоящи и бъдещи задължения на „APT СТРОЙ М" ЕООД по договора, както и да отговаря солидарно за пълното и точно изпълнение на задълженията. Твърди се, че договорката за неприложимост на чл. 147 ЗЗД сочи, че страните са договорили солидарна отговорност, а не поръчителство, но и при двете хипотези физическото лице отговаря за дълга, за неговото пълно и точно изпълнение. Твърди се, че на 15.03.2020 г. страните 2 са подписали анекс към цитирания договор от 15.03.2019 г., като са удължили по взаимно съгласие срока на договора с още една година - до 15.03.2021 година. Доставката на всички поръчани от дружеството стоки в срока на договора била извършвана веднага, в деня на заявката до склада или строителния обект на ответното дружество, като едновременно била издавана данъчна фактура, с посочване падежа на всяко плащане.

В отговор на отправена молба от ищеца за потвърждение на салда във връзка с одиторска проверка на финансов отчет към 31.12.2020 г., ответното дружество потвърдило данни за размер на задължения към ищеца в размер на 93 073.23 лева. През изтеклия период било извършвано частично погасяване, като до 31.12.2021 г. останала неизплатена стока в размер на 72 350.15 лева главница. През 2022 г. било осъществено само едно плащане в размер на 34 000 лева, след което се твърди, че са останали дължими 38 350.15 лева главница.

Сочи се, че при извършените частични плащания не е посочено основание, поради което сумите са отнасяни за погасяване на задълженията по дата на възникване, в резултат на което непогасени са останали задълженията по следните фактури, посочени в исковата молба:

202965/02.07.2020 г. на стойност 591,97 лв., 203029/03.07.2020 г. на стойност 1133,35 лв., 203045/03.07.2020 г. на стойност 454,98 лв., 203086/06.07.2020 г. на стойност 3329,16 лв., 203211/07.07.2020 г. на стойност 1516,98 лв., 203281/09.07.2020 г. на стойност 523,68 лв., 203385/10.07.2020 г. на стойност 85,28 лв., 203409/10.07.2020 г. на стойност 2687,86 лв., 203419/11.07.2020 г. на стойност 84,00 лв., 203511/13.07.2020 г. на стойност 347,26 лв., 203527/13.07.2020 г. на стойност 751,00 лв., 203575/14.07.2020 г. на стойност 3882,10 лв., 203602/15.07.2020 г. на стойност 1250,56 лв., 203689/16.07.2020 г. на стойност 41,02 лв., 203762/17.07.2020 г. на стойност 1092,96 лв., 203887/20.07.2020 г. на стойност 656,06 лв., 203938/21.07.2020 г. на стойност 576,43 лв., 204046/22.07.2020 г. на стойност 2075,08 лв., 203990/22.07.2020 г. на стойност 493,92 лв., 204086/23.07.2020 г. на стойност 732,12 лв., 204141/24.07.2020 г. на стойност 241,92 лв., 204268/27.07.2020 г. на стойност 22,80 лв., 204433/29.07.2020 г. на стойност 2031,82 лв., 204483/30.07.2020 г. на стойност 2262,91 лв.; 204613/03.08.2020 г. на стойност 1251,50 лв., 204645/04.08.2020 г. на стойност 319,85 лв., 204726/05.08.2020 г. на стойност 273,55 лв., 204948/10.08.2020 г. на стойност 656,06 лв., 205140/13.08.2020 г. на стойност 893,92 лв., 205281/15.08.2020г. на стойност 1510,80 лв., 205292/17.08.2020 г. на стойност 457,00 лв., 205384/18.08.2020г. на стойност 160,64 лв., 205457/19.08.2020 г. на стойност 153,50 лв., 205602/21.08.2020 г. на стойност 335,52 лв., 205657/24.08.2020 г. на стойност 831,23 лв., 205836/26.08.2020 г. на стойност 152,32 лв., 205903/27.08.2020 г. на стойност 129,06 лв., 205968/28.08.2020 г. на стойност 928,20 лв.; 211076/22.01.2021 г. на стойност 3363,08 лв., 212254/27.01.2021 г. на стойност 68,70 лв.

Твърди се, че върху главниците по процесните фактури се дължи мораторна лихва за периода от падежа на задължението по всяка фактура, 3 както е посочено в текста на фактурата. За издадените през м. януари 2021 г. фактури се сочи, че падежът настъпва на 45 ден от съставянето на фактурата, както е посочено в рамковия договор от 15.03.2019 г. При изчисление въз основа на така посочените периоди на забава се сочи, че дължимата мораторна лихва е в размер на 5329,17 лв. Направени са доказателствени искания.

В депозирания писмен отговор от ответника А. Г. чрез особен представител адв.М. се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди се, че договорът за поръчителство е прекратен поради настъпване на крайния срок на договора и поради непредявяване на претенцията в рамките на преклузивния срок. Сочи се нищожност на клаузата, по силата на която А. Г. се е задължил да отговаря за бъдещи задължения на дружеството. Оспорва се също факта на извършена доставка на стоките, както и посочените във фактурите цени, сочи се, че поради неизвършена доставка на стоките не е възникнало задължение за плащане. Направени са доказателствени искания.

В допълнителната искова молба се поддържа, че чл. 6, ал.2 е договорена солидарна отговорност и на физическото лице А. В. Г., управител и собственик на капитала на „APT СТРОЙ М " ЕООД, който по силата на това е солидарно задължен за пълното и точно изпълнение на задълженията. Твърди се, че дори А. Г. да е само поръчител, изрично е уговорено в същата разпоредба продължаване отговорността на поръчителя след изтичане на 6месечния срок, с което поръчителят се е отказал от ограничението, предвидено в чл. 147 от ЗЗД. Сочи се неоснователност на оспорването относно доставката, като се твърди, че съставените съгласно договора фактури представляват доказателство за доставяне на вписаните в тях стоки по вид, количество и цена стоки. Изразява се становище за недопустимост на релевираното в отговора оспорване автентичността на подписа на А. Г., доколкото особеният предоставител представлява само физическото лице, а подписите в писмата за потвърждение на салда са положени от А. Г. в качеството на управляващ.

В допълнителния отговор на ИМ от ответника А. Г. чрез особен представител адв. М. се поддържа изложеното в отговора становище, че ответникът се е задължил като поръчител, поради което уговорката за неприложимост на преклузивния срок по чл. 147 от ЗЗД е нищожна. Твърди се неоснователност на възражението за недопустимост на направеното в отговора оспорване автентичност на документи, подписани от ответника в качеството на управител на ответното дружество, доколкото поръчителят има право да релевира всички възражения на главния длъжник. Оспорва се също истинността на положения подпис за А. Г. в представеното по делото споразумение от 20.02.2023 г.

Предявени са искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

С оглед на предявения иск и съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи 4 доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна.

При установяване на горното ответникът носи доказателствената тежест да установи пълно изпълнение на поетите по процесния договор задължения или правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, съгл. чл.

154, ал. 1 ГПК.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1347/29.09.2023 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените с исковата молбата и с уточняващата молба писмени доказателства, допуснал е съдебносчетоводна експертиза и двама свидетели.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26227/27.10.2023 г. от ищеца „ТС-Краси“ ЕООД, чрез адв. Ш., с която същата представя депозит за експертизата и заявява, че ще се ползва от оспорените документи и ще ги представи в оригинал в съдебно заседание.

АДВ. М.: Запознат съм с молбата на ищеца.

АДВ. Ш.: По доклада само казвам, че освен фактурите към тях има стокови разписки. И стокови разписки, и данъчни фактури са съставени.

Представям оригинал на договор за доставка на стоки от 15.03.2019 г., оригинал на анекс към договор за доставка и оригинала на подписаното пред мен споразумение за доставка от 15.03.2019 г., подписано на 20.02.2023 г. с подписа на А. Г., като на практика А. Г. формално представлява това дружество, а синът е този, който извършва дейността на дружеството.