Решение № 103 от 13.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900082 по описа за 2025 година

Национална агенция за приходите, чрез гл. юрисконсулт Н. Ц. К., е поискала възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *******, спряно с решение № 112/10.08.2025 год. на СОС по т.д.н. № 82/2025 год.

Молителят сочи, че е кредитор на „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност с изискуеми публични вземания. Излага, че „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност притежава достатъчно имущество, необходимо за възобновяване на производството по настоящото дело, тъй като длъжникът притежавал дружествени дялове на стойност 3 217.86 евро от капитала на „З. 11“ ЕООД с ЕИК *******, които били придобити срещу направена непарична вноска на собствен на дружеството – длъжник недвижим имот описан в молбата.

При условията на евентуалност НАП моли съда да посочи банкова сметка за внасяне на необходимите, определени от съда разноски по чл.629б от ТЗ.

По делото е депозирано становище от длъжника, чрез адв. А. Г., в което е посочено, че твърденията на молителя – НАП, изложени в молбата му за възобновяване на производството по делото не отговарят на истината. Изложено е още от длъжника, че вече не е съдружник и не притежава дружествени дялове в „З. 11“ ООД. Участието на „Б. - БТ“ ЕООД - в несъстоятелност като съдружник в „З. 11“ ООД било прекратено, на основание чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ, на 10.08.2025 г., когато „Б. - БТ“ ЕООД е обявено в несъстоятелност.

Длъжникът поддържа още, че преди обявяването на дружеството в несъстоятелност върху дружествените дялове на „Б. - БТ“ ЕООД - в несъстоятелност в „З. 11“ ООД по две изпълнителни дела на Националната агенция за приходите били вписани два запора от публичен изпълнител към НАП, а след постановяване на решението за обявяване на 1 дружеството в несъстоятелност още един. По реда на чл.231, ал.3 от ДОПК на „З. 11" ООД било връчено изявление от 07.07.2026г. за прекратяване на участието на „Б. - БТ“ ЕООД - в несъстоятелност като съдружник в „З. 11" ООД и последното дружество било поканено да изплати по банкова сметка на НАП припадащата се на „Б. - БГ‘ ЕООД - в несъстоятелност част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон. Това било сторено с платежно нареждане от 29.07.2026г. и в полза на НАП била преведена сумата в размер на 9 203.10 евро. Било взето решение и от „З. 11" ООД за прекратяване на участието на „Б. - БГ‘ ЕООД - в несъстоятелност, като съдружник в дружеството, поради обявяването му в несъстоятелност. С постановление от 03.08.2026г. за отмяна на наложени обезпечителни мерки на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Средни данъкоплатци и осигурители били отменени наложените запори върху дружествените дялове на „Б. - БТ“ ЕООД - в несъстоятелност в „З. 11“ ООД.

Длъжникът твърди още в становището си, че през 2023г. три от сградите /представляващи част от имотите апортирани в „З. 11" ООД през 2017г./ се саморазрушили и били отписани от активите на дружеството, съответно балансова стойност на апортираните имоти била намалена със стойността на погиналите сгради. Впоследствие били нанесени съответните промени в кадастралната карта и в данъчната оценка на имотите на „З. 11“ ООД. Определената балансова стойност на дяловете на „Б. - БТ“ ЕООД - в несъстоятелност напълно съответствала на балансовата стойност на активите на „З. 11“ ООД.

Твърденията на длъжника изложени в становището му се установяват по делото от представените писмени доказателства към него.

Съдът, като обсъди предпоставките на чл.632, ал.2 от ТЗ, намери следното:

Молбата е допустима – подадена в срока по чл.632, ал.2 от ТЗ и от кредитор на „Б. БТ” ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *******.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна в първата й част, поради което съдът следва да я отхвърли в тази част.

Съгласно разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ възобновяването на спряно производство по несъстоятелност се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.

В случая не е налице първата от двете алтернативно дадени предпоставки за възобновяване на производството по делото. Установи се също така, че имуществото, което сочи НАП, за да бъде възобновено настоящото съдебно производство не е в патримониума на длъжника.

С протоколно определение на съда от 15.07.2025 год. съдът на осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил сумата от 8 000 лева, която е следвало да бъде предплатена от всяко заинтересовано лице в десетдневен срок, считано от датата на обявяване на определението в ТРРЮЛНЦ.

Горното определение е било обявено в ТРРЮЛНЦ на 23.07.2025 год. След изтичане 2 на срока за внасяне на определените от съда разноски и след като такива не са били предплатени, производството по делото е било спряно с решение № 112/10.08.2025 год. на СОС по т.д.н. № 82/2025 год.

Едногодишният срок по чл.632, ал.2 от ТЗ е изтекъл на 11.08.2026 год., в който последен ден молбата на НАП е била подадена по пощата.

От изложеното е видно, че към настоящият момент в масата на несъстоятелността няма достатъчно средства за възобновяване и продължаване на съдебното производство по делото. Съобразно трайната практика на ВКС непротиворечиво се приема, че едно имущество е налично, когато то може бързо да се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските.

От друга страна, НАП с настоящата молба не удостоверява и депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ, определена с определението от 15.07.2025год. по делото, обявено в ТРРЮЛНЦ на 23.07.2025г.

Кредиторът НАП също е могъл да внесе така определените разноски в предоставения срок от обявяване на определението в ТРРЮЛНЦ. Следва да се отбележи също, че ако кредиторът НАП е имал намерение да внесе сумата до изтичане на срока по чл.632, ал.2 от ТЗ /изтекъл в деня на подаване на настоящата молба/, то не би било пречка и внасянето й по набирателната сметка на Софийски окръжен съд; в т.сл. съдът служебно би разпоредил превод от тази сметка по разкрита впоследствие особена сметка на длъжника.

Въпреки горното, настоящият съдебен състав намира, че направеното при условията на евентуалност искане на НАП би било основателно ако кредиторът внесе в определен сега от съда нов срок за внасяне определената с определение на съда сума за разноски в производството. В тази връзка молбата на кредитора НАП, в частта й, с която се претендира възобновяване на производството по несъстоятелност при готовност за внасяне на разноски, следва да бъде оставена без движение, а на кредитора НАП да се предостави едноседмичен срок от съобщението за предплащане на разноските определени с определението от 15.07.2025г., а именно сумата в размер на 8 000 лева с равностойност от 4 090,34 евро. В случай на внасяне на разноските в определения срок съдът ще възобнови производството по делото. В противен случай ще следва да се приложи разпоредбата на чл.632, ал.5 от ТЗ.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата от 12.08.2026 год. н а кредитора Национална агенция за приходите за възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *******, спряно с решение № 112/10.08.2025 год. на СОС по т.д.н. № 82/2025 год., поради наличие на достатъчно имущество в масата на несъстоятелността.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ

ЕВЕНТУАЛНАТА молба

3 от 12.08.2026 год. на кредитора Национална агенция за приходите за възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *******, спряно с решение № 112/10.08.2025 год. на СОС по т.д.н. № 82/2025 год. след предплащане на необходимите разноски.

ОПРЕДЕЛЯ на кредитора на „Б. - БТ” ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК ******* – Национална агенция за приходите в едноседмичен срок от връчване на решението, да предплати и внесе по набирателната сметка на СОС /IBAN BG76 BNBG 9661 3300 1739 01 / сумата в размер на 4 090,34 евро, представляваща необходими разноски за възобновяване на производството по делото.

УКАЗВА на кредитора НАП, че при неизпълнение на горното в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.5 във вр. с ал.1 от ТЗ.

Решението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.

Решението на осн. чл.613а, ал.3 от ТЗ във вр. с чл.259, ал.1 от ГПК подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на НАП.

Делото да се докладва след изтичане на определения срок или при предплащане на разноските.

След влизане на същото в сила делото незабавно да се докладва за постановяване на решение по чл.632, ал.5 от ТЗ.

Препис от решението да се връчи на кредитора НАП.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4