Определение № 60 от 21.02.2025, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 9/2025
- Вид
- Определение № 60
- Подписан
- 21.02.2025
- В сила
- 21.02.2025
- Състав
- Станислав Петров Георгиев, Надежда Лукова Махмудиева, Христо Василев Симитчиев
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 396 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 400, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 449, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 450, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 450, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 507, 515, 516 и 517 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 507, 515, 516 и 517 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 507, 515, 516 и 517 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 507, 515, 516 и 517 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 60 гр. Пловдив, 21.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Станислав П. Георгиев
Членове:
Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500009 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 34639/23.10.2024 г. от А. А. Ч. ЕГН ********** против определение № 2810/16.10.2024 г., постановено по в. г. д. № 2576/2024 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба № 30729/19.09.2024 г. от Е. И. Ч.
ЕГН **********, А. Х. Ч. ЕГН ********** и А. А. Ч. ЕГН ********** против налагането на запор по изпълнително дело № ***/**** г. на ЧСИ С. Г. върху банкова сметка в „Б. Д**“ ЕАД с титуляр А. А. Ч. ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответник Б. Й. Д. ЕГН ********** счита, че частната жалба е неоснователна.
Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение № 2810/16.10.2024 г., постановено по в. г. д. № 2576/2024 г. по описа на ОС – Пловдив е оставена без разглеждане жалба № 30729/19.09.2024 г. от Е. И. Ч.
ЕГН **********, А. Х. Ч. ЕГН ********** и А. А. Ч. ЕГН ********** против налагането на запор по изпълнително дело № ***/**** г. на ЧСИ С. Г. върху банкова сметка в „Б. Д**“ ЕАД с титуляр А. А. Ч. ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че налагането на запор по изпълнително дело № ***/**** г. на ЧСИ С. Г. върху банкова сметка в „Б. Д**“ ЕАД с титуляр А. А. Ч. ЕГН ********** не подлежи на обжалване.
1
Този извод е законосъобразен.
Производството по изпълнително дело № ***/**** г. по описа на ЧСИ С. Г., рег.
№ *** е образувано по молба от Б. Й. Д. ЕГН ********** и въз основа на обезпечителна заповед № ***/******** г. за обезпечение на осъдителен иск на Б. Й. Д. ЕГН ********** против А. А. Ч. ЕГН **********, чрез налагане на запор върху банковите му сметки в множество търговски банки в страната общо до размер на сумата от 3 640.97 лева.
На практика е налице наложен обезпечителен запор.
Съгласно чл. 400, ал. 1 от ГПК, налагането на запор, като обезпечителна мярка, се извършва незабавно от съдебния изпълнител по искане на молителя въз основа на обезпечителната заповед на съда съгласно чл. 449, ал. 1, чл. 450, ал. 1 и 2, чл. 507, 515, 516 и 517 от ГПК, като на ответника се връчва съобщение вместо призовка за доброволно изпълнение.
Налагането на обезпечителната мярка е част от обезпечителното производство, като защита против обезпечението на иска може да бъде реализирана само по реда на чл.
396 от ГПК.
Препращането на посочената разпоредба към правила, уредени в Част пета „Изпълнително производство“ на ГПК, не означава, че налагането на обезпечителната мярка е част от изпълнителното производство.
Налагането на обезпечителен запор не е изпълнително действие. С него не се насочва изпълнението към имущество на длъжник. Следователно това действие не може да бъде обжалвано по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
При това положение жалба № 30729/19.09.2024 г. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството пред окръжния съд следва да бъде прекратено.
До тези правни изводи е достигнал и окръжният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, следва да бъде осъден А. А. Ч.
ЕГН ********** да заплати на Б. Й. Д. ЕГН ********** сумата от 480.00 лева, представляваща разноски за настоящото производство, съобразно договор за правна помощ от 17.12.2024 г. (л. 25).
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2810/16.10.2024 г., постановено по в. г. д. № 2576/2024 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба № 30729/19.09.2024 г. от Е. И. Ч. ЕГН **********, А. Х. Ч. ЕГН ********** и А. А. Ч. ЕГН ********** против налагането на запор по изпълнително дело № ***/**** г. на ЧСИ С. Г. върху банкова сметка в „Б. Д**“ ЕАД с титуляр А. А. Ч. ЕГН ********** и е прекратено производството по делото.
2
ОСЪЖДА А. А. Ч. ЕГН ********** от гр. Пловдив, ул. "З." № * да заплати на Б.
Й. Д. ЕГН ********** сумата от 480.00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3