Определение № 380 от 25.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20245000500512 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Жалба вх.№6095/07.05.2024 г., подадена от „З.“ЕООД, чрез прокуриста на дружеството К. С. К., с характер на частна въззивна жалба, против Определение №359/02.04.2024 г. по в.гр.д.№191/2024 г. на ОС – С.З., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023 г. по изп.д.№20238650400783 по описа на ЧСИ М.Д. на КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд – С.З., като недопустима.

Релевирани са оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че жалбата на „З.“ЕООД е подадена след срока и при липса на правен интерес за жалбоподателя. Налице е липса на изложени мотиви във връзка с тези изводи на съда, като не са обсъдени релевираните от жалбоподателя доводи срещу Постановлението за възлагане. В жалбата са изложени обстоятелства кога и как е бил уведомен представляващия дружеството в качеството на физическо лице, за обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023 г. – така извършеното уведомяване се поддържа да е било нередовно, и неправилно ЧСИ е приел с Протокол от 19.05.2023 г., че постановлението е влязло в сила.

Поддържа се, че в обявлението за публична продан имотът не е бил описан коректно, като съзнателно са били пропуснати функционално свързани части и помещения, именно с цел да бъде занижена стойността му. Оценката на имота не е била реална, като ЧСИ незаконосъобразно е отказал да назначи поисканата от жалбоподателя повторна оценка от посочен от жалбоподателя оценител. С оглед на тези доводи се поддържа, че определянето на началната тръжна цена и наддаването при публичната продан не са извършени надлежно.

С обявлението на съдебния изпълнител от 13.01.2023 г. е оповестено приемането на наддавателни предложения за недвижимия имот /зема и сгради/, ведно с т.нар.“Комплексно оборудване“, находящо се в тях, като не е посочено какви и колко вещи включва, при общо 1 определена цена, от която започва наддаването. В тази връзка жалбоподателят е подал жалба срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в незаконосъобразно смесване на недвижими и движими вещи, и наличието на съществени пороци по тяхната оценка и индивидуализация, с искане да бъде отменена насрочената публична продан и да бъде определена нова оценка на имота и вещите поотделно, ведно с искане за спиране на изпълнението до произнасянето по съществото на спора. Без да изчака произнасянето на съда, съдебният изпълнител е насрочил нова публична продан. В новата продан са повторени пороците на предходната, като съдебният изпълнител не е определил и посочил оценка на движимите вещи и на недвижимия имот поотделно, а е използвал предходната обща оценка, като е посочил, е обект на принудителното изпълнение е само недвижимите имоти. Жалбоподателят счита, че неизвършването на нова оценка на недвижимите имоти лишава дружеството от възможността да оспори цената по реда и в срока по чл.468, ал.4 от ГПК, като бъде определена справедлива цена на недвижимите имоти за по-пълно удовлетворяване на взискателя и погасяване на по-голяма част от дълга. Сочат се извършени нарушения от ЧСИ, изразяващи се в непосочване кои и колко на брой движими вещи продава, липсва заключение за пазарната цена на движимите вещи, и тази цена не е посочена в обявлението за проданта. Като не е посочена цената на движимите вещи в обявлението за проданта, страните са били лишени от възможността да оспорят тази цена по реда и в срока по чл.468, ал.4 от ГПК. Вмъквайки движимите вещи на друго дружество /“А.П.П. З.“ЕООД/ в процедурата по проданта на недвижимия имот, ЧСИ е нарушил условията, при които съда по несъстоятелността е разрешил на съдебния изпълнител с Определение М127/29.01.2019 г. да изпълнява върху масата на несъстоятелността от съображения за бързина, с което е накърнил интересите на кредиторите на несъстоятелността на дружеството - собственик на движимите вещи “А.П.П. З.“ЕООД.

Съдебният изпълнител е длъжен да определи пазарната цена чрез заключение на вещо лице, което да съобщи на страните, като им даде възможност да оспорят оценката – в случая оценката не е съобщена на „З.“ЕООД, и дружеството е било лишено от възможността да реализира правото си на нова оценка по реда и в срока по чл.485, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК е допустимо обжалването на изричния отказ на съдебния изпълнител за извършване на нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 отт ГПК. По аргумент на посилното основание се поддържа, че на обжалване подлежат и мълчаливите действия и бездействията на ЧСИ, които са попречили на страната да реализира правото си да участва при формирането на справедлива пазарна цена, чрез искане на нова оценка. В конкретния случай се поддържа, че ЧСИ мълчаливо е отказал определянето на оценка на недвижимия имот по реда на чл.485,ал.2 от ГПК, както и нова оценка по реда чл.468, ал.4 от ГПК, което е основание за отмяна на проданта, и продължаване на изпълнителното производство от момента на връчване на заключение на вещо лице за определяне на цена на недвижимия имот и включване на оценката на движимите вещи в обявлението за провеждане на проданта, като в обявлението ЧСИ следва да включи изрично върху каква част от поцемления имот се начислява ДДС, както и изрично да посочи, че определената начална цена на публичната продан е със или без ДДС. Това не е било направено в обявлението за 2 проведената публична продан. В резултат от посочените нарушения са накърнени правата на дружеството – жалбоподател, в качеството му на длъжник по изпълнителното дело, поради което се настоява определението за оставяне на жалбата на дружеството без разглеждане, да бъде отменено, със законните последици от това.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана и надлежно представлявана страна, отговаря на изискванията за редовност, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Преписи от частната жалба са връчени на насрещните страни. В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на частна жалба вх.№9420/12.07.2024 г., подаден от „В.“ООД, чрез адв. Н. Нечева, с пълномощно, депозирано с Молба вх.№11967/17.09.2024 г., и въз основа на приложена изрична декларация от представляваната страна, с която се потвърждават действията на адв. Нечева, извършени по в.гр.д.№191/2024 г., в т.ч. и действията по депозиране на отговор на частната жалба. Поддържа се становище за неоснователност на частната жалба. Правилно е установено от съда, че жалбата на „З.“ЕООД срещу изготвеното от ЧСИ Постановление за възлагане на недвижим имот е депозирана извън срока по чл.436, ал.1 от ГПК. Дружеството е уведомено за изготвеното Постановление за възлагане по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, като уведомлението е приложено по изпълнителното дело на 05.12.2023 г., от която дата е започнал да тече двуседмичният срок за обжалване на постановлението. Той е изтекъл на 19.12.2023 г., а жалбата е депозирана на 17.01.2024 г. Неоснователно се поддържа от жалбоподателя, че дружеството е уведомено едва на 03.01.2024 г., чрез връчването на съобщение за изготвеното постановление за възлагане лично на К. С. К., като физическо лице – длъжник по изпълнителното дело, а не в качеството му на прокурист на дружеството „З.“ЕООД. Срокът за дружеството и за физическото лице К. С. К., тече поотделно за тях, като дружеството е редовно уведомено по реда на чл.50, ал.4 от ГПК на 05.12.2023 г. Също така, правилно съдът е приел, че жалбата е недопустима и поради обстоятелството, че в нея не се съдържат основания, обосноваващи незаконосъобразност на действията по наддаването или по отношение на цената, на която е възложено имуществото. Настоява се за оставяне на частната жалба без уважение.

На основание чл.278 от ГПК съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата от закона форма, и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на служебното задължение на съда да следи за допустимостта на образуваното пред него производство, поради което е допустим.

По правилността на обжалвания съдебен акт, при условията на пълен въззив, съдът намира следното:

Производството по в.гр.д.№191/2024 г. на ОС – С.З. е било образувано по Жалба вх.

№1319/17.01.2024 г. от регистратурата на ЧСИ М.Д., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023 г. по изп.д.№20238650400783 по нейния опис. Същата е подадена от „З.“ЕООД, в качеството на длъжник по изпълнителното дело, представляван от 3

К. С. К., като прокурист на дружеството. Във връзка с допустимостта на жалбата се сочи, че на 03.01.2024 г. в кантората на ЧСИ М.Д., на К. С. К. лично, в качеството на длъжник по делото като физическо лице, е било връчено съобщение с изх.№20911/30.11.2023 г., за изготвеното Постановление за възлагане от 24.11.2023 г., с което се възлага на купувача на публичната продан Поземлен имот с идентификатор ....... по КККР на гр. С.З., ведно с построените в поземления имот общо 34 самостоятелни сгради, подробно описани и с посочени идентификатори, ВЕДНО с комплексно оборудване, находящо се в тях. От това съобщение прокуристът на дружеството твърди да е узнал за издаденото постановление за възлагане и в качеството си на прокурист на длъжника „З.“ЕООД.

При извършената проверка на приложеното изпълнително дело, съдът констатира, че на л.220 от том ХХIII на изпълнителното дело е приобщено Уведомление изх.

№17856/17.10.2023 г., адресирано до“З.“ЕООД, на адрес: гр. С.З. – п.к....., кв.“И.“, ул.“П.“ №23, фуражен завод, в качеството на длъжник, в което същият се уведомява, че в двуседмичен срок, считан от 18.10.2023 г. следва да се яви в канцеларията на ЧСИ М.Д., за получаване на съобщения по изп.д.№20238650400783. В разписката към уведомлението е отразено, че на 18.10.2023 г. на портала /КПП-то на завода/ не е открита пощенска кутия. В графата „Обстоятелства, при които е залепено уведомлението“ е отразено: „На адреса на седалището на дружеството на фирмата няма служители и лица, които да получат книжата.

Завода е видимо необитаем. Залепено е уведомление по чл.47 от ГПК.“ В уведомлението не са посочени изходящите номера, или други идентифициращи данни на книжата, които следва да бъдат връчени на длъжника. В мотивите на ЧСИ М.Д. с изх.№4225/13.03.2024 г.

/на л.66 от в.гр.д.№191/2024 г. на ОС – С.З./ се твърди, че с находящото се на л.220 от т.

ХХIII на изпълнителното дело уведомление по реда на чл.47 от ГПК същата е направила опит за връчване на съобщението до длъжника, за насроченото на 03.11.2023 г. предявяване на изготвеното от нея разпределение от 16.10.2023 г. по изпълнителното дело. Това съобщение до длъжника „З.“ЕООД се открива на л.237 от изпълнителното дело, като същото е с изх.№17831/17.10.2023 г. Същевременно, на л.236 от том ХХIII на изпълнителното дело се намира и Съобщение с изх.№16131/18.09.2023 г. до същия длъжник, адресирано на същия адрес, с което длъжника се уведомява за това, че първоначално образуваното изпълнително дело под номер 20168650400121 по описа на ЧСИ М.Д., което е било продължено от ДСИ при РС С.З. като изп.д.№120/2022 г., преобразувано като изпълнително дело №20238650400251 по описа на ЧСИ Р.М., се продължава от ЧСИ М.Д. и е преобразувано в изп.д.№20238650400783. И двете съобщения са с поставени резолюции от съдебния изпълнител от дата 03.11.2023 г., с идентично съдържание: „Да се приложи и да се счита за редовно връчено на осн. Чл.50, ал.4 ГПК“.

Видно от Протокол от 03.11.2023 г. /на л.238 от т. ХХIII на изп.д/, на 03.11.2023 г. ЧСИ е приел, че страните са редовно уведомени за предявяването на разпределението, като им е обявено изготвеното разпределение от 16.10.2023 г. на сумата 9 723 000 лв., за което взискателят „В.“ООД е обявена за купувач от публична продан на недвижими имоти и комплексно оборудване за производство на гранулирани и негранулирани фуражи, находящи 4 се в имота, собственост на длъжниците по делото „З.“ЕООД и „А.П.П. З.“ЕООД /в несъстоятелност/.