Решение № 285 от 23.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Варна, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900063 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 1004, постановено на 21.12.2015 год., съдът е обявил свръхзадължеността на „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул.

Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, с начална дата на неплатежоспособността 01.01.2017 год., открил е производство по несъстоятелност „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, постановил е обща възбрана и запор върху имуществото на „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, постановил е прекратяване дейността на „„НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, обявил е в несъстоятелност „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35 и е задължил длъжника „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, в наименованието си да добави “в несъстоятелност”.

На 16.06.2026 год. е проведено заключително събрание на кредиторите на длъжника „НАДИН 2005“ ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, на което е изслушан окончателен доклад на синдика. Същият е постъпил в деловодството на съда на 21.05.2026 год., като срещу депозирания заключителен отчет не е направено възражение в предвидения по чл.664, ал.2 ТЗ срок, който ред съдът по несъстоятелността приема за приложим и в настоящата хипотеза предвид обективираното в доклада волеизявление на синдика за осъществяване на функциите му в цялост.

Синдикът е орган на несъстоятелността, комуто му е възложено нормативно правомощието по издирване и уточняване на имуществото на длъжника /чл.658, ал.1 т.5 ТЗ/, 1 което, както и останалите такива, същият е длъжен да упражнява с грижата на добър търговец. За надлежното им осъществяване законодателят е установил механизми за контрол върху синдика, включително такива по инициатива на кредиторите. В заключителния си доклад синдикът е изложил, че след осребряване на наличното имущество на длъжника, същият не разполага с друго, което да бъде осребрено, включително непродаваемо такова.

Така установените обстоятелства, съдът по несъстоятелността намира, че осъществяват хипотезата на чл. 735, ал.1, т.2 от ТЗ, а именно: че масата на несъстоятелността е изчерпана. За да се приеме същата за такава, в правната теория и съдебната практика не е налице спор, че следва да не е налице открито имущество или да са останали вещи, които са непродаваеми и не могат да послужат за удовлетворяване на кредиторите. Липсващи движими вещи, за които не са налице данни къде се намират, също следва да се приемат за непродаваеми.

И след като становището на синдика е дадено в рамките на компетенциите му и е обосновано, респективно не той следва да доказва липсата на посоченото имущество, а кредиторите следва да се приеме за наличната хипотезата на чл.735, ал.1 т.2 ТЗ. /така, решение № 55 от 13.03.2012 г. на ВнАС по в. т. д. № 681/2011 г., определение № 804 от 2.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 538/2012 г., II т. о., ТК, докладчик съдията ЕмИ. В.а, определение № 298 от 7.05.2013 г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията ЕмИ. В.а, др./

След като не е останало имущество, годно за осребряване и кредиторите са неудовлетворени, не е налице изключението по ал. 2, препятстващо заличаване на търговеца.

В настоящия случай няма заделени суми за оспорени вземания. Не съществува разумно обоснована вероятност и за възобновяване на производството поради открИ.е на ново имущество, тъй като липсват производства по попълване на масата.

Тъй като масата на несъстоятелността е изчерпана и са останали неудовлетворени кредитори, на основание чл.735, ал.1, т.2 и ал.2 от ТЗ, производството по несъстоятелност следва да бъде прекратено, а длъжникът – заличен като търговец от Търговския регистър.

С доклада си, синдикът Т. И. е представил удостоверение по чл.5, ал.10 КСО, поради което и заличаването следва да бъде постановено без да се изисква такова от синдика.

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на „НАДИН 2005“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35, на основание чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ на „НАДИН 2005“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 103946761, със седалище гр.Девня, бул. Съединение № 72, вх.А ет.6 ап.35 от 2

Търговския регистър, на основание чл.735, ал.2 от ТЗ.

ПРЕКРАТЯВА правомощията на синдика Т. Д. И..

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, на основание чл.622 ТЗ.

ПРЕПИС от съдебното решение ДА СЕ ИЗПРАТИ за вписване в Търговския регистър, на основание чл.624 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС - Варна в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър, на основание чл.735, ал.3 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО да се отрази в книга по чл. 634в от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3