Определение № 4585 от 18.11.2025, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4585

Стара Загора, 18.11.2025 г.

Административният съд - Стара Загора - , в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДАНИ КАНАЗИРЕВА

При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА и с участието на прокурора ПЕТКО ТЕНЧЕВ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИ КАНАЗИРЕВА административно дело № 20257240700027 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И. Г. П., [ЕГН], ОЗ Стара Загора, с която е предявен иск с правно основание чл.2в от ЗОДОВ срещу Административен съд – Ямбол за присъждане на сумата от 13 750 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на отказ за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 284/2024 г. и адм. дело № 338/2024 г. и двете по описа на Административен съд - Ямбол. Според твърденията на ищеца в резултат на тези откази са му били причинени неимуществени вреди от правораздавателна дейност за периода 27.07.2024г. – 17.11.2024г., които се изразяват в психологическо неудобство, гняв, раздразнение, безпокойство, във връзка с нарушения на законодателството на Европейския съюз, допуснати от съдиите по № 284/2024 г. и адм. дело № 338/2024 г. и двете по описа на Административен съд - Ямбол, а именно недопускане да се назначи правна помощ –адвокат. Представя писмена защита.

Ответникът - Административен съд – Ямбол, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на исковата молба.

Окръжна прокуратура Стара Загора счита, че така предявената искова претенция е неоснователна и недоказана по размер и следва да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява, че с Определение № 1185 от 16.10.2024 г. по адм. дело № 284/2024г. по описа на Административен съд Ямбол е оставено без уважение искането на И. Г. П. за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 284/2024 г. по описа на Административен съд-Ямбол. Определението е обжалвано и е оставено в сила с Определение № 13249 от 05.12.2024 г. по адм. дело № 11087/2024 г. по описа на ВАС.

С Определение № 1186 от 16.10.2024 г. по адм. дело № 284/2024г. по описа на Административен съд Ямбол е разделено на основание чл.206, ал.1 АПК адм.дело № 284/2024 г. по описа на Административен съд-Ямбол на две самостоятелни производства, като е определено исковата молба от И. П., с искане да се отмени като незаконосъобразна и неоснователна частта от решение №406/23.03.2022 г. по к.а.д. № 226/2022 г. по описа на Адм. съд-Бургас, с която е осъден И. П. да заплати 100 лева юрисконсултско възнаграждение на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ Стара Загора, да се окомплектова и се докладва на П. на ЯАС за образуване и определяне на тричленен съдебен състав.

На основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по адм. дело № 284/2024 г. на ЯАС е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по исковата молба от И. Г. П. с искане да се отмени като незаконосъобразна и неоснователна частта от решение №406/23.03.2022 г. по к.а.д. № 226/2022 г. по описа на Адм. съд-Бургас, с която е осъден И. Г. П. да заплати 100 лева юрисконсултско възнаграждение на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ Стара Загора.

С Определение № 1308 от 07.11.2024 г. по адм. дело № 338/2024г. по описа на Административен съд Ямбол е оставена без разглеждане молбата на И. Г. П., лишен от свобода и изтърпяващ наказанието си понастоящем в Затвора Стара Загора, за изменение на основание чл.248, ал.1 ГПК на Решение №406/23.03.2022 г. по к.а.д. № 226/2022 г. на Административен съд-Бургас в частта за разноските. Определението е окончателно.

В хода на настоящето съдебно производство с Определение № 1589/22.04.2025г. е освободен И. П. от ДТ и разноски по адм. дело № 27/2025г. и по реда на чл. 23, ал. 2 от ЗПрП е представена правна помощ. Със същото Определение е оставена без движение подадената искова молба до определяне на особен представител.

С Определение № 1792/02.05.2025г. е назначен адв. С. за особен представител на И. П. по адм. дело № 27/2025г.

С разпореждане [номер] от 02.05.2025 г. на настоящия съдебен състав е оставена без движение исковата молба /жалба от И. П.. С посоченото Разпореждане е указано на ищеца, че в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане, следва да отстрани нередовностите на исковата си молба, като с допълнителна молба, депозирана по делото посочи: 1.Обстоятелства, на които ищецът основава твърденията си-по кои дела не му е предоставена правна помощ, какъв е предмета на тези дела, кога е поискана правна помощ, защо ищецът счита, че са налице предпоставките за допускане на правна помощ, съображения защо счита, че е налице безпристрастност на съдиите от АС Ямбол и с какъв акт се е произнесъл съдът обжалвал ли е съдебния акт, както и защо счита, че е нарушен чл. 19 от ЕКПЧ и чл. 6 от ЕКПЧ. 2.Съображения защо се счита, че е налице достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, което е основната материалноправна предпоставка за уважаване на иск по чл. 2в от ЗОДОВ. Да посочи ясно и точно нарушените норми от правото на ЕС. 3.Да се уточни петитумът на ИМ-да се отмени конкретен съдебен акт или да бъде осъден съда, в който правораздават съдиите да заплати обезщетение. 4.Да посочи причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и причинените вреди. 5.Да посочи какъв вид са вредите- имуществени или неимуществени, както и в какво се изразяват. Да посочи период на търпене на вредите, ако са неимуществени. И. П. е предупреден, че при неотстраняване на констатираните нередовности, исковата молба/жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото делото – прекратено.

Представено е становище вх. № 3145/19.05.2025г. от ищеца П. във връзка с разпореждане [номер]/02.05.2025г., като се поддържа, че двете дела по описа на Административен съд – Ямбол – №284/2024 и №338/2024 са били образувани по искове срещу Административен съд – Бургас във връзка с осъждането на ищеца от последния съд да заплати сумата от 100 лева в полза на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието по адм. дело № 2082/2021г. и КАД № 226/2022г. и двете по описа на Административен съд – Бургас, което се твърди да е в разрез със закона и с практиката на Върховния административен съд – Решение № 4825/02.04.2019г. по адм. дело № 9723/2017 по описа на ВАС, Решение № 12301/16.09.2019г. по адм. дело № 14325/2018г. по описа на ВАС и др.

Счита се, че неправилно Административен съд – Бургас е възложил разноските за юрисконсултско възнаграждение в тежест на ищеца и в нарушение на правото на ЕС, което е обусловило и предявяването на исковете срещу този съд пред Административен съд – Ямбол, който пък е отказал, в нарушение на чл. 6 ЕКЗПЧОС да предостави правна помощ на ищец по двете дела – по адм. дело № 284/2024 – с Определение № 1185/16.10.2024г. и по адм. дело № 338/2024г. по описа на ЯАС, като се сочи, че по адм. дело № 338/2024г. липсвало произнасяне, въпреки че П. отговарял на всички предпоставки на материалния закон затова, според ищеца, в резултат на тези откази са му били причинени неимуществени вреди от правораздавателна дейност за периода 27.07.2024г. – 17.11.2024г., които се изразяват в психологическо неудобство, гняв, раздразнение, безпокойство. Според ищеца след разделянето на производствата по двете дела, е следвало да се раздели и заявлението за правна помощ по общата жалба/искова молба.

Поддържа се още, че Административен съд – Ямбол чрез съдебните състави, провели разглеждане на двете дела №284/2024г. и № 338/2024г., са проявили липса на безпристрастност, като са съботирали хода на производството, защото ищецът е останал с убеждението, че ако би имал назначен служебен адвокат, то изходът по тези дела не бил неблагоприятен за него. Сочи се още, че ищецът е поставен в неравностойно положение, тъй като не е имал възможност да се запознае с актовете по двете дела, като не е бил информиран за процесуалните действия, които се изискват от него. В обобщение, според П., горното представлявало достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС от правораздавателната дейност на Административен съд – Ямбол по адм. дело №284/2024г. и по адм. дело №338/2024г. и в резултат на това нарушение ищецът е претърпял неимуществени вреди като претендира присъждането им от този ответник.

С Определение № 2986 от 16.07.2025 г. И. П. е бил освободен от внасянето на държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд – Стара Загора за разглеждането на иск с правно основание чл. 2в ЗОДОВ срещу Административен съд - Ямбол за присъждане на сумата от 13 750 лева, която представлява обезщетение за претърпени неимуществени вреди. С посоченото определение е допуснато предоставянето на правна помощ на И. П. с обхват процесуално представителство и защита до окончателното приключване на делото във всички съдебни инстанции или до настъпване промяна в обстоятелства, които са обусловили предоставянето на правната помощ.

На 11.09.2025 г. е постъпило Становище от ищеца П., в което са изложени възражения във връзка с постъпилия писмен отговор от ответната страна –Административен съд Ямбол.

В становището на ищеца се сочи, че с постановеният отказ на ответника да се предостави правна помощ по адм. дела № 284/24 г. и № 338/24 г. и двете по описа на Административен съд Ямбол, се нарушава принципа на равни процесуални възможности на страните по чл. 8 от АПК, както и чл. 122 от Конституцията на РБ. Излагат се възражения в посока, че е нарушен принципа на върховенство на закона, справедливостта и безпристрастното съдопроизводство по чл.2,3,4,6 от ДЕС, чл. 16 от ДЕС, чл. 6 от ЕКПЧОС и чл. 47 от ХОПЕС.

Оспорва се становището на ответната страна и в частта, в която се твърди, че на ищеца не са били причинени вреди, като се твърди, че чрез своите действия и бездействия по адм. дела № 284/24 г. и № 338/24 г. и двете по описа на Административен съд Ямбол на ищеца са били причинени вреди от неимуществен тип-психологически неудобства, безпокойство, притеснения до степен нарушаващи съня и апетита, поради основателните съмнения, че в българската съдебна система (АС Ямбол) не се спазват и съблюдават демократичните принципи за правовата държава, върховенството на закона, безпристрастното съдопроизводство-чл. 2,3,6 ДЕС, чл.6 ЕКЧЗПОС, чл. 47 ХОПЕС.

Според ищеца горепосочените разпоредби са нарушени от Административен съд Ямбол поради отказът му да осъди по АХД №284/2024 и АХД №338/2024 Административен съд Бургас за незаконосъобразните му действия по КАД № 226/2022г, включващи осъждане на ищеца да заплати юрисконсултско възнаграждение на ГД „ИН“. Твърди се, че постановените решения са абсолютно незаконосъобразни, особено в частта с присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответника ГДИН и са в противоречие с константната практика на Върховния административен съд, а именно Решение № 7516/21.05.2019 г. по адм. дело № 765/2018 г. на ВАС, Решение № 12301/16.09.2019 г. по адм. дело № 14325/2018 г. на ВАС, Решение № 4825/02.04.2019 г. по адм. дело № 9723/2017 г. на ВАС. Според ищеца по този начин, в нарушение на чл. 41 от ЕКПЧ, като се твърди, че се прегражда достъпът до ефективно съдопроизводство чрез непредоставяне на правна помощ и вменяване на задължения.

В хода на съдебното производство са приети и приложени по делото Решение № 1973/10.12.2021 г. по адм. дело № 2082/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас и Решение № 406/23.03.2022 г. по КАД № 226/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас. Приета и приложена по делото е и постъпила справка от ЕПЕП за адм. дело № 379/2025г. на Административен съд - Кърджали. Приложено е също и становище от ищеца с вх. № 5901/30.09.2025 г. с представени към него копие на Решение на ЕСПЧ в Страсбург по делото „Боян Господинов срещу България“, извадки от вестници, статии и бележки, както и Становище от ищеца с вх. № 6364/20.10.2025 г.

В хода на настоящето производство като свидетел е разпитан В. Д. Д., понастоящем изтърпяващ наказания в ОЗ „Стара Загора“. Свидетелят е дал показания, че с ищеца обитават една и съща килия в Затвора – Стара Загора. Чувал е, че П. се е оплаквал многократно от съдопроизводството пред Административен съд - Ямбол, че са некомпетентни и некадърни. Твърди, че П. се е събуждал от сън нощно време, като свидетелят не знае защо и е казвал, че от Административен съд - Ямбол са некадърни.