Решение № 308 от 18.06.2019, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

Номер 18.06.2019 година гр. С.З.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД

– гр. С.З. Търговско отделение

На 15.05. 2019 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА

СЕКРЕТАР:

ДИАНА И.

Като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА

Търг.д. № 297 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази:

Предявен е иск с правно основание по чл. 135, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът А.Х.А. посочва, че в качеството си на кредитор на първия ответник предявява следния иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на А.Х.А. сключения между Г.“ ЕАД и „Б“ ЕООД договор за прехвърляне на недвижим имот от 11.08.2015год., обективиран в нотариален акт №96, том IV, peг. № 3092, дело № 343 от 2015г. на нотариус С.Ч.,*** действие Районен съд-гр.С.З., вписана в регистъра на Нотариалната камара под №381, вписан в Служба по вписванията - С.З. под вх. Рег.№9160, акт № 187, акт том XXIII, дело 4776/2015г.

Излага следните факти, на които основава искът с правно основание чл.135. ал.1 ЗЗД:

Г.

ЕАД /правоприемник на ДПСВ“ ЕАД/ е длъжник по стотици изпълнителни дела, с взискатели НАП, общини, физически и юридически лица.

Ищецът

А.Х.А. твърди, че е кредитор на „Г.“ ЕАД, като доказателство за това представя:

-

Удостоверение по чл.456 ГПК за размера на дълга на Г. ЕАД към А.Х.А. по изп.дело 20158620400018 по описа на ЧСИ М.Г., рег.№862 с район на действие - СГС.

-

Договор за цесия от 27.11.2011 год., по силата на който кредиторът на ДПСВ /праводател на Г. ЕАД/ „Е.“ ООД прехвърля възмездно свои вземания на А.Х.А. по изпълнителни дела № 20117070400043 и изп.д. № 20117070400051 по описа на ЧСИ Т.М., рег. №707, с район на действие ОС-Б. и вземания по изп.д. № 20118390400640 и изп.д.№ 20108390400379 по описа на ЧСИ И.М.-К., рег.№839, с район на действие - СГС; уведомление за цесия по чл.99 ал.3 ЗЗД от „Е.“ ООД до ДПСВ.

Посочва, че на 11.08.2015год. по време на висящи изпълнителни производства между А.Х.А. и Г. ЕАД, ответникът Г. ЕАД е сключил договор за прехвърляне на недвижим имот от 11.08.2015год., съгласно който Г. ЕАД прехвърля на „Б“ ЕООД следния свой недвижим имот, включен в капитала на дружеството: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №24-300-5-1/12.05.2004г. на Началника на СК-С.З., последно изменение със заповед: КД-14-24-247/08.06.2011г. на началника на СГКК-С.З., адрес на поземления имот - град С.З., п.к.***, с площ 4295 /четири хиляди двеста деветдесет и пет/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план ***, при съседи: поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***; за сумата от 236 400 лв. /двеста тридесет и шест хиляди и четиристотин/лева, без включен данък добавена стойност /ДДС/, която сума представителят на дружеството продавач е заявил, че е изплатена на дружеството продавач от купувача напълно чрез прихващане на взаимни задължения, съгласно подписано между страните споразумение от 11.08.2015год. на основание подписано между страните споразумение от 03.07.2015год.

Посочва, че данъчната оценка на имота е в размер на 205 653,20 лева, съгласно цитирано в нотариалния акт удостоверение за данъчна оценка изх. №

ДО009406БФ/10.08.2015год., издадено от Община С.З., отдел „Местни данъци и такси“.

Сочи, че ответникът „Б“ ЕООД също е бил кредитор на Г. ЕАД, като към момента на сделката е имало висящи изпълнителни, граждански и търговски дела. Качеството на кредитор на „Б“ ООД е видно и от нотариалния акт, плащането по който е чрез прихващане на взаимни задължения.

Счита, че със сключване на посочената сделка на 11.08.2015 год., длъжникът Г. ЕАД е намалил значително имуществото си и А.Х.А., като кредитор сериозно е затруднен да удовлетвори вземането си от длъжниковото имущество. Видно от описаните изпълнителни дела А.Х.А. има вземания по такива от 2010 год. и по-рано и т.н. и не е успял да се удовлетвори изцяло. Такова удовлетворяване е трудно и поради свръхзадлъжнялост на Г. ЕАД, особено поради наличието на публични вземания в размер на около 11-12 милиона лева към август 2015 год., и около 15-16 милиона през 2018 год., които са привилегировани. Вземането на ищеца е възникнало преди извършеното от длъжника прехвърляне на недвижимия имот.

Посочва, че с извършената сделка Г. ЕАД уврежда кредиторите си, в т.ч. и кредитора А.Х.А. и облагодетелства неправомерно избран кредитор за сметка на другите. В молбата си за откриване на производство по несъстоятелност /предмет на т.д. № 4748/2014 г. по описа на СГС, VІ-13 състав /спряно, поради наличие на предходни молби за откриване на несъстоятелност на Г. ЕАД по молби на кредитори/, Г. ЕАД твърдят за настъпила неплатежоспособност на дружеството, като затрудненията не може да се определят като временни, въпреки значителните по обем и размер на оценката дълготрайни активи. Искат съда да определи начална дата на неплатежоспособността 30.06.2014 год. Г. ЕАД е поискало временна обезпечителна мярка по чл.629а т.3 от ТЗ - спиране на изпълнението на всички изпълнителни дела срещу Г. ЕАД по приложен списък с мотива, че трябва да се запази имуществото на Г. ЕАД и трябва да се защити масата на несъстоятелност. По всички други такива производства по несъстоятелност Г. ЕАД /т.д. № 4468/2013 год. по описа на СГС,VІ-12; т.д.№ 6789/2013год. по описа на СГС, VI-3 с-в; т.д.

№ 562/2015год. по описа на СГС,VІ-6 с-в, образувано по молба на НАП/ е поискало същата временна обезпечителна мярка. Оттогава насам, Г. ЕАД е продало множество имоти на избрани кредитори, на цени понякога в пъти по-ниски от данъчните оценки, с което сериозно уврежда Н. и всички други кредитори.

Ищецът посочва, че при постановяване на решение на ОС - С.З. следва да се съобрази и изменението на Т3, изм. и доп. ДВ бр.105 от 30.12.2016 год., в частност създадената нова ал. 4 в чл. 608 ТЗ, която цитира.

В условията на неплатежоспособност и в условията на няколко образувани дела за несъстоятелност на Г. ЕАД, всяко отчуждаване на имущество в полза на един избран кредитор - несъмнено уврежда всеки един от останалите кредитори.

Посочва, към настоящия момент са висящи пред СГС

6 /шест/ търговски дела по молби за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника Г. ЕАД /т.д. № 6789/2013г.; т.д. № 4748/2014год.; т.д. № 562/2015год. с молител НАП; т.д. №

6461/2015г.; т.д. № 7925/2016г.; т.д. № 8348/2016г./.

Счита, че са налице всички предпоставки за уважаване на предявения отменителен иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД, а именно:

Валидно възникнало задължение.

Ищецът

А.Х.А. е взискател или присъединен взискател срещу длъжника Г. ЕАД по няколко висящи изпълнителни дела.

Посочените задължения са изискуеми, като и до настоящия момент плащане от страна на длъжника не е последвало. Посочва, че съгласно трайната съдебна практика и правната литература за уважаването на предявения иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД не е необходимо нито вземането да е изискуемо, нито да е ликвидно, нито пък да е установено е влязло в сила съдебно решение.

Задълженията на Г. ЕАД към А.Х.А. са възникнали преди извършване на увреждащото действие.

Тази предпоставка за уважаване на предявения иск също е налице. Задълженията на длъжника Г. ЕАД към А.Х.А. са възникнали много преди датата на атакуваната сделка - 11.08.2015год., а увреждащото действие, изразяващо се в сключване на договор за прехвърляне на недвижим имот от 11.08.2015г. г., обективиран в нотариален акт № 96, том IV, peг. № 3092, дело № 343 от 2015г. на нотариус С.Ч.,*** действие Районен съд - гр.С.З., вписана в регистъра на Нотариалната камара под №381, вписан в Служба по вписванията - С.З. под вх. Рег. № 9160, акт № 187,акт том XXIII, дело 4776/2015г. е извършено на 11.08.2015г., т.е. след датата на възникване на задълженията на длъжника Г. ЕАД към А.Х.А..

Увреждащо действие на длъжника, с което той ефективно намалява актива на своето имущество.

Увреждащото действие на длъжника Г. ЕАД е сделката между двамата ответници (договора за прехвърляне на недвижим имот ), извършена на 11.08.2015г. и обективирана в нотариален акт №96, том IV, peг. № 3092, дело № 343 от 2015г. на нотариус С.Ч.,*** действие Районен съд -гр.С.З., вписана в регистъра на Нотариалната камара под №381, вписан в Служба по вписванията - С.З. под вх. рег.№ 9160, акт №187, акт том XXIII, дело 4776/2015г. Увреждането представлява обективен факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от преценката на кредитора.

Със сключването на сделката първият ответник се е разпоредил с правото си на собственост върху описания недвижим имот, като разпореждането е възмездно - срещу прихващане. Независимо от възмездния характер на сделката, извършването й несъмнено уврежда ищеца, като кредитор на първия ответник, тъй като затруднява неговото удовлетворяване. Съгласно чл. 133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори. В случая, от имуществото на Г. е „излязло” едно вещно право, като по този начин длъжникът е намалил имуществото си и за кредитора значително се затруднява възможността да се удовлетвори от оставащото имущество на длъжника. Не е възможно кредиторът А.Х.А. като физическо лице да се удовлетвори от уговорената „насрещна престация” по атакувания договор - прихващане на взаимни задължения, съгласно подписано между страните споразумение от 11.08.2015год. на основание подписано между страните споразумение от 03.07.2015год. до размера на сумата 236400 лева без включен ДДС.

Посочва, че ответникът Г. ЕАД е сключил процесната сделка по време на висящността на стотици изпълнителни дела, вкл. с взискател А.Х.А.. Със сключването на процесната сделка на 11.08.2015 г. „Г. ЕАД е предприел първото от поредицата увреждащи кредитора А.Х.А. действия. Така, на 11.08.2015 г., длъжникът Г. ЕАД е сключил още един договор за прехвърляне на недвижим имот в полза на ответника „Б“ ЕООД.

По този начин длъжникът е намалил още повече имуществото си и се е подсигурил срещу възможността кредиторът А.Х.А. с наличните изпълнителни листове, да насочи принудителното изпълнение срещу имотите му. Системно и ежемесечно Г. ЕАД прехвърля недвижими имоти, срещу прихващане с избрани кредитори или срещу плащане на продажната цена. В потвърждение на това са няколко продажби през последните месеци: В гр.С. - продажба на имот със сгради на „З.“ ЕООД; в гр.С.З.

- продажба на недвижими имоти на „К.“ЕООД и др.

Счита, че е очевидно, че процесната сделка е сключена, за да увреди кредитора А.Х.А..

Отбелязва, че голяма част от вземанията на „Б“ ЕООД към Г. ЕАД не са били съдебно признати, водени са само частични искове. Това още един път показвало увреждащия характер на сделката, тъй като Г. ЕАД има кредитори с изпълнителен титул за над 30-40 милиона лева, а удовлетворява кредитора „Б“ ЕООД предпочтително, въпреки че не са съдебно признати вземанията му.

Отбелязва и факта, че на същия ден 11.08.2015 год. е сключена още една сделка между ответниците, обективирана в нот.акт №95 том ІV, рег. №3091, дело №342 от 2015 год. на нотариус С.Ч.,*** действие – РС - С.З., вписан в СВ-С.З. под дв.вх.рег.

№9137, акт том XXIII, акт номер 172. Посочва, че тя също е увреждаща кредитора А.Х.А., както и всички останали кредитори. Твърди се, че втората сделка е още по-съмнителна - при данъчна оценка на право на строеж за построяване на жилищна сграда в размер на 1 453 289.90 лева, същото се продава от Г. ЕАД на „Б“ ЕООД за сумата от 437 155.20 лева без ДДС, като отделно очевидно се прехвърлят и СМР на стойност 895 690.30 лева, и всичко срещу прихващане на взаимни задължения съгласно споразумение от 11.08.2015год.

Налагал се извода, че само в рамките на периода август-октомври Г. ЕАД са предоставили в собственост имущество на стойност над

2 000 000 лв. по двата нотариални акта, прехвърлените СМР и по разпределението на ЧСИ М.Б., и то чрез прихващане на взаимни задължения.

Подобен избирателен подход от Г. ЕАД към кредитора „Б“ ЕООД е увреждащ интересите на всички други кредитори.