Протокол № 646 от 10.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 646 гр. Варна, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100600799 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Ч. Т.:

К. В. К. - редовно призован, явява се лично упълномощен от преди. и с адв. Д., редовно

ПОДСЪДИМ:

С. В. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ж., редовно упълномощен от преди.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА

Съдът докладва и ПРИОБЩАВА към материалите по делото депозирана с допълнително изложение към въззивната жалба присъда № 117 по НЧХД № 1113/2021 г. на ВРС, с мотиви към нея и решение № 215 по ВНЧХД № 749/2022 г. на ВОС.

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата. Считам, че след като се запознаете с приобщената днес присъда на ВРС ще установите няколко неща.

Първото е, че тя е постановена между същите страни, които са днес в съдебната зала за същия случай, в който двете страни взаимно си отправят обвинения за извършване на престъпление. Факт е, че тази присъда е влязла в сила и това беше причината да поискам тя да бъде приобщена, т.к. считам, че ВРС не я е взел под внимание, отказвайки да я приеме, не я коментирал в мотивите си, поради което е направил извод, който е че частния тъжител е ударил подсъдимия по настоящото производство, нещо което е установено с влязла в сила присъда, че това не е така. Точно там се корени неправилността в постановената присъда. Не отчитайки този факт, съдът неправилно анализира и прави неправилни изводи въз основа на събраните по делото доказателства, кредитирайки с доверие последващите показания на свид.Трайков. Днес обаче в мотивите е взел под внимание факта, че същият е заинтересуван, защото е служител към онзи момент на подсъдимия, работил е при него на 4 часа, което е отразено в протокола, който съм посочил в жалбата си. Считам, че по делото е установено по безспорен начин, че деянието е извършено в имота на частния тъжител, не на границата, не на публично място, а вътре в имота на частния тъжител, където подсъдимия, заедно със свид.Трайков са влезли да монтират слънцезащитна преграда.

Според мен на това се дължат изявленията на свид. Трайков, дадени в свидетелски показания пред РС, каквито изявления са изцяло неверни не само защото в другото дело, чиято присъда приехте днес той е дал по-различни изявления, но и тяхната невярност е установена от факти по делото, начина по който той описва стълкновението между двамата братя е невъзможно.

2

Мястото, където са се разминали подсъдимия С. К. и където той се е опитал да събори брат си е една пътека, на която двама души не могат да се разминат, а той в свидетелските си показания ги описва като застанали един срещу друг лице в лице и той ги гледа отстрани. Няма такава възможност.

Това беше причината да поискам от първоинстанционния съд да извърши оглед на място и да се убеди лично в тези свидетелски показания и към настоящия момент няма промяна във фактическата обстановка.

На второ място, съдът съвсем неоснователно е приел, че не може да кредитира доверие на свидетелите на частния тъжител, защото от техните свидетелски показания не може да направи категоричен извод кой какво чул, откъде и кога го е чул, защото свид. Стефан твърдял, че бил влизал, излизал от битовката, когато е видял частния тъжител да заснима с телефона си, вкл. е чул обидните думи, отправени от подсъдимия, видял и начина, по който подсъдимият се е опитал да блъсне и събори частния тъжител. Разстоянието, от което е наблюдавал е не повече от 10 метра, но въпреки подробното разяснение в тази насока съдът е приел, че няма как да се ценят тези свидетелски показания. Според мен не е отчел нещо много важно.

Първо той коментирал представите по делото записки с телефона на когото бяха правени множество експертизи и който запис съдът е приел, че не е от категорията на случайните. Аз не съм съгласен с това становище, въпреки, че той е правен с мобилен телефон и въпреки, че Конституцията забранява някой да бъде сниман без негово съгласие, смятам че съвсем резонно и нормално е човек, намирайки се в имота си да заснима евентуален нападател, такъв който руши имота му, осъществява нападение над него и т.н.

Именно затова считам, че този запис следва да бъде кредитиран по делото. И от самия запис и от назначената по делото експертиза на този запис се установява кой какви реплики изрича и считам, че по този начин и със свидетелските показания са установени и обидните фрази, отправени от подсъдимия към частния тъжител. Нещо повече една от обидните фрази е „тъп бакшиш“, не друг, а подсъдимия поиска от първата съдебна инстанция да се изиска документация, дали частния тъжител управлява такси. Считам, че това нямаше никаква пряка връзка с казуса по делото, въпреки това ВРС допусна тези доказателства и установи, че действително частния тъжител има завършен курс за таксиметров шофьор, но към момента когато са се случили 3 събитията той не упражнява тази дейност. Мисля, че не е нужно да обяснявам на съда спрямо кого се използват подобни изрази като „бакшиш“.

Няма обяснение в мотивите към присъдата как съдът цени тези събрани доказателства, допуснати от първоинстанционния съдия, които нямат обяснение в мотивите, напр. метеорологична справка. Какво е значението по делото какво е било времето, като няма наведени твърдения в тази насока и т.н.

Считам, че от събраните по делото доказателства, чрез разпитите на свидетелите, водени от частния тъжител, може да се установи не само факта на изречените обидни изрази, но и причинената телесна повреда. Това, че понякога СМЕ не могат да дадат категоричен отговор за най-точния механизъм на причинена телесна повреда, т.к. в същата става въпрос за едни охлузвания и одрасквания по пръстите на ръката, които могат да се получат ако се държите за ограда, на която има стърчащи метални части, така че мисля, че това е отговор от доказателствата по делото, поради което ще Ви моля анализирайки тези доказателства да отмените присъдата на ВРС и постановите друга, с която да признаете подсъдимия за виновен и да присъдите справедливо определено от Вас обезщетение по гражданския иск.

Адв. Ж.: Считам въззивната жалба за неоснователна и ще ви помоля да бъде отхвърлена, като същевременно моля да потвърдите изцяло присъдата на ВРС в оправдателната й част, като единствено искам да бъде допълнена досежно адвокатското възнаграждение, т.к. в тази част има празнота. Въз основа на правилно обоснованата фактическа обстановка, съдът подробно е изложил своите мотиви. Считам, че деянията, за които претендира тъжителя са несъставомерни, както от обективна, така и от субективна страна. Това се потвърждава, както от СМЕ, така и от събраните доказателства, а именно свидетелските показания.

В тази връзка моля присъдата да бъде потвърдена в оправдателната й част.

Подс.С. К.: Моля да потвърдите присъдата на ВРС. Не съм извършвал каквито и да е обиди, напротив аз получих удар и разбита уста, видно от СМЕ и направих тези кълбета надолу. На 112 се обадих и дойде линейка, която потвърди че устата ми е разбита.

4

Моля, да потвърдите присъдата и ми присъдите разноските. Имам още 4 оправдателни присъди за мен.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:

Подс.С. К. : Моля да потвърдите присъдата на ВРС и да добавите и адвокатския хонорар.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5