Решение № 144 от 01.07.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Враца, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500308 по описа за 2022 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образуване е по въззивна жалба на К. С. Т. от гр. Козлодуй, подадена чрез адв.Р. М. от АК-Враца, срещу решение №130/01.06.2022 г. по гр.дело № 63/2022 г. на РС - Козлодуй, с което предявения от Т. иск с правно осн. чл.357,ал.1 вр. с чл.188,т.1 КТ за отмяна на Заповед № НК-22/17.12.2021 г. на изпълнителния директор на "АЕЦКозлодуй"ЕАД - гр. Козлодуй, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка", е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, които нарушения са довели и до неговата необоснованост, тъй като правните изводи на съда не се подкрепят от събраните доказателства.

Твърди, че не е извършил приписваните му дисциплинарни нарушения неизпълнение на възложена му работа на 04.11.2021 г. и формално съставяне на отчетна документация за проверката, извършена в изпълнение на тази работа, като излага подробни доводи и съображения. Твърди и обосновава допуснати от самия работодател, чрез негови длъжностни лица, нарушения на относима нормативна уредба при възлагане на работата, като сочи, че районният съд е игнорирал тази нормативна уредба. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо това постановено друго, с което искът му да бъде уважен.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК ответникът по въззивната жалба "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - гр.Козлодуй е представил отговор, в който също подробно мотивира становище 1 за нейната неоснователност, излагайки доводи и съображения, целящи да оборят всеки един от доводите на жалбоподателя.. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.

При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Обжалваното решение на РС-Козлодуй е валидно и допустимо, като постановено в съответствие с основанието и петитума на исковата молба.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Гр. дело № 63/2022 г. по описа на РС - Козлодуй е образувано по искова молба на К. С. Т., с която ищецът е предявил иск правно основание чл.357 вр. с чл.188,ал.1 КТ за отмяна на Заповед № НК-22/17.12.2021 г. на изпълнителния директор на "АЕЦКозлодуй"ЕАД - гр.Козлодуй, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Наказанието му е наложено за нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1,т.3 от КТ вр. чл.83, т.3, пр.1 от Правилника за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, за това, че ищецът не е изпълнил възложена му на 04.11.2021 г. работа да извърши разпоредена проверка на кондиционери в 5.6АБП50; КРУ 0.4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5,6 на 04.11.2021 г. в изпълнение на мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0, формално е съставил отчетна документация за проверката, която не отразява действителното състояние на оборудването и наличието на забележки по оборудването, с което не е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика - т.4.2.2.1. - да извършва обходи и прегледи на оборудването и системите, обслужвани от бригадата; т.4.2.2.6 - да участва в съставянето на отчетна документация за изпълнените от бригадата дейности; т.4.2.23 - да осигурява нормалната работа на съоръженията, посредством качественото извършване на ремонти и проверки.

В исковата молба ищецът оспорва да е извършил описаните в Заповедта нарушения, като твърди, че дължимата проверка е извършил с други работници на "АЕЦ Козлодуй"/ Б. Б., А. Й. и С. С./ още на 29.10.2021 г., за което е имало издадени допуски №45 и 255 в дневници на Е-ВКОС. Твърди, че проверката е рутинна дейност по програма за есенно - зимна подготовка на съоръженията, като не е с точно фиксирана дата за извършването й именно на 04.11.2021 г. Относно второто нарушение твърди, че Акт по мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 от 04.11.2021 г. (л.

55 от делото на РС-Козлодуй) не е съставен от него, а той само го е подписал след като е бил изготвен и вече подписан от ръководителите му М. Т., П. Р. и М. Н., като не знае защо е посочена дата 04.11.2021 г., а не датата 29.10.2021 г., когато реално е осъществена проверката. Оспорва да е извършил и нарушение на чл.83, т.3, пр.1 от Правилника за вътрешния трудов ред в "АЕЦ-Козлодуй"ЕАД (л.311 от делото на РС - 2

Козлодуй), както и задълженията си по длъжностна характеристика, отново с твърдението, че е извършил проверка на кондиционерите на 29.10.2021 г, както и че никой не му е възлагал точно на 04.11.2021 г. да извърши проверката. Поддържа, че няма право да извършва ремонт на съоръженията, тъй като такъв се извършва от "Интерприборсервиз" ООД гр.Козлодуй, по силата на сключен договор с работодателя му "АЕЦ-Козлодуй"ЕАД.

Ответникът "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е депозирал отговор, с който е оспорил иска, излагайки, че нарушенията са факт, като преди издаването и при издаването на Заповед № НК-22/17.12.2021 г. е спазил всички изисквания на КТ и е упражнил правомерно дисциплинарната си власт. С отговора са представени многобройни писмени доказателства, включително и всички относими към спора, подробно описани в 33 пункта (л.22 и л.23 от делото на РС). Тези документи не са оспорени от ищеца и са приети като писмени доказателства в първото по делото открито с.з, проведено на 31.03.2022 г., в което съдът е разпределил и доказателствената тежест, възлагайки я на ответника (л.380 и л.381). Второто и последно по делото открито с.з. е проведено на 21.04.2022 г. и в него е изслушан ищеца по реда на 176 ГПК, по негово искане са разпитани свидетелите Б. Б., А. Й. и С. С., а по искане на "АЕЦ Козлодуй" са разпитани свидетелите П. П., И. К. и С. В. (л.399 - л. 416 от делото на РС - Козлодуй).

В това открито с.з. е даден ход на устните състезания, а на 01.06.2022 г. е постановено обжалваното в настоящото производство решение № 130/01.06.2022 г., с което РС - Козлодуй е отхвърлил предявения пред него иск, като неоснователен и недоказан.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е извършил пълен и задълбочен анализ на събраните по искане и на двете страни доказателства. Формирал е и подробно е мотивирал правен извод за неоснователност на иска, като е приел, че ищецът е извършил описаните в Заповед №НК-22/17.12.2021 г. дисциплинарни нарушения, както и че при определяне и налагане на наказанието работодателят е спазил изцяло изискванията на КТ, включително това на чл.189,ал.1 от КТ, налагайки най- лекото наказание "забележка", и това на чл.193,ал.1 от КТ за изискване на писмени обяснения преди налагане на наказанието.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на Районен съд - Козлодуй, като по този начин те стават част от правните съждения в настоящия съдебен акт.

В допълнение и във връзка с оплакванията в жалбата следва да бъде добавено следното:

С показанията на свидетеля П. П. - пряк ръководител на въззивника - ищец (л.409 - л.413 от делото на РС) е оборено твърдението на ищеца, че никой не му е възлагал точно на 04.11.2021 г. да извърши проверката. Свидетелят П. е обяснил, че е наредил на ищеца по телефона и чрез имейл (л.56 от делото на РС) на 04.11.2021 г. да извърши проверка за работоспособност на кондиционерите при зимни условия.

Обяснил е разликата между обход, какъвто ищецът твърди да е извършил на 29.10.2021 г., и възложената на 04.11.2021 г. проверка, както и какви действия е следвало да предприеме ищеца след получаване на нареждането. Обходът включва 3 само външен оглед на съоръженията и е рутинна/ежеседмична дейност, а възложената на 04.11.2021 г. проверка изисква включване и изключване, респективно превключване на кондиционерите от режим на охлаждане в режим на отопление. Тези действия не представляват ремонт (за да бъдат възлагани на "Интерприборсервиз" ООД - гр.

Козлодуй). Тези действия действително не могат да бъдат извършени от ищеца, но негово е било задължението след получаване на нареждането от П. да сформира екип с оперативен персонал от ел. цех, който персонал има право и следва да извърши необходимите манипулации/дейности при участие на ищеца в проверката. Тази проверка завършва с акт, изготвен от извършилите проверката, и се представя за съгласуване на П. П. - ръководител сектор ремонт ВКОС, т.е. той полага подписа си последен. Свидетелят е категоричен, че актът му е представен с подписа на ищеца Т., като впоследствие било установено от системата АПС, че на 04.11.2021 г. възложената проверка въобще не е извършвана.

Тук следва да се отбележи, че ищецът не твърди да е извършил проверка на 04.11.2021 г., а твърдението му, че обходът от 29.10.2021 г. замества проверката също е оборено. Подобно твърдение е и нелогично, тъй като той не е имал право на преценка дали да изпълни или не нареждането от прекия му ръководител, което като време е 5 дни след 29.10.2021 г.

Изводът, който следва е, че ищецът не е изпълнил възложената му на 04.11.2021 г. работа, която съответства и на негови задължения по длъжностна характеристика, и представеният за съгласуване Акт по мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 от 04.11.2021 г. е с невярно съдържание, тъй като дължимата проверка не е извършена.

Дисциплинарните нарушения са факт, като в обжалваната Заповед № НК22/17.12.2021 г. е посочено точно както правното основание за издаването й, така и фактическото такова, изложено в обстоятелствената й част.

Заповед № НК-22/17.12.2021 г. е законосъобразна, съответно искът за отмяната й е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора пред въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна АЕЦ Козлодуй следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 100 лева, съобразно чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.23, т.1 НЗПП.

Водим от горното и на основание чл.271 ГПК, Окръжен съд - Враца РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №130/01.06.2022 г. по гр.дело № 63/2022 г. /гр. дело № 20221440100063/ по описа на Районен съд - Козлодуй.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК К. С. Т., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - гр.Козлодуй, ЕИК *** сумата 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

4

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване - чл.280, ал.3, т.3, пр.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5