Разпореждане № 123609 от 14.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 123609 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110144392 по описа за 2025 година Подадена е била частна жалба от ответника срещу разпореждане № 4608 от 13.01.2026 г., с което е върната въззивната жалба на ответника срещу постановеното по делото съдебно решение. Същата е оставена без уважение с влязло в сила определение на Софийски градски съд.

Подадена е и молба от ответника за възстановяване на срока за въззивно обжалване. Съгласно определение № 59 от 10.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2682/2021 г., I т. о., срокът за подаване на молба за възстановяване на пропуснат срок поради особени непредвидени обстоятелства тече от узнаването за пропускането на срока. Когато пропуснатият срок е даден с обжалваем съдебен акт, моментът, в който страната узнава, че е пропуснала срока, е моментът на получаване на съдебния акт за оставяне без разглеждане или за връщане на нейната жалба. От този момент за нея тече както срокът за обжалване, така и срокът за възстановяване на пропуснатия срок по чл. 64 ГПК. Молбата за възстановяване на срока за обжалване се разглежда само ако разпореждането за връщане на жалбата като просрочена влезе в сила. Само тогава има срок, който е пропуснат и подлежи на възстановяване при условията на чл. 64 ГПК. Ако въззивният съд прецени, че срокът за обжалване не е пропуснат /не е започнал да тече или не е изтекъл/ и отмени разпореждането за връщане на жалбата, искането по чл. 64 ГПК няма предмет и ще бъде прекратено. Ако въззивният съд прецени, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения срок, ще потвърди връщането й. Тогава молбата по чл. 64 ГПК, ако е подадена в срок, ще бъде разгледана по същество и ако първоинстанционният съд прецени, че срокът е пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, ще го възстанови и ще администрира жалбата.

Доколкото процедурата по обжалване на разпореждането, с което е върната въззивната жалба на ответника, е приключила, като въззивният съд е потвърдил връщането на въззивната жалба, а ВКС не е допуснал касационно обжалване, съдът намира, че следва да се произнесе по искането за възстановяване на срока за въззивно обжалване на постатовеното по делото съдебно решение.

1

Искането е било своевременно направено.

Съдът обаче констатира, че същото е нередовно - в молбата за възстановяване на срок не са посочени конкретни фактически обстоятелства, поради които страната е пропуснала срока за обжалване на решението. Изложените доводи са във връзка с тезата на молителя, че срокът за обжалване на решението не е почнал да тече от 22.12.2025 г. Тези доводи имат отношение към правилността на разпореждането за връщане на частната жалба, като същите са разгледани от Софийски градски съд и от ВКС.

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК молителят в производството по възстановяване на срок следва да докаже, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е страната не е могла да преодолее. В случая такива твърдения в молбата за възстановяване на срок не са наведени.

В частната жалба, която е била разгледана от СГС, се сочи, че след 22 декември следвали празнични дни, но такова твърдение не е наведено в молбата за възстановяване на срок.

При това положение съдът намира, че подадената молба за възстановяване на срок е нередовна, като в тази връзка съобрази приетото в определение № 3191 от 19.06.2025 г. по ч.гр.д. № 1778/2025 г. на ВКС, I г.о., съгласно което без уточнение на конкретните обстоятелства, поради които е пропуснат определеният от съда срок и без представяне на доказателства за тях, съдът не може да се произнесе дали пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее – чл. 64, ал.2 ГПК. Съдът дължи произнасяне по основателността на искането за възстановяване на срок, ако е сезиран с молба, отговаряща на изискванията за редовност, въведени в чл. 65, ал.1 и чл. 66, ал.1, изр.първо ГПК. Задължение на съда е да следи за редовността на молбата и при констатация, че подадената молба не съдържа всички реквизити, изрично посочени в чл. 65 ГПК, както и че липсва представен препис за връчване на насрещната страна, както е предвидено в чл. 66, ал.1 ГПК, съдът на основание чл. 101 ГПК следва да даде срок за отстраняване на нередовността й.

Следва да се дадат указания на ответника да уточни конкретните фактически обстоятелства, поради които е пропуснат срока за обжалване на решението, както и да представи препис от молбата за възстановяване на срок за връчване на насрещната страна.

Ето защо, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата за възстановяване на срок вх. № 10851/15.01.2026 г., подадена от "Телекон Ко" ООД.

УКАЗВА на "Телекон Ко" ООД, чрез адв. Н. А., че в едноседмичен срок от съобщението с писмено изявление с препис за насрещната страна следва:

1. да уточни конкретните фактически обстоятелства, поради които е пропуснат срока за обжалване на решение № 23531 от 22.12.2025 г., постановено по настоящото дело;

2. да представи препис от молбата за възстановяване на срок, както и от молбата уточнение, за връчване на насрещната страна;

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията изцяло и в срок, молбата за 2 възстановяване на срок ще бъде оставена без разглеждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3