Определение № 1367 от 04.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1367 гр. Варна, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900388 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК 831830482, със седалище гр.София, чрез адв, М. Г. от САК, срещу П. Н.

З., ЕГН ********** с адрес *******.

По допустимостта на иска:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезираният съд е родово и местно компетентен.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за заплатено от застраховател обезщетение за вреди в резултат на настъпило пътно транспортно произшествие по вина на застрахован при ищеца водач, който е напуснал местопроизшествието.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният главен иск включва установяването на застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367 ГПК. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

Воден от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от 09:15 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК 831830482, със седалище гр.София, срещу П. Н. З., ЕГН ********** с адрес *******, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 и ал.2 КЗ за заплащане на сумата от 240 000 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щети № 2010036868/2020г. и № 20100005049/2020г. за настъпило на 10.09.2018 г. застрахователно събитие - ПТП в гр. Варна по вина на ответника, който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие и е управлявал без да има необходимата правоспособност, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.07.2023г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 10.09.2018г. пешеходецът М. Ч., бутайки своя велосипед при пресичане на бул. „Приморски“ на 30.6 м. от началото на пешеходна пътека, намираща се в района на кръстовището на булеварда с ул. „Македония“, бил блъснат от лек автомобил „БМВ“, модел „318i” с рег. № *******, управляван от П. Н. З., вследствие на което настъпила смъртта на пострадалия. С присъда № 81/21.12.2018г. по НОХД № 1255/2018г. по описа на ВОС водачът П. Н. З. бил признат за виновен за това, че управлявайки МПС БМВ“, модел „318i” с рег. № *******, без да има необходимата правоспособност, с несъобразена скорост е предизвикал ПТП, с което е причинил смъртта на М. Ч. и е избягал от местопроизшествието.

Ищецът посочва, че родителите на починалия – И. Н. И. и Вера Кирилова Чикалова са предявили застрахователни претенции към него като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, за което били образувани щети с № 2010036868/2020г. и № 20100005049/2020г. По предявените претенции било заплатено обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в резултат от загубата на сина им, в размер от по 120 000 лева за всеки един от тях. Твърди, че ответникът е бил поканен да възстанови платеното на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, но до момента това не е сторено. Поради изложеното, моли за уважаване на иска.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да проведе доказване на следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” за лек автомобил „БМВ“, модел „318i” с рег. № ******* към 10.09.2018г.; настъпване на покрит застрахователен риск –ПТП с посочения в исковата молба механизъм, от което В. Ч. и И. И. са претърпели неимуществени вреди в репарирания от застрахователя размер; пряка и непосредствена причинна връзка между 2 настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на правоимащите лица на застрахователно обезщетение за причинените вреди; че ответникът е управлявал МПС при липса на правоспособност, както и че е напуснал местопроизшествието.

УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.

При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако ответникът не се яви в съдебно заседание, без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие и когато не е депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните – на ищеца на посочения ел. адрес на л.139 с изискване на потвърждение за получаването; на ответника с призовка както на адрес *******, така и в Затвор – Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3