Решение № 126 от 30.10.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. , 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20221860100488 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от А. С. Л., ЕГН: ********** чрез пълномощника адв. А. Б. от САК против М. В. Р., ЕГН: **********, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3441.44 лв., от които 3000.00 лв.обезщетение за понесени неимуществени вреди от непозволено увреждане, извършено на 07.09.2021г. /изразяващо се в неправилна експлоатация на пиротехнически средства/; 120 лв.

– обезщетение за понесени имуществени вреди от същото деяние /разходи за преглед и експертиза/; 309.17 лв. – законна лихва от възникване на вземането за обезщетението за неимуществени вреди- 07.09.2021г. до 12.09.2022г.; 12.27 лв.- законна лихва от възникване на вземането за обезщетение за имуществени вреди- 10.09.2021г. до 12.09.2022г.

Претендират се и разноски.

Ищцата твърди в исковата молба, че на 07.09.2021г., към който момент е била бременна в 5-ти месец, заедно със съпруга й са били на почивка в гр.********, като вечеряли на открито в близост до хотел „*********“. Пред хотела имало и друга компания, която шумно и невъзпитано празнувала рожден ден. Един от членовете на тази компания бил ответникът г-н Р.. Като част от своето празненство компанията решила да използва пиротехнически средства (фойерверки), като запалва и изстрелва няколко такива тип „заря“.

ПоР. неправилното им закрепване и експлоатация обаче, част от фойерверките не излетели вертикално към небето, а полетели странично към околните лица. Една от ракетите паднала в непосредствена близост до ищцата, като експлозията била достатъчно силна да стресне силно г-жа Л. и да накара ушите й да заглъхнат. Тя се изплашила до такава степен, че тялото 1 й изтръпнало и избягала към по-тихата вътрешна и закрита хотелска част. В резултат на преживения стрес и уплаха тя започнала да изпитва силни притеснения за плода си, тъй като спряла да усеща движенията на бебето и започнала да изпитва силни болки, тежест и дискомфорт в корема. Сочи се, че за г-жа Л. това било първа бременност, а детето било заченато по метода „ин-витро“, поР. което притеснението й и това на нейния съпруг било огромно. Съпругът на ищцата веднага я закарал в МБАЛ „********“ в гр.*******, където тя била приета по спешност в 22:22 часа с диагноза „заплашващ аборт“. Медицинските специалисти от акушеро-гинекологичното отделение установили, че плодът има пулс.

Въпреки което обаче, съзнавайки рисковете за детето, които биха могли да настъпят в следствие изживения стрес от майката, медиците счели, че е необходимо да се проведе терапия за съхраняване на живота и здравето на плода й. Сочи се, че ищцата е изписана от болницата на 10.09.2021г. със запазена бременност, но въпреки това нейната тревога продължила във времето, без да се успокоява и намалява. Тя продължила да има усещане за несигурност за здравето и развитието на бебето. Силният стрес й се отразил на физиологическото състояние и чрез нарушения в съня. Тази нестабилност в психическото състояние на ищцата се потвърдила и няколко дни след връщането й в ********- на 16.09.2021г. от психолог към „Емпатия МВ Център за индивидуално, групово и институционално развитие“, като тя била иманентно свързана с инцидента от вечерта на 07.09.2021г. Твърди се, че макар детето да се ражда живо и здраво, през всички останали 4 месеца от бременността на ищцата, тя продължавала да изпитва тревожност и притеснение за живота на плода, като продължила нестабилността в психическото й състояние.

Непосредствено след събитията от 07.09.2021г. съпругът на ищцата подал жалба в РУ на МВР- гр.********, от където преписката била изпратена в Районна прокуратура- ******** по компетентност, от където установили събитията от вечерта на инцидента, открили ответника по настоящия иск и потвърдили, че именно той е лицето, запалило „фойерверка“, но отказали да образуват досъдебно производство. Сочи се в исковата молба, че по силата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищцата счита, че в настоящия случай поведението на г-н Р. в процесната вечер на 07.09.2021г. изпълнява изцяло фактическия състав на непозволеното увреждане, съгласно чл.45 ЗЗД. Поведението му се сочи, че е противоправно, тъй като е бил длъжен да подсигури стабилното закрепване на фойерверка. Сочи се, че по силата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на пиротехническото изделие „фойерверк“ е пиротехническо изделие, което съдържа взривни вещества или взривна смес от вещества, предназначено да произведе топлина, светлина, звук, газ или дим или комбинация от такива ефекти чрез самоподдържащи се екзотермични химически реакции и се ползва са увеселителни цели. Сочи се, че сама по себе си работата с подобни взривни вещества изисква голяма степен на внимание за предпазване както на самото лице, което я експлоатира, така и на околните. В настоящия случай така дължимата грижа не била положена, вследствие на което поведението на ответника следвало да се приеме за противоправно. Вредите за ищцата се изразявали, освен в направените имуществени разходи 2 за медицинска оценка и преглед, също така и в непрекъснат и силен стрес, чувство на тревожност и уплаха и разстройство на психическото й здраве в периода непосредствено след събитията от септември 2021г. и продължили до момента на раждането на детето четири месеца по-късно. Предвид факта, че това била първа бременност за ищцата, страха и притеснението, които изпитала, били завишени. Сочи се, че е налице причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и претърпените от ищцата вреди, което се потвърждава от доказателствата.

В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М.В.Р., подаден чрез упълномощения адв.Т. К. от АК-******. В отговора се сочи, че исковата претенция е неоснователна, като предпоставките за това могат да се извлекат от постановлението на РП******** по преписка вх. № 516/2021г. На първо място се сочи, че не е незаконно и забранено да се празнува с използване по време на тържеството на фойерверки. Сочи се, че М. Р., заедно със съпругата му и още едно приятелско семейство са празнували рождения ден на тяхната 11-годишна дъщеря. Сочи се, че ако има някой, който е претърпял вреди на тази дата, това са ответникът и съпругата му, тъй като празникът на тяхната дъщеричка е бил помрачен от А. Л. и нейния съпруг, които са създали необоснована истерия около изстрелването на фойерверките от празнуващите. Стигнало се до отправяне на груби думи от страна на съпруга на Л. по отношение на компанията и излишно разкарване на полицията, като очевидно било от постановлението на прокуратурата, че не са били налице данни за извършване на каквото и да е престъпление. Сочи се, че фойерверките са разрешени за ползване на открити места, като същите са били закупени от съпругата на М.

Р.- Н.Р. от магазин „*******“ в гр.******* на същия ден. Закупени били 2 кутии по 20 броя фойерверки тип „заря“. Фойерверките се твърди, че били използвани съобразно дадените на тях указания за употреба като били укрепени здраво и около и над тях нямало корони на дървета, сгР. и други препятствия, които да променят посоката им на излитане. Голословни били твърденията в исковата молба за неправилно закрепване и експлоатация на фойерверките. Нямало логика част от фойерверките да излетят нагоре към небето, а друга част – встрани. Всички, присъстващи на тържеството, били свидетели, че предварително е прочетено упътването на кутиите и същите са били закрепени правилно, като са използвани съобразно указанията. ПоР. това липсвало виновно противоправно поведение от страна на ответника. По отношение на възможен дефект на фойерверките, засягащ тяхната посока на летене, същият следвало да се вмени на производителя и отговорността да бъде насочена към него. Сочи се, че на този етап дори не е сигурно, че е имало такъв дефект, тъй като никой от присъстващите на празника не е видял описаното от Л. излитане на фойерверка в нейната посока и как точно е разбрала, че се касае за такава ракета. В отговора се разсъждава над въпроса защо бременна в 5-ти месец „ин-витро“ жена е рискувала да отиде на почивка, при положение, че при такава бременност се препоръчвала почивка у дома, несвързана с пътувания. Акцентира се над факт, който според ответника е умишлено пропуснат от ищцата, а именно: че с нея е имало куче, за което тя била проявила по-голяма загриженост отколкото за плода си, щом като преди да избяга към хотелската част, е взела кучето със себе си. Ответникът твърди, че действителната фактическа ситуация е била 3 различна от описаната от ищцата. Твърди, че в самото начало на започване на зарята съпругът на ищцата Л. отишъл при ответника и компания и започнал да се държи грубо, като повишавал тон и отправял думи, неуместни за детски рожден ден, в присъствието на 10-годишната рожденичка. В това време бременната му съпруга продължавала да стои до масата, на която се намирала първоначално, като останала там в продължение на 10-тина минути докато съпругът й води спор в празнуващите и докато приключва изстрелването на всичките фойерверки. Едва след това тя влязла вътре, последвана от Н.Р.- съпруга на ответника, която се интересувала от разрешаване на конфликта и се извинила в случай, че някой се е почувствал засегнат. Н.Р. твърди, че по време на разговора с А. Л. същата споделила, че е бременна и че съпругът й е малко по-избухлив. Л. не казала на Робева, че има притеснения относно бременността си, нито пък че не усеща плода, както се твърди в исковата молба, като била видимо спокойна. Едва след това съпругът на Л. се появил, за да провери как е бременната му съпруга. Ответникът счита, че настоящото производство е било планирано и именно за целите му ищцата се е снабдила с документ от Център Емпатия ВМ. Счита, че се касае за „хиперболизирана фактическа ситуация“ и използване на компетентните органи с цел имотна облага. Освен това искането за заплащане на неимуществени вреди в размер на 3000 лв. било твърде завишено и не отговаряло на принципите на справедливостта и съдебната практика. Сумата не отговаряла на принципа за определяне по справедливост по чл.52 ЗЗД. Оспорват се и претендираните имуществени вреди от 120 лв., тъй като за бременна работеща жена всички разходи следвало да се поемат от Здравната каса. Сочи се, че с отпадане на главните задължения отпадат и акцесорните такива- за лихва, поР. което и те се оспорват по основание и размер. С оглед на всичко изложено, ответникът моли да бъдат отхвърлени исковите претенции на ищцата изцяло като неоснователни, необосновани и недоказани.

Ищцата А. С. Л. се явява лично в първото открито съдебно заседание по раглеждане на делото, като в него и в останалите съдебни заседания се представлява от упълномощената адв.М. Г. от САК, която поддържа исковата молба. В хода на устните състезания адв.Г. моли съда да уважи предявените искове, както за имуществени вреди, така и за неимуществени вреди и лихва за забава. Сочи, че вредите са в резултат на поведението на ответника М. Р..

Според адв.Г., макар че вещото лице по експертизата казва, че се касае за производствен дефект, той можел да се получи и при транспортирането. От друга страна, категорично било установено, че пиротехниката е използвана след употреба на алкохол, което било недопустимо и това е потвърдено от вещото лице. Адв.Г. счита, че цялостно вследствие на неправилното закрепване и използване на пиротехниката, фойерверките са излетели право към доверителката й, което представлява фактическият състав на деликта. Счита, че непосредствен пряк резултат от неправомерното поведение на ответника са и вредите, които доверителката й е претърпяла и за които претендира обезщетение- уплахата, чувството за тревожност, силния стрес. Това се доказвало и от представената психологическа експертиза.