Решение № 408 от 23.02.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 408

Добрич, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ

Членове:

НЕЛИ КАМЕНСКА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА канд № 20257100700727 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, подадена чрез А. Т. - главен юрисконсулт срещу Решение № 178/27.08.2025 г., постановено по нахд № 472 по описа за 2025 г. на Районен съд - Добрич, с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-837/22.04.2025 г., с което на д-р Е. Б. Б. - П., заместник-кмет „Хуманитарни дейности" в Община [населено място], за нарушение по чл. 112, ал. 6 от Закона за обществените, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1207,80 лева.

Касаторът излага съображения за неправилност и необоснованост на решението, постановено при допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Възразява, че случаят бил с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид.В случая административното било формално, на просто извършване е настъпването на вреди от него нямало отношение към съставомерността. По-високата обществена опасност на този вид административни нарушения била отчетена от законодателя с определяне на размера на санкцията – 2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС. По тези съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, Е. Б. Б. – П., в отговор на касационна жалба, чрез процесуалния си представител адв. О. З. излага доводи за допустимост, правилност и обоснованост на решението на въззивния съд. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по изложените с отговора съображения.

Административен съд – Добрич, ІІ касационен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените в жалбата касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за неоснователна.

С оспореното пред Районен съд - Добрич наказателно постановление ответникът по касационната жалба е наказан за това, че извършената проверка от органите на АДФИ на обществена поръчка с № в РОП 00383-2023-0035 с предмет „Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Дирекция „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място] и с вид на процедурата - пряко договаряне по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗОП, било установено, че заместник кметът на общината, Е. Б. П. , на 08.08.2023 г. в качеството си на на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП , е сключила писмен договор № ДОП-169 със „СТОЛОВЕ“ ЕООД [населено място] за приготвяне и доставка на кулинарна продукция за нуждите на - „КСУД „Дъга“ - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания – 3“ по Обособена позиция № 3, преди изтичането на 14 дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. На 05.11.2024 г. срещу заместник-кмета, сключил договора, е издаден Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-837, с който е отправено обвинение за нарушаване на чл. 112, ал. 6 от ЗОП в редакцията му ДВ бр.62/2022 г. в сила от 05.08.2022 г. На 22.04.2025 г. е било издадено оспореното пред съда наказателно постановление с № 11-01-837, с което на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП в сила от 01.03.2019 г., редакция ДВ бр. 86/2018 г. във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 1207,80 лева.

По делото не е било спорно, че Решение № Р-65, системен № D25770614 от 28.07.2023 г. , с което е обявено класирането на участниците в процедурата е влязло в сила на 08.08.2023 г., тъй като не е било обжалвано от участниците в законоустановения по чл. 197, ал. 1, т.7, б.“а“ от ЗОП срок от 10 дни. Установено е, че срокът за оспорване пред КЗК е изтекъл на 07.08.2023 г. Не е било спорно и също, че 14 дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници, по чл. 112, ал. 6 от ЗОП, което е извършено на 28.07.2023 г. за определяне на „СТОЛОВЕ“ ЕООД за спечелил поръчката, не е бил изтекъл към датата на влизане на решението в сила, 08.08.2023 г. и сключване на договора. Самият договор е сключен 3 дни преди изтичането на срока по чл. 112, ал. 6 от ЗОП.

След установяване на горепосочената фактическа обстановка и след извършване на цялостна проверка за законосъобразност на наказателното постановление, съдът е приел, че същото е издадено в противоречие с нормата на чл.28 от ЗАНН при явна несъразмерност на размера на наложената глоба с вида и обществената опасност на деянието. Изложени са мотиви, че случаят е маловажен по см. На чл. 28 от ЗАНН като в резултат от това съдът е отменил наказателното постановление и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е предупредил нарушителя.

Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно.

След като е установено, че не са допуснати нарушения по чл. 22, ал. 10 от ЗОП и на 28.07.2023 г. кандидатите и участниците в процедурата са били уведомени за Решение със системен номер D25770614/28.07.2023 г. чрез изпращане на съобщение на потребителските им профили в платформата, с прикачено решение, както и че решението не е било обжалвано пред КЗК в 10 дневния срок, то действително деянието покрива белезите на маловажния случай на административно нарушение.

Районният съд е изпълнил задължението си да събере всички относими, допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните по делото факти. В хода на съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Законосъобразна е извършената от съда преценка, че случаят се отличава с много ниска степен на обществена опасност, тъй като деянието представлява формално неспазване на правило за поведение, но от това неспазване не са настъпили никакви вредоносни последици.

Действително нормата на чл. 112, ал. 6 ЗОП и въведената със същата забрана за сключване на договор преди да изтече 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите участници за решението за избор на изпълнител, цели същите в максимална степен да могат да упражнят субективното си право да оспорят решението за класиране и избор на изпълнител. Но в случая е видно, че както към датата на съставяне на АУАН, така и към датата на издаване на НП, не е имало данни в административно-наказателното производство за наличие на жалби срещу процесната обществена поръчка. Затова е правилна преценката на районния съд, че наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН и предупреди нарушителя, а не да налага глоба, която е в размер, несъответен на извършеното деяние. Налагането на глоба в размер на 1207,80 лева, 2 на сто от стойността на сключения договор с избрания изпълнител, за допуснатото нарушение, изразяващо се в сключване на договор с избрания изпълнител три дни преди изтичането на срока по чл. 112, ал. 6 от ЗОП, е явно несъразмерно като тежест наказание спрямо вида и характера на нарушението. Наказващият орган не е извършил задължителната преценка на конкретния случай, не е съобразил явните данни за липса на жалби срещу провеждането на обществената поръчка, не е съобразил и обстоятелството, че подписването на процесния договор е било възложено на санкционирания заместник кмет инцидентно, като й е възложено със съответната заповед да замества кмета през периода 07-11 август през времето на неговото отсъствие- обстоятелства, описани във възражението срещу съставения акт. Затова неправилно наказващият орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН, което представлява нарушение на материалния закон. Като не се е съобразил с нормата на чл. 28 от ЗАНН, която изключва отговорността при маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което правилно е било отменено от Районен съд - Добрич.

Предвид липсата на касационните основания на чл. 63, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК касационната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното съдебно решение - оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Добрич

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178/27.08.2025 г., постановено по н. адм. дело № 472 по описа за 2025 г. на Районен съд - Добрич.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател:

Членове: