Определение № 260641 от 21.09.2021, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

П Р О

Т О К О Л

2021

Дупница

Година Град

ІV състав, ГО

Районен съд – Дупница

2021

21 септември на Година

МИГЛЕНА КАВАЛОВА

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

ИВА

ГЕОРГИЕВА

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от гражданско

771

2021 дело № по описа за година.

09:37

На именното повикване в часа се явиха:

Ищците Й.Б.О., И.А.О. и Б.А.О., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, чрез адв. С., явява се Й. О.. Заедно с нея и вместо останалите ищци адв. С. с пълномощно към молба от

06 .07.2021г.

Ответникът

Ц.Б.И. и Л.И. редовно уведомени заседание, се явява Ц.И.. Заедно с нея и вместо Л.И. адв. И. с пълномощно по делото.

Вещото лице Й.А. се явява.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА делото

Докладва заключението по назначената съдебно-техническа експертиза от вещото лице Й.А. и снема самоличност на същото:

Й.Г.А.: 65 години, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи на основание чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице инж. Й.А.: Поддържам представеното заключение. Аз съм записала, че водопроводната шахта се намира в частта, която е определена за ползване от ответниците в близост до улицата. На място, като ходих те самостоятелно са го ползвали донякъде ищците, но са един имот.

Водопроводно отклонение за един имот се прави едно и вариантите са евентуално отклонение с контролен водомер от частта, която ще се ползва от ответниците.

Ответниците казват, че когато са слагали водопровода са поставили кран преди частта на ищците, но това е предмет на ВиК.

Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О

П Р Е Д Е Л И:

Приема заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Й.А..

Определя възнаграждение в размер на 250 лв. – внесен депозит, от които 216 лв. внесени от страните, като разликата в размер на 34 лв. е предадена на вещото лице Й.А. от страните в днешното съдебно заседание, съобразно правата им.

ИЗДАВА РКО на вещото лице инж. Й.А. за сумата от 216 лв. – внесен депозит.

Адв. С.: С ответниците постигнахме спогодба, поради това се отказвам от разпита на един свидетел.

С оглед изявлението на адв. С. и на основание чл. 253 ГПК, съдът О

П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от

20.07.2021 година, с което е допуснат един свидетел в режим на довеждане на ищците.

Адв. С. и адв. И.: Постигнахме спогодба в следните параметри: Тъй като жилищната и стопанска сградата реално не могат да се ползват от моите доверители в 1/6 ид. част полагащата им се част е трансформирана в ползване на дворно място, съгласно заключението на вещото лице. Моите доверители няма да претендират наем за 1/6 ид. ч. от жилищната и стопанската сграда, тъй като постигнахме споразумение с ответниците: за ищците да се даде за реално ползване мястото обозначено на скицата на вещото лице Й.А. в тъмно сив цвят с лице от към ул. „Венелин“

- 14.50 метра и с разстояние в дъното 5.20 метра с обща площ 290.50 кв. м. Ответниците ще ползват мястото обозначено със светло сив цвят с обща площ от 401.50 кв. м., в което място са разположени жилищната сграда и стопанската постройка. Тъй като в това място до ул. „Юри Венелин“ е разположена водопроводната шахта, но няма отклонение от нея за мястото, което ще се ползва от ищците, то ответниците се съгласяват ако има пречка за самостоятелно водозахранване от ул. „Венелин“ за мястото на ищците, то ответниците ще предоставят възможност за захранване с вода от тази обща за парцела шахта като ищците се задължават да си поставят контролен водомер. Страните се споразумяха в рамките на излаза им на ул.

Венелин ищците да си изградят самостоятелна врата и ответниците са съгласни с това.

Съдът намира, че така постигнатата спогодба между страните не противоречи на закона и добрите нрави, поради което и на основание чл.234 ГПК, следва да бъде одобрена.

С оглед горното, съдът

О