Определение № 1053 от 14.07.2020, Административен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1053 гр.Плевен, 14.07.2020 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – гр.Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева като разгледа докладваното от съдия

Арабаджиева частно касационно административно-наказателно дело № 561 по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба, подадена от „БУЛМАРКЕТ

АВТОТРАНСПОРТ“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление “*******, представлявано от управителя И. М. Ч., чрез адв. А. Т. от САК, с личен № ****, съдебен адрес “***, против Определение №271/17.06.2020 год. по анд №1088/2020 год. на Районен съд –Плевен.

Частният жалбоподател намира определението за неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място сочи, че жалбата е подадена от надлежна страна, тъй като едно физическо лице може да действа в качеството си на такова, както и като законен представител на юридическо лице, като в последния случай последиците настъпват в правната сфера на съответното юридическо лице Сочи, че след като в графа „собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател“ е вписан Н. Г. П. -законен представител на фирма „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД, за жалбоподателя няма съмнение, че при съставянето на ЕФ наказващият орган е приел, че Н. Г. П. действа в качеството си на законен представител на „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД и наказанието се отразява в правната сфера на дружеството. Сочи, че объркването идва и от факта, че в ЕФ са вписани данни както на физическото лице, така и на дружеството. От друга страна вписаното в ЕФ лице Н. П. не е законен представител на дружеството. На следващо място счита, че вписаният в ЕФ реквизит „собственик, на когото е регистрирано МПС“ води на извод, че именно дружеството е надлежно легитимирана страна да обжалва ЕФ. Счита, че има неяснота по въпроса кой е наказан с ЕФ, но извода от вписаните в него реквизити, който прави жалбоподателят е, че дружеството е санкционираното лице. Счита, че жалбата против ЕФ е подадена и в установения от закона срок-на 26.05.2020 год., след като ЕФ е връчен на лицето на 13.05.2020 год. Моли за отмяна на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът не представя становище по подадената частна жалба.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна-дружеството, за което оспореното определение е неблагоприятно - арг. чл.210, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Предмет на обжалване в производството пред районния съд е електронен фиш Серия К № 3324678, издаден от ОДМВР Плевен по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за извършено на 6.12.2019 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - превишение на въведеното ограничение на скоростта на движение на МПС, с който е наложено наказание "глоба" в размер на 950 лева.

За да остави жалбата без разглеждане и да прекрати образуваното пред него производство, районният съд е приел, че разглеждането на жалбата по същество е недопустимо. Фишът е издаден срещу Н. Г. П. като физическо лице в качеството му на законен представител на "“Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД. Наказанието не е наложено на юридическото лице „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД. Съдът приел още, че видно от разписката за връчване на ЕФ на л.21, последният е връчен лично на Н. Г. П. на 13.05.2020 год., 14 дневният срок за оспорване на ЕФ е изтекъл на 27.05.2020 год., поради което на тази дата ЕФ е влязъл в сила.

Настоящият касационният състав счита оспореното определение за валидно, допустимо , правилно и обосновано на събраните по делото доказателства.

Съображенията за това са следните:

Неправилна е констатацията на въззивния съд за просрочие на жалбата против ЕФ, тъй като ЕФ е връчен на своя адресат на 13.05.2020 год., видно от разписка на л.21 от въззивното дело, а жалбата против ЕФ е подадена по куриер на 26.05.2020 год.-л.8.

Правилен е обаче изводът на съда за недопустимост на оспорването като изхождащо от лице без активна процесуална легитимация по см. на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във вр. с препращането от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

С оспореният електронен фиш е наложено административно наказание "глоба" на Н. Г. П. като законен представител на дружеството „Булмаркет Автотранспорт“ ЕООД с ЕИК ***** в съответствие с презумцията по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. От преписката по делото е видно, че нарушението за скорост е извършено с МПС, собственост на юридическо лице-справка на л.22 от делото, поради което предвиденото в ЗДвП административно наказание следва да бъде наложено на неговия законен представител. По данни от удостоверението за актуално състояние, изготвено служебно от съда от Търговския регистър, който е публичен, управител и представляващ дружеството понастоящем е И. М. Ч. Но към датата на извършване на нарушението -6.12.2019 год., управител, представляващ и в този смисъл-законен представител на юридическото лице е бил Н. Г. П., който е наказан с ЕФ и който е заличен като управител на дружеството на 7.04.2020 год., видно отново от справка в ТР в раздел „История“ относно управителя на дружеството. Следователно, и на основание чл.

188, ал.2 от ЗДП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, правилно предвиденото по ЗДП наказание се налага на неговия законен представител. Анотирана съдебна практика Няма данни Н. П. да е уведомил издателя на фиша за осъществената възможност по предоставяне на МПС на друг ползвател по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно, адресат на наложеното с фиша административно наказание е именно посоченото в него физическо лице – нарушителят по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Право да обжалва акта, с който се реализира административнонаказателната отговоронст има наказаното физическо лице. Нему принадлежи процесуалното право да оспори фиша, т. к. същият е негов адресат.

Оспорването на фиша е осъществено от името на дружеството, действащо чрез законния си представител понастоящем И. Ч., а не от физическото лице Н. Г. П. При това правилен е изводът на районния съд, че оспорването изхожда от лице, което няма право на жалба срещу фиша, а резултатът е недопустимост на съдебното производство по арг. от чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Доводите на частния жалбоподател за неяснота относно наказаното лице са неоснователни, ясна е волята на АНО да наложи наказание именно на законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила и това изрично е посочено във фиша. Доводите затова срещу кое лице ще се насочи принудителното изпълнение при влизане в сила на фиша, са неотносими към надлежната легитимация за оспорване, а и при неправилно насочване на изпълнението, лицето, срещу което е насочено, също има механизми за защита.

Оспореното определение на районния съд е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд-Плевен, първи касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение №271/17.06.2020 год., постановено по анд №1088/2020 год. на Районен съд-Плевен.

Определението е окончателно.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/

2. /П/