Протокол № 160 от 06.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пазарджик, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20265200500107 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Я. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Г. Д., надлежно упълномощен да го представлява.

Не се явява представител за Община Пазарджик, редовно призовани.

За заинтересованата страна Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Стефан Янев.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пазарджишки районен съд рег.№1519 от 09.12.2025г. постановено по гр.д.№20255220103167 по описа на същия съд за 2025г., е ДОПУСНАТА промяна на собственото име на молителя Т. Я. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Г.“ № 3 от Т. на Г..

ОТХВЪРЛЕНА Е молбата на молителя Т. Я. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Г.“ №3 за промяна на бащиното му име и 1 фамилното му име от Я. Г. на Я. Г..

ПОСТАНОВЕНО Е след влизане в сила на решенето препис от него да се изпрати на Община Пазарджик за отразяване на промяната в акта за раждане на молителя,както и на Бюро „Съдимост“ при РС-Пазарджик.

Решението се обжалва в отхвърлителната му част с въззивна жалба с вх.

№ 13620 от 30.12.29025 г. подадена от молителя Т. Я. Г., ЕГН ********** чрез пълномощника си адв. Г. Д. от АК-Пловдив с доводи за порочност като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа, че не е извършен цялостен, подробен и задълбочен анализ на събрания по делото доказателствен материал. И че недопустимо са игнорирани или неоснователно подценени наличието на установени важни факти, обстоятелства и доказателства, които категорично доказват пълната неоснователност на лансираната от съда теза и изтъкнатите аргументи, подкрепящи отхвърлянето на молбата за промяна на бащиното и фамилно име на молителя. Заключава, че атакувания съдебен акт е в явно противоречие както със закона, така и със утвърдената съдебна практика на ВКС по отношение на наличието на законовата предпоставка, изразяваща се в т.н.

„важни обстоятелства, които налагат промяната на имената и че грубо са засегнати и нарушени основни права и законни интереси на молителя.

Акцентира се, че в случая са налице предвидените в закона предпоставки и основания за промяна на собственото, бащино и фамилно име на молителя доколкото по категоричен начин е установено и доказано, че по отношение на молителя Т. Я. Г., съществуват важни обстоятелства, които налагат промяната на имената.

Според въззивника, тези обстоятелства се изразяват в това, че молителят е известен в семейството и общността си единствено като Г. Я. Г. и че видно от показанията на разпитаните свидетели, по този начин се обръщат към него както в семейството и роднините, така и всички негови познати от съответната общност и среда, в която той живее и с която основно контактува. Допълва, че много пъти и по различни поводи името Т. Я. Г. е пречило и продължава да пречи на молителя, защото създава поводи и предпоставки за недоразумения, заблуждение и объркване, както и неудобства относно възможността хората да се ориентират относно личността на молителя, както и че всички го познават единствено като Г. Я. Г..

Смята, че тези имена на молителя ще съответстват фактическо положение, така и на изповядваната от него религия и, което реално ползва и с 2 което е известен бащата на молителя, а Г. е името, с което винаги е била известна в общността фамилията на неговия род, включително на неговия баща и дядо. Излага се установената по делото фактическа обстановка и се анализират събраните доказателства включително и фактите и обстоятелствата установени чрез разпита на свидетелите Николов, позовава се на съдебна практика както и на променените имена на останалите членове от семейството му -съпругата и детето.

Счита, че са налице важни обстоятелства по смисъла на закона за исканата промяна включително и наличието на субективно изразено желание на лицето да носи посочените имена и поради съображения от етнически и религиозен характер, с оглед правото му на свободно самоопределение по този признак.

Позовава се на константната практика на ВКС, според която дори само наличие на субективно изразеното желание на лицето да смени имената си, представлява визираното в закона т.н. важно обстоятелство, което налага промяна на имената му. Исканата промяна е и с цел имената на молителя да съответстват на имената на съпругата и детето му. И че обратното състояние очевидно създава и ще създава значителни затруднения и пречки както за него, така и за семейството му, а също и за административните и Държавни органи, както и за обществото.

Смята, че всичко изложено не е било съобразено от първоинстанционния съд. Моли да се отмените като неправилно, необосновано и незаконосъобразно решението на РС - Пазарджик в обжалваната му отхвърлителна част и да се допусне исканата промяна на бащиното и фамилното му име от Я. Г. на Я. Г., Моли да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел, който не е бил допуснат до разпит пред Районния съд. Не се сочат имената на свидетеля във въззивната жалба, както и причините за недопускането му.

Моли да бъдат изискани служебно влезлите в сила съдебни решения по гр. дело № 3165/2025 г. и гр. дело № 3166/2025 г. по описа на Районен съд Пазарджик променените имена на съпругата и синът на жалбоподателя.

Същите са приложени към въззивната жалба.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните по спора страни Община Пазарджик и Прокуратурата на Р България.

Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам искането за прилагане на двете граждански дела. Поддържам доказателствените искания 3 за разпит на свидетел. Водим един свидетел, който е пред залата.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. По доказателствените искания считам, че е преклудирана възможността за разпит на свидетел.

Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение направеното доказателствено искане във въззивната жалба по следните съображения.

По отношение на искането за приемане на писмените доказателства съдът намира, че в молбата за промяна на имена няма въведено като основание и като важно обстоятелство довод, че е налице промяна на имената на съпругата на молителя и на детето. Такъв довод не е изтъкван и в хода на процеса, като едва в пледоарията си по същество е заявено това обстоятелство, т.е. същото не е въведено по надлежния ред като важна причина да се иска промяна на имената на молителя.

По отношение разпитът на свидетел, с молбата за промяна страната е посочила и е поискала да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, като в молбата не е разпределено какви факти и обстоятелства ще установява всеки един от двамата свидетели поотделно, затова и първоинстанционният съд е допуснал до разпит само един свидетел, който да бъде доведен по преценка на молителя.

След разпита на този свидетел, страната не е заявила, че фактите и обстоятелствата, посочени в молбата за промяна на имената не са установени и на това основание да е поискал да бъде разпитан и втори свидетел, т.е. въззивният съд заключава, че в случая е налице преклузия по отношение искането за събиране на посочените доказателства в процеса, за това ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания с въззивната жалба от жалбоподателя Т. Я. Г..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съответния съдебен акт, с който след като приемете депозираната пред Вас жалба за основателна да постановите съдебен акт с който да допуснете промяна на бащиното и фамилното име на молителя от Я. Г. на Я. Г.. Аргументите в подкрепа на така направеното от мен искане се съдържат в депозираната пред Вас жалба. Дори и при положение, че не беше допуснат до разпит в днешното 4 съдебно заседание втория свидетел, който водихме при режим на довеждане в първоинстанционното производство, от събрания и приложен доказателствен материал по делото по безспорен и категоричен начин се установи и доказа, че молителят е известен в обществото, в семейството си, в средата в който живее, както и в общността с която основно контактува единствено с името Г.

Я. Г.. Това е името, което същият се идентифицира и с което на практика е разпознаваем. Това е и името, което същият използва и при различни религиозни ритуали, имайки предвид неговата религия и изискването по отношение на извършването на тези ритуали, лицата да бъдат с мюсюлмански имена – подчертавам и трите имена, собствено, бащино и фамилно име.

Фамилията Г. е име, с което е известен дядото на молителя, това е изключително известна фамилия и в обществото, в средата, в която се движи и контактува молителят е известен с това име.

Дори и да не бяха налице тези категорични основания за промяна на името, считам, че и съм цитирам практика на ВКС, която е в посока на това, че самото субективно изразено явно желание на лицето да смени имената си представлява визираното в закона т. нар. важно обстоятелство. Не знам защо и по какви причини се игнорира обстоятелството, което според мен е абсолютна предпоставка за уважаване на молбата за това, че имената на съпругата и на сина на жалбоподателя са изцяло сменени. Съпругата се казва Я. Р. Г., а синът се казва Р. Г. Г..

Само на това основание считам, че следва да бъде допуснато изменение на бащиното и фамилното име на молителя, тъй като обратното ще доведе до много повече неудобства, както по отношение на самото лице, на неговите близки, така и за обществото и за административните органи. Факт е, че няма как в молбата за смяна на името жалбоподателят да е изтъкнал като допълнително основание промяната на имената на неговата съпруга и неговия син.

Това е обективно невъзможно, това е ново обстоятелство, по смисъла на закона, за което странно защо съдът не го отчете, поради факта, че смяната на имената на тези лица е извършена много след като е депозирана молбата на това лице за промяна на имената. Няма как то да предполага какво ще бъде решението на съда по отношение на удовлетворените молби за промяна на имената на неговата съпруга и неговия син за да може да го изтъкне като аргумент.

Ето защо моля, отчитайки личния и обществен интерес да постановите съответния съдебен акт в този смисъл.

5

Прокурорът: Считам, че решението на Районен съд е правилно и законосъобразно. Съдът правилно, на база събраните доказателства е преценил, че няма законово основание да се променят бащиното и фамилното име на молителя. Самият баща няма променено име по официален ред, а и в обществото, например в социални учреждения и институции молителят също не е известен с бащиното и фамилното име, които иска да бъдат променени.

Разпитаният свидетел коментира само за домашния кръг около молителя, но това не е достатъчно обстоятелство за промяна на бащиното и фамилното име.

Моля да отхвърлите въззивната жалба.

Адв. Д. /реплика/: Считам, че становището е неоснователно, то изобщо не се подкрепя от събрания материал, включително и от първоинстанционния съд. Това е така, защото не в тесния кръг, а дори в административните дела е очевидно, че е било налице заблуждение, объркване, свързано с имената на молителя и то не само със собственото, а и с бащиното и фамилно име, става въпрос за призовки, писма, пратки, което изрично потвърди разпитания в първоинстанционното производство свидетел.

Съдът счете делото за разяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 04.04.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.