Решение № 25 от 12.02.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Разлог, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200683 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на М.А.Б., с ЕГН*, с адрес: г.С., б.„Я.С.“№68, е.7, против НП №23-0331-000397/06.07.2023 г. издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което за извършено от Б. адм. нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.5, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, са наложени адм. наказания „Глоба“ от 600.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП.

Моли се пълната му отмяна. Твърди, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява, не заема становище.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Адм. нак. производство е образувано със съставянето на АУАН №АД103870 от 28.06.2023 г., от Г.Т.П. на длъжност полицейски инспектор при РУ-Р., ОДМВР-Б., за това, че на 14.04.2023 г. в 10:25 ч. в о.Р., на път II-19, в посока от м. „П.“ към г.Б., управлявал собствения си л. а. марка и модел „Б...“, с рег. №*, със скорост от 86 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с трайно монтиран пътен знак „В-26“. Нарушението е установено с ТС „Стационарно преносим уред за контрол на скоростта“ (СПУКС), АТСС "ARH CAM" S1 с фаб.№11743d4.

АУАН №АД103870 е съставен на 28.06.2023 г. в присъствието на жалбоподателя Б. и на същата дата му е връчен с разписка.

Видно от показанията на свидетеля Г.П., признаците на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП, били установени при обработка на данните от преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. След установяване на лицето собственик на засечения с превишена скорост автомобил – М.А.Б., с ЕГН*, бил поканен да се яви на 30.06.2023 г. в РУ-Р. при ОДМВР-Б., вр. с горепосоченото адм. нарушение. Б. се явил в РУ-Р. при ОДМВР-Б. на 28.06.2023 г. където му била разяснена разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, след което попълнил декларация, че на 14.04.2023 г., около 10:25 ч. лично той е управлявал заснетият от ТС - ARH CAM S1 - л. а. марка и модел „Б...“, с рег. №*. Въз основа на данните посочени в попълнената декларация от собственика на л. а., безспорно е установен и нарушителят М.А.Б., с ЕГН*.

Горните обстоятелства не се подкрепят от представения на л.13, 14, 15 и 16 от делото 1 снимков материал заснет от ТС „Стационарно преносим уред за контрол на скоростта“, АТСС "ARH CAM" S1 с фабр. №11743d4, в който не е отбелязано скоростта на заснетия л. а. марка и модел „Б...“, с рег. №*.

За усъвършенстване на процедурата по издаване на електронен фиш след ТР №1 от 26.02.2014 г. по т. д. №1/2013 г. на ВАС, е прието изменение на ЗДвП (ДВ, бр.19/13.03.2015 г.) относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта чрез добавяне в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, на термина "автоматизирано" ТС. Определение за „АТСС“ се съдържа в т.65 на §6 от ДР на ЗДвП (нова, ДВ, бр. 19/2015 г.), съгласно която норма това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужват периодично от контролен орган; б) мобилни -прикрепени към ПС или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Във вр. с делегацията по чл.165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на Министъра на ВР, за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. В случая заснетите и приложени по делото изображения не обективират превишена скорост на заснетия л. а. марка и модел „Б...“, с рег.

№*. Няма данни в приложените изображения, каква е засечената скорост на заснетия автомобил, който единствен е изобразен в зрителното поле на камерата.

Настоящият състав намира, че не са доказани обективните признаци на нарушението.

Липсват каквито и да е доказателства по делото, от които да се установи явно и несъмнено конкретният размер на скоростта, с която се твърди от АНО, че е бил засечен да се движи автомобилът, управляван от въззивния жалбоподател, на посочените в НП дата и място. В приложения по постъпилата адм. нак. преписка снимков материал има посочени, дата и час, географски координати, рег.№ на заснетия автомобил, но липсва измерената скорост на заснетия автомобил. В описанието на лист, озаглавен „Снимка към АУАН“, който не е част от посочената снимка, а е обективиран на гърба на снимковия материал, е посочена дата на нарушението, рег.№ на автомобила, вид ПС, място на нарушението, издател на АУАН и идентификационен № на уред, както и отбелязване за идентификационния № на уреда на АТСС. Отново обаче не е посочен размерът на установената според процесното НП скорост на заснетия автомобил. Поради това не може да се направи съпоставка и извърши проверка с отбелязването в представения протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.

За посочените писмени данни на л. „Снимка към АУАН“, се установява, че са възпроизведени след снемане на изображението, тъй като сред тях фигурира номера на съответния ЕФ. В действителност тези установени данни са приложени в изпълнение на задължението на АНО по чл.189, ал.8 от ЗДвП, касаещо комплектоването на преписката за съда.

Изложеното по-горе определя приложените снимки като обективно негодно веществено доказателство, което да установи стойността на измерената скорост на конкретния автомобил, тъй като единствено в оспореното НП е посочен конкретната възприета от органа скорост.

Горното е основание издаденото НП да бъде определено за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, тъй като нарушението е абсолютно недоказано от обективна страна. Макар в представената преписка да се съдържат други писмени доказателства - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от периодична проверка, Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., справка за собственост и др., нарушението се явява недоказано.

Изводите на АНО относно установена скорост на посочения автомобил са неправилни, непочиващи на годно създаден и приложен снимков материал, тъй като няма доказаност на скоростта на движение на конкретния посочен в НП автомобил.

Задължението да докаже явно и несъмнено всеки един от признаците на нарушението е изцяло в тежест на АНО. Това задължение в случая не е изпълнено, съответно не може да се 2 приеме, че вмененото на М.А.Б. адм. нарушение е безспорно установено и доказано. Като е приел обратното, АНО е постановил издаването на атакуваното НП при несъответствие с доказателствената съвкупност, респ. в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. В тази насока Решение №716/31.10.2022 г. по КАНД №800/2022 г. на АС-Х.

За правна изчерпателност по същество на правния спор, касателно твърдяната системност санкционирана по реда на чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 ЗДвП. Съгласно параграф 6 от ДР на ЗДвП, за да се приеме едно нарушение по този закон като „системно“, то същото следва да бъде извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото НП или на първия ЕФ, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. В случая е отбелязано в обжалваното НП от АНО, че Б. е наказан за това, че системно е нарушавал ЗДвП, поради факта, че като водач системно е превишавал разрешената максимална скорост, като не е отбелязано извън или в населено място. Видно обаче от посочените ЕФ, с които е санкциониран Б., през посочения едногодишен срок, с ЕФ №4698120 с дата на влизане в сила 14.07.2022 г., Б. е наказан за извършено адм. нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за превишаване на максимално допустимата скорост в населено място т.е. няма „системност“ по смисъла на закона. Освен това за пълнота като доказателство за издаване на съответните ЕФ, наказанията наложени с тях, датата на връчване и влизането им в сила АНО е представил Справка/Картон на водач от ИС, като липсват писмени доказателства доказващи фактите и обстоятелствата отразени в същата. За да се докаже, че деянието е осъществено при условията на системност т.е. че процесното деяние е поне третото извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП или ЕФ, с който на жалбоподателя са били наложени наказания за същото по вид нарушение, като в тази вр. е било необходимо да бъдат представени надлежни писмени доказателства, годни да удостоверят този факт. Характерно за писмените доказателства (документи) е че представляват конкретно изрично писмено изявление, направено от определено лице, което закрепва трайно информация за съществуването на определени факти с правно значение. В случая, в представената справка не фигурира подпис, поради което за съда не съществува яснота кое е лицето, което я е изготвило. Справката установява единствено факта на вписването на определени факти в ИС. Фактите посочени в същата справка е напълно възможно да са осъществени, но за да бъдат приети от съда за надлежно доказани е необходимо да бъдат доказани с относими и допустими от закона доказателствени средства.

Вписвания в ИС на органа не могат да заместят надлежното удостоверяване за датата на влизане в сила на определен акт.

Относно разноските:

В настоящото производство жалбоподателят не претендира такива и съдът не дължи произнасяне по този ред.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №23-0331-000397 от 06.07.2023 г., издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б. , РУ-Р., с което на М.А.Б., с ЕГН* за извършено адм. нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.5, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, са наложени адм. наказания „Глоба“ от 600.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3