Разпореждане № 1991 от 30.04.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1991 гр. Кюстендил, 30.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20251520101074 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите си Светослав Николов, Н.Л. и Ярослав Чулак, подадено от пълномощника гл. юрисконсулт Н.Л., против длъжника М. Д. Д., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 2804,08 лв. – неплатена остатъчна предсрочно изискуема главница по Договор за потребителски кредит № ***г.; 637,89 лв. – непогасено договорно възнаграждение, дължимо за периода 05.05.2020г. – 04.11.2020г.; 1306,28 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги;, 500,00 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора, начислена на 04.02.2020г.; 94,77 лв. – законна лихва, дължима от 04.11.2020 г. – датата на предсрочна изискуемост, до 28.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението в съда (28.04.2025г.) до изплащане на вземането, както и 106,86 лв. държавна такса и 180,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, анекси и др.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави в една своя част.

1

С оглед задължението на съда обаче да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то се взе предвид следното:

Досежно сумата от 1306,28 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, съдът намира същата за недължима поради уговарянето й в неравноправна по смисъла на закона клауза.

Наред с това, заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо само за "възможността от предоставянето" на посочените в заявлението услуги и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор. Следва да се има предвид, че принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето, изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

Отделно, съдът приема, че възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги не отговаря на изискванията на закона, тъй като не е формирана цена за всяка от услугите поотделно, т. е. така уговореното възнаграждение не отговаря на императивните изисквания на чл.

10а, ал. 4 от ЗПК, видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Накрая следва да се посочи, че така описаните допълнителни услуги са дейности, които представляват типични и характерни договорни права – да се одобри кредитът, да се измени падежната дата, да се реорганизира правоотношението, да се адаптира към променените условия и т. н., които по съществото си произтичат от наличието на договорно правоотношение между равноправни субекти кредитодател и кредитополучател. Така, съдът намира, че описаните допълнителни услуги са свързани изцяло с дейността по усвояване и управление на кредита, поради което съгласно чл.

10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане на подобни такси.

Досежно сумата в размер на 500,00 лв., представляваща такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора, съдът намира също са недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума също е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

В частта за разноските искането е основателно съобразно уважената част от претенцията. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната 2 помощ, определя възнаграждение в размер на 50,00 (петдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Така, съобразно уважената част от заявлението, в заключение, на заявителя се следват разноски, както следва: 70,73 лв. държавна такса и 33.06 – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която М. Д. Д., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„България“ №49, бл. 53Е, вх. В, сумите, както следва: 2804,08 лв. – неплатена остатъчна предсрочно изискуема главница по Договор за потребителски кредит № ***г.; 637,89 лв. – непогасено договорно възнаграждение, дължимо за периода 05.05.2020г. – 04.11.2020г.; 94,77 лв. – законна лихва, дължима от 04.11.2020 г. – датата на предсрочна изискуемост, до 28.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението в съда (28.04.2025г.) до изплащане на вземането, както и 70,73 лв. държавна такса и 33,06 лв. юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл.

53Е, вх. В за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 1306,28 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги;, 500,00 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора, начислена на 04.02.2020г.;

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3