Определение № 2892 от 22.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2892 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110139969 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 34 ЗС и е образувано по искова молба на А. Г. Б. срещу К. Г. Б..

В исковата молба е отправено искане за привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са относими, поради което следва да бъдат допуснати като писмено доказателство по делото.

Във връзка с формулираното от ищеца искане за прилагане на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-оценителна експертиза.

Ответникът е направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, което е необходимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР 1

БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от ТДТ ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТГПК, по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на имота въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по същия ред.

УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по чл.

1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 25,56 евро за всеки.

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца до датата на открито съдебно заседание да представи четлив препис на доказателство № 5.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията документът ще бъде изключен от доказателствения материал по делото

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса: 1/ Какъв е размерът на средния месечен пазарен наем за недвижим имот, представляващ ап. 47, находящ се в гр. София, район „Красно село“, ж.к. Бъкстон, бл. 6, вх.

Г; ет. 3, със застроена площ 75,31 кв.м., ведно със зимнично помещение, към датата на изготвяне на заключението ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 306,78 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А* Ц*, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. в 13:15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството по делото е образувано по подадена от А. Г. Б. срещу К. Г. Б. искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.20* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект: няма, с адрес гр.

София, район „Красно село“, ж. к. „Бъкстон“ бл. 6, вх. Г; ет. 3, ап. 47, който имот се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор *** с предназначение Жилищна сграда многофамилна, брой етажи 6, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 75,31 кв.м. и при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно кадастрална схема: на същия етаж - имот с идентификатор 68134.2*; 68134.*; под обекта:

68134* и над обекта 68134.2*, ведно с прилежащи части зимнично помещение и 1,639 % идеални части от общите части на сградата, при квоти 1/6 идеална част за ищеца и 5/6 идеални части за ответника.

2

В исковата молба се твърди, че процесният имот е бил собственост на родителите на страните Г* А* Б. и Р* Г.а Б.а. Бащата Г* А* Б. е починал на 2*- г. и оставил за наследници преживялата съпруга Р* Г.а Б.а и страните в настоящото производство. С нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 10, том III, peг. №2*, дело № 360 от 2016 година, Р* Г.а В* прехвърлила собствените си 4/6 идеални части от гореописания недвижим имот в полза на ответника. С оглед извършеното прехвърляне ищецът притежава 1/6 ид. ч. от процесния имот, а ответникът 5/6 ид. ч. Делбеният имот се ползвал само ответника. В тази връзка се отправя покана за плащане на месечно обезщетение в размер на 1000 лв. Прави се искане за постановяване на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, с искане ответникът да заплаща на ищеца месечна сума в размер на 800 лв. до окончателно извършване на делбата.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че с ищеца са братя, както и че процесният имот е придобит от родителите им.

Излага, че през 1988 – 1989 г. ищецът с помощта на родителите си и ответника, е закупил жилище, а освен това придобил и имот, построен от ЖСК, в която членувал баща им, с разбирането и уговорката, че процесният имот ще остане за ответника и семейството му. С това разпределение се осъществила фактическа подялба на имуществото, притежавано от родителите им. Поддържа, че е установил самостоятелна власт върху имота, както и че живее там, заедно със семейството си. Започнал да владее имота още приживе на Г* А* Б., като това фактическо положение продължило и след смъртта му. Така установил фактическа власт върху имота през 1993 г., като в продължение на повече от 30 години, ищецът винаги се придържал към уговорената помежду им подялба. Също посочва, че след влошаване на отношенията помежду им, майка им, е прехвърлила 4/6 ид. ч. от процесния имот в негова полза. Твърди, че е единствен собственик на имота, като в тази връзка прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност и сочи, че фактическата власт върху имота е установена със съгласието на собствениците и упражнявана в продължение на 10 години.

Оспорва искането на ответника за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване, като в тази връзка отново сочи, че е единствен собственик на имота. В условията на евентуалност и в случай че се установи, че процесният имот е съсобствен между страните, изразява готовност да предостави целия имот за ползване на ищеца при условия, че същият му заплаща обезщетение в размер на 5000 лв. месечно. Моли съда да отхвърли иска за делба.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото наличието на съсобственост между страните по отношение на процесния недвижим имот на твърдяното правно основание /наследяване по закон/ и в посоченит квоти.

По искането за прилагане на привременна мярка в тежест на ищеца е да докаже, че процесната вещ е съсобствена, както и че вещта се ползва само от ответника.

В тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, в това число и възражението за изтекла в негова полза придобивна давност упражняване на фактическа власт постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно през посочения период от време с намерението да се свои имотът.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на основания, при настъпване на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на придобивната давност, в случай че твърди такива.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че процесният имот е придобит от Г* А* Б. и Р* Г.а Б.а /родители на страните/; че съделителите са наследници по закон на Г* А* Б., починал на 2*- г., както и че с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 10, том III, peг. №2*, дело № 360 от 2016 г., преживялата съпруга Р* Г.а В* прехвърлила собствените си 4/6 идеални части от гореописания недвижим имот в 3 полза на ответника.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4