Решение № 161 от 04.05.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Стара Загора, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20225500500780 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба от Е. Б. И., чрез адв. Р.

М., против решение № 117/27.10.2022 г., постановено по гр.д. № 458/2022 г. по описа на Районен съд – Раднево. Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно и иска да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено друго, с което да уважи предявените искове. Счита, че неправилно съдът не е извършил анализ на договора за управление в контекста на обосноваването на правомощието за прекратяване на договора по чл.328, ал.2 КТ с оглед на правно релевантния факт дали лицето, което твърди, че е част от ръководството на предприятието, изпълнява функции, свързани с предоставените бизнес задачи. Счита, че е неправилно приетото от първоинстанционния съд, че е достатъчно съществуването на бизнес план, без да се изследва неговото съдържание.

Изискването за съществуване на бизнес план не може да бъде формално, защото обратното създавало възможност за злоупотреба с права от страна на работодателя. Въззивницата счита, че и втората предпоставка за упражняване на правото по чл.328, ал.2 КТ е изследвана повърхностно. Излага съображения относно структурата на ръководството и нивата на определянето й, като заема становище, че характерът на дейността на ръководителя на отдел „Секретариат и комуникация“ не го прави част от ръководството на предприятието, а лицето, заемащо тази длъжност, има само изпълнителски и съвещателни функции. Освен това изпълняваните от въззивницата задължения на длъжността не били в пряка или дори непряка връзка с 1 поставените бизнес задачи на предприятието. Това изключвало приложението на чл.328, ал.2 КТ.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна „"М.М.-и.“ ЕАД, в който се оспорва въззивната жалба. Излагат се съображения в подкрепа на позицията на въззиваемия и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

Пред районния съд са били предявени искове по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ – за признаване на уволнението на ищцата Е. Б. И. за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на предишната й работа, както и иск за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ.

Ищцата е твърдяла, че е заемала по безсрочен трудов договор с ответното дружество длъжността „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации”. Твърдяла е, че със заповед № 13 от 12.05.2022 г., връчена й на същия ден, било прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, което основание към момента на прекратяване на трудовия договор не е съществувало обективно и реално, тъй като сключеният с изпълнителния директор договор за управление на предприятието не съдържал бизнес-задача с конкретни икономически показатели, които управляващият трябва да постигне в типичната за предприятието дейност по добив на въглища, нито бил обвързан с постигане на конкретни финансови резултати. Твърдяла е, че заеманата от нея длъжност и по длъжностна характеристика, и с оглед предмета на дейност на дружеството, не може да се квалифицира като ръководна длъжност в предприятието съгласно разпоредбите на КТ. Искала е съдът да постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации”, както и да присъди на обезщетение за оставане без работа поради уволнението, за период от 6 месеца – от 13.05.2022 г. до 13.11.2022 г., в размер на 26 556,24 лв.

Ответникът „М.М.-и.” ЕАД е оспорил исковете като неоснователни.

Признал е, че ищцата е заемала длъжността „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации” въз основа на трудов договор № 7 от 18.04.2019 г., който е прекратен на основание чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 13 от 12.05.2022 г., връчена на същия ден, и при условията на чл. 220, ал. 1 КТ. Твърдял е, че фактическото основание за прекратяване на трудовия договор било сключването на договор за управление № РД-ЛС-ММИ52/07.02.2022 г., с който управлението на дружеството било възложено от 31.01.2022 г. на новоизбрания член на Съвета на директорите, и към който договор бил приложен бизнес-план. Твърдял е, че с договора за управление 2 било възложено изпълнение на бизнес-програмата на дружеството за 20222026 г., представляваща негова неразделна част. Твърди, че с договора за възлагане на управлението било възложено постигането на конкретна стопанска задача, съдържаща конкретни икономически показатели с цел и очакван резултат. Излага подробни съображения за законосъобразността на едностранното прекратяване на трудовия договор, в това число и за ръководния характер на длъжността „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации”. Оспорил всички твърдения на ищцата относно незаконосъобразността на уволнението. Искал от съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.

Първоинстанционнияьт съд е приел за безспорно по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, че ищцата е заемала длъжността „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации” при ответника въз основа на безсрочен трудов договор № 7 от 18.04.2019 г., който е прекратен на основание чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 13 от 12.05.2022 г., връчена на ищцата на същия ден. Приел е за установено, че представеният договор № РД-ЛС-ММИ-52 от 07.02.2022 г. за възлагане управлението на „М.М.-и.” ЕАД на изпълнителен член на съвета на директорите влиза в сила от 31.01.2022 г.; че този договор има бизнес програма за периода 2022-2026 г., като актуализация на бизнес програмата 2021- 2025 г. Приел е, че такава е налична от 16.02.2022 г., заменяща предишната „бизнес програма 2021-2025“, и е одобрена от СД на ответното дружество и от СД на БЕХ ЕАД. Приел е, че тя съдържа анализ на бизнеса, стратегия, маркетингов план с конкретни икономически показатели, производствен план с конкретни технически показатели, дейности с инвестиционен характер, дейности по управление на човешките ресурси, финансов план и пр., като съдържа бизнес задачи с конкретни икономически и финансови показатели.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че основанието за прекратяване на безсрочния трудов договор по реда на чл. 328, ал. 2 КТ е сключването на нов договор за управление с изпълнителния директор на дружеството. Необходимостта от прекратяване на трудовото правоотношение в този случай е в резултат на поставените задачи за успешно управление на стопанската дейност и изпълнението на определена бизнес програма от новия изпълнителен директор, който следва да подбере екипа, с който да работи.

Приел е, че това основание се прилага само за уволнението на ограничен кръг от служители – от ръководството на предприятието. Приел е, че според легалното определение на понятието, дадено в §1, т.3 от ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Това са лицата, които съобразно своите трудови задължения ръководят трудовия процес, без значение на кое управленско равнище се намират. В този смисъл в ръководството на предприятието са включени всички лица, които притежават ръководни, организаторски и контролни функции по отношение на определени лица или по отношение на 3 производствената и служебната дейност. Характерът на длъжността като ръководна се определя за всеки конкретен случай в зависимост от длъжностната характеристика на длъжността и структурната схема на предприятието. Приел е, че според щатно разписание на управлението на дружеството и структурата му на управлението в сила от 20.02.2020 г. е видно, че то се управлява от съвет на директорите, който избира изпълнителен директор. Следващият в структурата е заместник-изпълнителен директор, а след него са управителите на рудниците и директори и ръководители на отдели. Отдел „Секретариат и комуникации“ е пряко подчинено на изпълнителния директор, поради което ищцата, като заемаща длъжността „ръководител административен отдел „Секретариат и комуникация”, е била на пряко подчинение на изпълнителния директор и не е била опосредствана връзката между тях от друга длъжност. На нейно подчинение са били по щатно разписание 10 служители. Ищцата като ръководител е бил с клас по НКПД – 1 ръководители, а другите служители с по-нисък клас, неръководен. Голяма част от трудовите функции на длъжността били уредени най-общо във функционална характеристика за длъжността и били пряко свързани с постигане на икономическите и финансовите показатели на дружеството, респ. с изпълнение на бизнес програмата от страна на изпълнителния директор. Цялостната дейност на отдела била свързана с обезпечаването на дейността на дружеството от найвисшите ръководни органи по вземането и изпълнение на важните за дружеството решения. Приел е, че в основните функции и задължения на длъжността „Ръководител административен отдел „Секретариат и комуникации” се включват права, свързани с вземането на самостоятелни решения за изпълнение на функциите и задълженията си, издаването на разпореждания на подчинения персонал и контрол върху изпълнението на тези задължения и пр., поради което при пряката йерархична подчиненост и с оглед установените същински трудови функции, длъжността, която е заемала ищцата, се явява част от ръководния екип на предприятието, ръководи цялостния трудов процес във връзка с дейността на отдела, като отговаря и е пряко подчинен на управляващия дружеството изпълнителен директор.

Затова е приел, че в полза на работодателя е съществувало и е надлежно упражнено правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.

328, ал. 2 КТ, поради което уволнението на ищцата Е. Б. И. е законно, а предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - неоснователен. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е приел, че той е обусловен от незаконността на уволнението и предвид неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е отхвърлил и иска за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението длъжност. За неоснователен е приел и иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. чл. 225 КТ.

Въззивният съд намира, че решението е частично неправилно.

По делото не е било спорно, че ищцата е работила при ответника по трудово правоотношение по силата на трудов договор от № 7 от 18.04.2019 г., 4 като е заемала длъжността „Ръководител отдел „Секретариат и комуникации”. Не е спорно, че на 12.05.2022 г. й била връчена заповед № 13 от 12.05.2022 г., с която трудовият договор бил прекратен на основание чл.

328, ал. 2 КТ при условията на чл. 220, ал. 1 КТ. Не е спорно, че като основание за това е посочен сключеният договор за управление № РД-ЛСММИ-52 от 07.02.2022 г., с който „М.М.и.“ ЕАД в качеството на доверител е възложил на И.М.Ч. като довереник оперативното ръководство, управлението и представляването на дружеството като изпълнителен директор. Договорът е сключен за срок до вписването в ТР и регистъра на ЮЛНЦ на решението на Съвета на директорите за избор на изпълнителен член. Видно е от съдържанието му, че негова неразделна част е бизнес програмата на дружеството за периода 2021-2025 г., приета с решение на СД от 15-01-2021 г. и одобрена от СД на НЕК от 23.03.2021 г.

Съгласно чл.328, ал.2 К Т служителите в ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие поради сключването на договор за управление. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от девет месеца. Касае се за специален и изключителен ред, въведен с посочената правна норма, а именно при сключване на валиден договор за управление, с който на управителя е възложен мандат по отношение ръководството на предприятието, правно и организационно обособено като търговско дружество, да се предостави възможност на субекта на работодателската власт да подбере най-необходимите му по негова единовластна преценка ръководни служители, с които може да изпълни възложените му стопански задачи. Освен това следва да се вземе предвид и това, че това основание може да се приложи само по отношение на определен кръг служители – от ръководството на предприятието. Съгласно легалното определение на понятието, дадено в §1, т.3 от ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес.