Решение № 847 от 05.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 847 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ при участието на секретаря Десислава Пл. Иванова като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно наказателно дело № 20241110216555 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на М. В. К. против електронен фиш, серия К № 8748991, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП.

Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си оспорва фиша, касателно авторството. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява.

Поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. Изразява становище в писмен вид. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на насрещните.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2022 г., в 12:42 ч. неустановено по делото лице управлявало МПС – „Мерцедес С400 Д 4Матик“, ДК № (собственост на С. М. В.) в гр. София, по бул. „Черни връх“, с посока на движение от бул. „Св. Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, като при № 11 се движело със скорост от 66 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч. Нарушението било установено и заснето с техническо средство за видеоконтрол 11743ее, представляващо одобрен тип автоматизирана система, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

1

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на св.

Мариела Петришка; електронен фиш; разпечатки от кадър на средство за контрол на скоростта; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; протокол за техническа проверка; удостоверение за одобрен тип; протокол за използване и снимка; справка за датата на генериране; форма на отчет; сертификат; справка за нарушения; декларация; справка от Столична община; материали по пр. пр. № 13750/2024 г. по описа на СРП.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно гореописаните обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. В приложения снимков материал се констатира едно-единствено заснето МПС и отчетен толеранс – от 69 на 66 км/ч.

Представени са и надлежни доказателства за преминат технически преглед и за използването на техническото средство, като в схемата от Столична община е налице изрично отразяване на приложимо общо ограничение на скоростта в конкретния пътен участък (кореспондиращо и със снимковия материал към протокол за използване). В допълнение, на кадъра от техническото средство се констатира процесното превозно средство с видими регистрационни табели – инкриминираното, което обстоятелство не позволява да бъдат обосновани съмнения.

Същевременно, касателно авторството, по преписката е налице надлежно попълнена декларация от съсобственик на превозното средство – С. М. В., в насока – че на цитираната дата е било управлявано от жалбоподателя К.. За да сподели тезата на повереника за неустановено авторство, настоящият съдебен състав се позовава както на показанията на св. П (макар същата да може да се разглежда като потенциално заинтересована от изхода на производството), така и на материалите от горецитрната прокурорска преписка, съсъджращи данни за извършено престъпление по чл. 313, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, едно от включените деяния в което е обвързано и с декларацията, налична по настоящата административна преписка. Тук е мястото да се отбележи, че макар в отклонение от принципите за устност и непосредственост, тезата на К. се потвърждава в хода на извършената предварителна проверка (л. 26), а именно – че неправомерно е бил посочен, като ползвател на процесното ППС, без реално да е бил такъв.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване фиш. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложението на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва 2 да провери законосъобразността на постановлението/фиша, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че фишът е издаден от компетентна държавна институция; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 189, ал. 4 ЗДП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.

Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДП, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му и на жалбоподателя е обезпечена възможност за обжалване (от която, видно от настоящото дело, се е възползвал).

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.

4 ЗАНН, сред които обсега на действие на радара, режима на излъчване и момента на сработване на камерата, както и уведомяването на санкционираното лице за правата му по ЗДП (които, принципно, би следвало да са му известни, по силата на придобитата му водаческа правоспособност). Касае се за numerus clausus предвидени в закона реквизити, формалното наличие на които обезпредметява излагане на детайлни съображения по необходимост от допълнителни реквизити (в този смисъл Решение № 3893/ 11.06.2018 г. на АССГ по адм. д. № 3025/2018 г., V кас. с-в; Решение № 2362/ 10.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1337/2018 г., V кас. с-в и др.).

Фишът съответства на утвърдения образец и на numerus clausus реквизите, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП, сред които дата на издаване не фигурира, но и цитираният въпрос е изяснен в максимална степен от представените с преписката доказателства за дата на генериране. Възможността за подаване на възражение съществува ex lege и също не е сред предвидените в закона реквизити на фиша, поради което липсата на разяснения в цитираната насока не би могло да се приеме за процесуално нарушение, от категорията на съществените.

Въпросът – по кой ред е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, изисква значително повече внимание. За усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова т.8 в чл. 165, ал.2 ЗДвП, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова ал.3 в чл. 165 ЗДвП , която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в чл. 189, ал.4 ЗДвП думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо 3 средство или система". Четвърто, с § 10, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът "и системи". П., с § 10, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в § 6 от ДР на ЗДвП е създадена нова т.65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." По новосъздадената делегация по чл. 165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г . изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г . се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система. Въведени са с чл. 7 – чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилни АТСС. По време на извършване на процесното нарушение, действащата тогава и приложима на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. С изброените по-горе законодателни промени по ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т.ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С оглед горния анализ, процедурата за издаване на фиша за налагане на глоба по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП за така установеното с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения за нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП е проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр.11 от 2011 г., доп., бр.19 от 2015 г.) вр. § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. Спазени са изискванията за използването мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение "TFR1-М", радар "TR4D" № 560, като за процесния пътен участък е важало специално ограничение за извън населено място, с което са изпълнени изискванията по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗДвП. Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) предвижда електронният фиш да се издаде в отсъствие, както на контролния орган, така и на нарушителя – специално нормативно разрешение, което произтича от характера на това съкратено, несъстезателно производство за реализиране на административнонаказателна отговорност и цели да дерогира общите правила на ЗАНН.