Решение № 484 от 15.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. Плевен, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20214430201501 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „Я. – ***“ СД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от управляващият съдружник С.

Д. Я. с ЕГН **********, против НП № 559931-F585025/09.02.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят С.Я. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. П.К., които ангажират и гласни доказателства, и изразяват становище относно незаконосъобразност на НП.

Молят за отмяна на последното.

1

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – юрк. М.Ж., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно. Развива доводи в подкрепа на тезата си и оспорва възраженията на жалбоподателя.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи,събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА.

На 02.01.2021г. свидетелят ДР. Н. Д., *** по приходите в НАП при ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – аптека, находящ се в гр. Плевен, ***, стопанисван и експлоатиран от ж-ля „Я.-***“ СД с ЕИК ***. В хода на проверката установил, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. В хода на проверката е констатирано, че в обекта има фискално устройство /ФУ/ модел „DATECS DP-150“ с индивидуален номер на фискалното устройство DT784809 и индивидуален номер на фискалната памет ***. От ФУ е разчетена касова наличност в размер на 99,30 лв., видно от разпечатания от ФУ междинен финансов отчет, без нулиране на фискална памет № 0019552/02.01.2021г., а фактическата касова наличност от парични средства в обекта, преброени по банкноти и монети, съхранявани в 2 /две/ чекмеджета на търговския рафт, вписани в опис, изготвен от св.Н.Х.Б. – помощникфармацевт извършващ продажби в обекта е в размер на 352,20 лв.

2

В хода на проверката е установена положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на започване на проверката в размер на +253,20 лв., която не е отразена във фискалното устройство, като „служебно въведени“ в касата суми, чиито параметри притежават необходимите функции.

Извършената проверка била документирана с протокол за извършена проверка

№ 0449084/02.01.2021г., в който подробно били отразени констатациите от проверката. Същият е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.

По повод горното свидетелят ДР. Н. Д. съставил АУАН № F585025/07.01.2021г., който бил предявен и връчен на представляващия дружеството.

Въз основа на съставения акт, на 09.02.2021г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Я. – ***“ СД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от Т.И.М. с ЕГН ********** и С. Д. Я. с ЕГН **********, било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700,00 /седемстотин/ лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Гореизложеното се установява от показанията на свидетелите ДР. Н. Д., Р. Б. М., Н.П. Т. , Н.Х.Б., А.М.М. и В.М.П.; АУАН № F585025/07.01.2021г., възражение, ПИП №0449084/02.01.2021г., ведно с Опис на паричните средства в касата към момента на проверката в обекта; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Н.Х.Б. от 02.01.2021г.; 1 брой дневен отчет, 1 брой фискален бон и заповед на л.20-22 от делото.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите ДР. Н. Д., Р. Б. М. и Н.П. Т., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Всеки от свидетелите посочи в конкретика местонахождението на паричните 3 средства в обекта и дори ориентировъчния им размер въпреки изтеклия период от време. Показанията на тези свидетели се подкрепят на практика макар и с други думи от показанията на св. Б., поради което след допълнителен разпит на св. Д., очна ставка между него и св. Б. не беше допусната, а противоречията бяха отстранени. Показанията на проверяващите не се оспорват и от представляващата ж-ля която потвърди в обясненията си твърденията им, макар да посочи че според нея при тази фактология не е налице нарушение. Детайлно разясни на съда установената практика в обекта за служебно въвеждане на определена парична сума в по-дребни купюри в размер на 50 лева банкноти и монети за улеснение на работата на обекта. Не оспори откритите 250 лева в монети които според нея са различни от останалите 50 лева, но също като тях не са лични, а от оборота от предходния д е н . Съдът кредитира и показанията на свидетеля А.М.М. като непротиворечащи на останалите доказателства, от които се установява че същият работи в близост до проверявания обект и с оглед вида на работата му разполага с голям брой дребни монети които предоставя на представляващия ж-ля срещу едри пари на същата равностойност. Съдът кредитира и показанията на св. В.М.П. като непротиворечащи на останалите ценени доказателства.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми...“. От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на фирмата – жалбоподател фискално 4 устройство е притежавало функции по извършване на операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в самото фискално устройство. От представените като писмени доказателства по делото:

Протокол за извършена проверка

№0449084/02.01.2021г., междинни финансови отчети, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, а и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите ДР. Н. Д., Р. Б. М. и Н.П. Т. се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ размер на +253,20 лв. От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило въвеждането на сумата от 253,20 лева в касата, в момента на тяхното действително внасяне и с точност до минута.

От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си, извън случай на продажба/какъвто е настоящия казус/ е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на четирите ФУ, която е следвало да се регистрира във всяко едно от ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във фискалните устройства всяка промяна на касовата наличност на 02.01.2021г. в момента на извършването й с точност до минута, а именно въвеждането в касите на сумата от 253,20 лв., търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Съдът съобрази и обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения 5 ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.

Разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване в касовата книга за дневните финансови отчети, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.

При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява доказано.

Независимо от горното обаче, съдът намира че АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като не е отчел, че до този момент жалбоподателят не е бил наказван административно за неспазване на визираните разпоредби, че констатираното нарушение е извършено за първи път, че невъведената сума не е в значителен размер, че представляващия ж-ля е съдействала на проверяващите при извършване на проверката и установяване на обективната истина.

Предвид изложеното, се налага изводът, че макар с деянието си „Я. – ***“ СД, ЕИК *** формално да е осъществил признаците на предвиденото в чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ административно нарушение, последното поради своята малозначимост е явно с незначителна обществена опасност. В изпълнение разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН при определяне на наказанието административно- наказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил тази законова разпоредба, би се стигнало до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на 6 нарушение ще бъде наложено административно наказание, в който смисъл е и съдебната практика.

Затова и наказателното постановление е незаконосъобразно и по тази причина същото подлежи на отмяна.

Съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП съдът не намери.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 559931-F585025/09.02.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „Я. – ***“ СД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от Т.И.М. с ЕГН ********** и С. Д. Я. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.