Определение № 968 от 20.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 968 гр. Пловдив, 20.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500814 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Фууд деливъри експрес“ ЕООД, ЕИК 115755582 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.“Васил Левски“ №174, чрез пълномощника по делото юрисконсулт М. Р., против разпореждане №74 от 10.01.2023г. постановено по ч. гр. д. №2261/2022г. по описа на РС- Асеновград, I гр.с., с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 3 673,89 лева, представляваща стойност на получени без правно основание плодове през месец октомври, ноември и декември 2018г. и месец януари 2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, длъжник по което е Детска градина „Зорница“ – гр. Асеновград, ЕИК 115022092 с адрес гр. Асеновград, ж.к. Запад, ул.“Княгиня Евдокия“ №39, както и за издаване на изпълнителен лист.

В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на разпореждането.

Излагат се доводи за задължението на заповедния съд да предостави процесуална възможност на заявителя да отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, което в случая било пропуснато. Оспорва се приложението на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК с довода, че са спазени всички изисквания за редовност на заявлението. Твърди се, че в случая не е било нужно да се прави исканото уточнение от районния съд, тъй като заявлението не страдало от нередовности. Излагат се обстоятелствата, поддържани пред заповедния съд, на които се основава заявлението.

Иска се отмяната на обжалваното разпореждане и издаването на исканата заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Моли се за присъждане на разноски за производството.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „Фууд деливъри експрес“ ЕООД срещу Детска 1 градина „Зорница“ – гр. Асеновград за сумата от 3 673,89 лева, представляваща стойността на получени плодове през месец октомври, ноември и декември 2018г. и месец януари 2019г. по издадени фактури, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Заявителят твърди, че плодовете не са заплатени, поради което длъжникът се е обогатил за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

С определение №4135/14.11.2022 г. заповедният съд е констатирал нередовност на заявлението, доколкото от същото не е станало ясно дали вземането се претендира въз основа на сключен договор или на извъндоговорно основание.

Противно на поддържаното в жалбата, заповедният съд е указал на заявителя да отстрани нередовностите на заявлението. С уточняваща молба от 02.12.2022 г. заявителят е посочил доставените на ответника плодове по вид, количество и дати на доставка, съставените за същите фактури и приемо - предавателни протоколи като е посочил, че претендира заплащането им, поради липсата на основание за преминаването им в имуществото на ответника. С определение № 4467/07.12.2022 г. заповедният съд е приел, че заявителят не е отстранил противоречието в изложените факти, поради което е предоставил повторна възможност на заявителя да отстрани нередовностите на заявлението. С уточняваща молба от 05.01.2023 г. заявителят е поддържал изложените от него твърдения за липсата на сключен договор и неоснователното обогатяване на ответника с получените плодове. Същевременно е уточнил, че е извършил доставките като одобрен изпълнител за доставка на плодове в Детска градина „Зорница“ по схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“.

Последвало е постановяването на обжалваното разпореждане, с което първоинстанционният съд е отказал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК със съображенията, че не са изпълнени дадените от него указания за отстраняване на нередовностите на заявлението на „Фууд деливъри експрес“ ЕООД , поради което изложените в заявлението твърдения продължават да са противоречиви.

Разпореждането е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.2 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение трябва да отговаря на изискванията за исковата молба, уредени в чл.127, ал.1 от ГПК, сред които е да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд за наличието на противоречие в изложените обстоятелства от заявителя, на които се основава искането му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Твърдените от заявителя обстоятелства, че е извършил доставките на плодове като одобрен изпълнител по схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“, за които са издавани фактури и приемо - предавателни протоколи, сочат на извода за наличие на основание за тяхното изпълнение. Последното е уредено в Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, като доставките се извършват въз основа на акт за одобрение на заявителя по съответната схема от Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ и се заплащат след одобряване на заявка за плащане. Следователно се налага извод за наличието на правно основание за извършването на доставките. В противоречие с последното се твърди, че доставките са извършени при липсата на основание за имущественото разместване, поради което вземането се претендира въз основа на неоснователно обогатяване. Съгласно т.2.б. на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013 г. ОСГТК вземането следва да бъде точно индивидуализирано по основание и размер, което обуславя редовността на заявлението . Последното е необходимо, за да може длъжникът да разбере на какво основание се претендират от него сумите по заповедта за изпълнение и да вземе адекватно становище по дължимостта им. В случая последното не би могло да бъде постигнато предвид изложените обстоятелства, сочещи на основание за извършването на престацията и поддържаните в противоречие на същите твърдения, че липсва основание за имущественото разместване. Изложеното налага извод, че подаденото заявление не отговаря на изискванията на чл.410, ал.2 от ГПК, поради което правилно е било отхвърлено.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, а 2 частната жалба да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №74 от 10.01.2023г. постановено по ч. гр. д.

№2261/2022г. по описа на РС- Асеновград, I гр.с., с което е отхвърлено заявлението н а „Фууд деливъри експрес“ ЕООД, ЕИК 115755582 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 3673,89 лева, представляваща стойност на получени без правно основание плодове през месец октомври, ноември и декември 2018г. и месец януари 2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, длъжник по което е Детска градина „Зорница“ – гр. Асеновград, ЕИК 115022092 с адрес гр. Асеновград, ж.к. Запад, ул.“Княгиня Евдокия“ №39, както и за издаване на изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3