Протокол № 38 от 15.01.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. П., 15.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220102957 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът С. П. П., редовно призован, явява се лично в съдебната зала както и с адв. Б. Д. Д., редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Академия на МВР, редовно призовани, за тях се явява гл.юрк. Л. И., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

ЮРК.И.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, поддържаме подадената искова молба и апелираме за отмяна на наложеното наказание, като съoтветно и претендираме за напрaвените разноски по делото, за което представям договор за правна защита и списък на разноските. Имаме доказателствени 1 искания.

ЮРК.И.: Уважаеми господин Председател, поддържам подаденият писмен отговор. Моля да ни се представи препис от така предоставеното пълномощно и списък на разноските в днешното съдебно заседание. Аз също имам доказателствено искане, което се състои в това, че представям на съда Заповед на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в министерство на вътрешните работи, коетo прилагам като допълнително доказателство за изясняване на фактите по случая.

АДВ.Д.: От коя дата е заповедта?

ЮРК.И.: Представям препис и за Вас.

АДВ.Д.: Договор за правна защита и съдействие за ответната страна имам, но на фаза административно производство. Той е същият.

СЪДЪТ предоставя на юрк.И. за запознаване представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна договор за правна защита и списък на разноските.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, няма как да постигнем спогодба.

ЮРК.И.: спогодба.

Уважаеми господин Председател, няма как да постигнем Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл.357 от КТ във връзка с чл.188, т.2 от КТ.

Подадена е искова молба с която твърди, че С. П. П., ЕГН:********** е служител в АМВР от двадесет и пет години и към момента продължава да служи в същата структура като заема длъжността младши специалист (сътрудник, охрана-ЦСПП - П.) в сектор „Комендатура и оркестър „ към отдел „Секретариат, комендатура и оркестър„ при Академия на МВР.

2

Сочи се, че на 21.02.2024г., със заповед № 4581з-420/15.02.2024г. на Ректора на АМВР старши комисар доц.д-р И.В. е била започната дисциплинарна проверка срещу С. П., чието правно основание е било постъпването на данни за нарушение на трудовата дисциплина от страна на П. като служител в ЦСПП-П. към Академията на МВР. В хода на проверката са били приобщени като доказателства за твърдяните нарушения от страна на П. - 4 броя писмени сведения от страна на стажанти от ЦСПП-П., и 3 броя сведения от страна па сътрудници по охраната в ЦСПП-П.. Твърди се, че във въпросните сведения според водещите дисциплинарната проверка се съдържали данни, че младши специалист С. П. П. (сътрудник, охрана-ЦСПП-П.) по време на дежурствата си като охрана на полицейската школа в П. е напускал работното си място в района на школата, играел на телефона си хазартни игри и също така се отнасял грубо и арогантно към стажантите на обучение в школата, както и към своите колеги от охраната. Твърди се, че след проверка и оценка па събраните в хода на проверката писмени сведения комисията по дисциплинарната проверка е приела за „безспорно“ установени следните факти. За периода от 19.12.2023г. и 15.02.2024г. С. П. системно бил забелязван от обучаеми в полицейската школа по време па дежурствата си на определеното му работно място да напуска територията на центъра. Въз основа на получените при проверката писмени данни от стажанти и колеги на П., които според ищецът са възприети безкритичино, без пълноценна и непредубедена проверка и без оглед на това, че докладвалите „нарушенията“ от страна на П. са имали негативно отношение към него поради лични причини ръководството на АМВР е взело абсолютно неоправданото решение да наложи наказание на П., което е сторено със Заповед № 4581з-679/12.03.2024 издадена от Ректора на АМВР старши комисар доц.д-р И.В., с която на П. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ .

Сочи се, че ищецът е категоричен, че наложеното наказание е неправилно и неоснователно, поради което в законоустановения срок обжалва същата, тъй като счита, че е изцяло неправилна и незаконосъобразна, поради което се моли съда същата да бъде отменена.

Твърди се, че за да издаде процесната заповед административно наказващият орган е приел, че „нарушенията„ докладвани от стажанти и служители на ЦСНП - П. като извършени от П. са безспорно извършени и не подлежат на 3 по-обстоятелствена проверка, като същите са послужили за основание за налагане на дисциплинарно наказание, като такова е наложено на П. без оглед на това, че същия за 25 години служба на въпросната длъжност се е проявил като дисциплиниран и безупречен служител за което говори и абсолютната липса на предишни пропуски и наказания от страна на ръководството. Сочи се, че ищецът е категоричен, че изложените данни за нарушения на служебната дисциплина от негова страна не отговарят на истината и са превратно дадени в негов ущърб. П. служи от 1999г. и винаги е изпълнявал служебните си задължения стриктно и добросъвестно. До момента на налагането на процесната заповед за наказание П. не е бил обект на служебни проверки и не са му налагани наказания за нарушения на трудовата дисциплина, също така П. посочва, че в извършената дисциплинарна проверка не са взети под внимание мнението на всички негови колеги с които той е работил и давал дежурства, а са взети под внимание само дадените от определени лица негативни сведения за неговата работа. Сочи се, че относно дадените сведения от страна на Я.Х.А., П. счита, че се основават на лична неприязън тъй като в целия период в който двамата работят заедно той е имал множество пререкания с А. относно негови закъснения за работа и застъпване на наряд. Твърди се, че се е налагало П. да чака А. да застъпи на смяна с часове като се е налагало същия да бъде търсен чрез негови роднини и приятели тъй като не си е вдигал телефона. В резултат на това двамата са имали определено хладни и неприязнени отношения без за това вината да е била на П., който е бил стриктен в службата си. Стигало се е до отправяне на обидни квалификации от страна на А. към П., като А. е направил всичко възможно да привлече и колегите си Р.Н. и И.М. и да ги настрои срещу П. като ги е убедил да свидетелстват пред ръководството за нарушения извършвани системно от страна на П.. Нещо което не отговаря на истината. Относно изложеното в сведение по проверката от страна на стажант школник М.Т.Б., се сочи че П. е убеден, че те са дадени умишлено превратно и са изцяло лъжливи.

Като доказателство за това П. излага личната неприязън на Б. към него която е възникнала поради факта, че самата Б. е изпълнявала задълженията си по време на носене на наряда по охрана на школата небрежно и несериозно и е била порицана от П. за това. Твърди се, че по време на съвместно даваното дежурство от страна на П. и Б. на дата 04.02.2024г. Б. е извършила грубо нарушение на служебната дисциплина, като веднага след инструктажа му е 4 заявила, че ще си отиде в държаната от нея квартира находяща се извън територията на ЦСПП - П. и ще се върне на поста си следобед на същата дата.

В отговор на това П. е предоставил на Б. да се запознае още веднъж със задълженията си по време на наряд и ясно и категорично и е заявил, че той няма да допусне това докато съвместното им дежурство не приключи. В отговор на това Б. е позвънила на курсовия си началник инспектор Ю.М., която веднага му се обадила с молба да направи компромис и да освободи Б. при липса на каквато и да било причина затова, П. в съгласие с разпоредбите и правилата за носенето на наряда обяснил на М., че това е невъзможно и отказал да се съобрази с това явно нарушение па службата от страна на Б..

Сочи се, че поговорил с Б., че единствено може да иска разрешение за отклонение от наряда си от директора на ЦСПП - П. комисар Г. и то ако наистина се налага да си тръгне при което Б. отговорила, че тя ще се обади на „когото трябва„ и П. наистина щял да разбере това. В този аспект и в установилите се лични неприязнени отношенията между двамата изнесеното от Б. входа на проверката за направени нарушения от страна на П. явно са компроментирани и не е следвало да бъдат директно кредитирани като достоверни и годни да бъдат основание за наложеното на П. наказание.

Подобно би трябвало да бъде отношението и към сведенията на стажант Б., която твърди че П. е напускал поста си за 45 минути по време на дежурството си на 15.02.2024г. твърдение което е злословие и недоказано по никакъв начин.

Относно изложените други писмени данни по проверката за това, че П. е набеждавал стажанти пред ръководството на школата за употреба на алкохол по време на служба, се сочи, че е достатъчно да се изложи, че П. като стриктен и съвестен служител винаги се е отнасял крайно отрицателно към такива прояви от страна на стажантите и е изразявал възмущението си. Когато е констатирал, че такива прояви са били налице П. е изпълнявал задълженията си и е докладвал по надлежния ред на ръководството за тях, което е предизвикало негативното отношение от страна на провинилите се стажанти и решението им да си отмъстят. П. излага, че в началото на 2024 г. е изготвил писмен доклад до директора на центъра и следствие на това са били предприети съответните мерки от негова страна. Твърди се, че именно това е причината стажант Н.С. да изпитва личен дискомфорт по време на съвместните им дежурства. Стриктното и професионално отношение от страна на П. към носенето на службата и отказите му да разрешава на 5 стажантите по време на носените от тях дежурства да напускат територията на школата и да си почиват в наети от тях квартири извън школата както и да посещават питейни заведения според него е основната причина те да изготвят доноси срещу него, които не само са били приети на доверие от ръководството на школата, но и нещо повече са станали основание за налагане на дисциплинарното наказание на П.. Сочи се, че в хода на проверката П. затвърждава това свое убеждение като се уверява, че всички сведения обвиняващи го в нарушение на служебната дисциплина са събрани кампанийно, организирано и от подбрани служители. Според П. са били събрани и други сведения касаещи неговата служебна дисциплина но сведенията им са били игнорирани от ръководството тъй като не са съдържали компроментиращи го данни. Такива сведения би трябвало да са запазени в деловодството на ЦСПП - П. и биха могли да бъдат изискани в хода на едно съдебно производство и да се ползват в подкрепа на изложеното от П..

Твърди се, че П. категорично отхвърля отправените от ръководството обвинения, че е играл хазартни игри по време на работа, като заявява, че никога не е посещавал игрални зали и казина и че на мобилния си телефон единствено понякога е играл на „судоку„ и то не по време на нарядите си, което може би е било възприето от стажантите като хазартна дейност в разрез със службата му. Относно констатираните „отклонения“ докладвани от стажантите и касаещи дежурството на П. за дата 15.02.2024г. и двете за по 10 десет минути възприети от ръководството наложило наказанието като изключително сериозно нарушение на служебната дисциплина, което е смехотворно тъй като дори посещението на тоалетна от П. по време на наряда му в определени условия би било по продължително. Твърди се, че П. е категоричен, че те също са превратно възприети и коментирани в сведенията на стажантите. П. е категоричен, че по време на тези свои „отклонения „ си е вършил съвестно работата в съгласие с установените правила. В действащите заповеди за носене на службата към този момент според П. не е било изрично упоменато, че е забранено да се правят обходи по периметъра около центъра за подготовка и оградата около него. П., твърди че никога не е напускал поста си по охрана на ЦСПП - П. по врем на свои дежурства. Когато не е бил на КПП, в редки случаи е извършвал само необходими обходи на школата изпълнявайки служебните си задължения за да се увери в сигурността на пропускателния режим, целостта на оградата и спазването на нощната тишина в района на 6 школата. Сочи се, че също така, че в качеството си на дългогодишен безупречен служител П. не би си позволил такива нарушения на служебната дисциплина и то в присъствието на обучаеми стажанти, което естествено би било възприето като лош пример от негова страна. Относно обвиненията в нарушавате на морално етичните норми от страна на П. състоящи се в грубо и неуважително отношение към стажантите и колегите му охранители, които също са посочени като основание за налагане на дисциплинарното наказание П. също е категоричен, че такова отношение от негова страна като дългогодишен служител би било абсурдно и по съществото си е недопустимо.