Решение № 6 от 04.01.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кюстендил, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201187 по описа за 2022 година Делото е образувано по жалба на М. Ю. К., с ЕГН – ********** от гр.Шумен против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 5715501/2021 г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 5715501/2021 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на М. К., в качеството му на собственик на МПС м. Фолксваген“, модел „ЕОС“, с рег.№ ......, за това че на 05.12.2021 г. в 22:27 ч. в с.Багренци , на път II-62, км.4+730, е извършил нарушение за скорост с описаното МПС, с установена скорост на движение – 68км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 , и представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

1

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение..

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.12.2021г., в 22:27 ч.в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, с монтирано стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ." Фолксваген“, модел „ЕОС“, с рег.№ ....., с установена скорост на движение 81км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №30-СГ-ИСИС/02.09.2021 г. Същото представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения .

Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП , доколкото нарушението се явява извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на жалбоподателя и влязъл в сила ЕФ с.К № 4316965.

Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 2 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на М.

К. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. Според приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост 3

М. Ю. К.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателят К..

Безспорно е доказана и твърдяната в ЕФ повторност на нарушението, като е представено като доказателство извадка от АИС АНД относно цитирания в ЕФ друг такъв, издаден на жалбоподателя.

Направените от въззивния жалбоподател възражения в жалбата, съдът намира за напълно неоснователни. На първо място не отговаря на истината основното възражение, че в ЕФ не е посочено какъв е вида на техническото средство, с което е установеното нарушението . От една страна , съгласно последната редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП законосъобразно е заснемането на нарушения за скорост със автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ , каквито според &6, т.65 от ДР на ЗДвП могат да бъдат както стационарните , така и мобилните технически средства. Дори и това изменение да не бе факт, то в атакувания ЕФ изрично е посочено , че нарушението е заснето със стационарно техническо средство. Всички решения цитирани във въззивната жалба, като съдебна практика, са постановени през 2017 година и касаят извършени нарушения преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП/ ДВ бр. 54/2017 г./ Неоснователни са и останалите възражения на жалбоподателя – налице са доказателства по делото за техническата изправност на стационарното техническо средство, с което е установено нарушението, не са нарушени процесуалните срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН , доказано е и наличието на предходно санкциониране н друг ЕФ, което обосновава наложената санкция за нарушение при режим на повторност.

С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП , в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 5715501/2021г ., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено на М. Ю. К., с ЕГН – ********** от гр.Шумен административно наказание „ глоба“ в размер на 100лева.

ОСЪЖДА М. Ю. К., с ЕГН – ********** от гр.Шумен да заплати на ОД на МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5