Решение № 516 от 15.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103221 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с предявен иск с правно основание чл. 108 ал.1 ГПК от А. Д. Н. ЕГН ********** с адрес : **** против И. Д. К. ЕГН ********** с адрес : *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 48,00 кв.м./ след допуснато изменение на размера на претенцията по реда на чл. 214 ГПК/ от дворно място, която реална част представлява част от УПИ ІІ -426,427 в кв. 7 по плана на с** – поземлена ивица между къщата в този и дворищнорегулационната линия в съседния парцел І -335, както и за осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху тази неоснователно държана от него част от имота.

Ищцата твърди , че е собственик по силата на наследство от баща й д С. В и договорна делба с останалите негови наследници на дворно място с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда застроена върху площ от 76 кв.м. и на друга масивна сграда /кухня е баня / на ул. рег. линия, съставляващо УПИ 11-426,427 в кв. 7 по действащия регулационен план на село Щ от 1951 год. Твърди , че ответникът е собственик на съседния УПИ I -335 в кв. 7 с праводател неговия дядо А С Х. Твърди се, че по силата на действащия и към момента дворищно регулационен план на селото от 1951 год. към посочения парцел - собственост на баща ата на ищцата са се предали от съседния имот пл. № 335, съответно 60 кв. м., която площ е бил завладяна от баща й д С В, след като е изплатил на собственика на предаващата се част цената на тази площ, включително и на насажденията в нея /няколко овощни дървета и лози и части от две оградни стени/ - общо 421 лв. Размерът на обезщетението е бил определен, с протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ, което като необжалвано от заинтересовани лица е влязло в сила и плащането на дължимата от баща на ищцата сума е извършено в брой на правоимащия, след което между двата урегулирани поземлени имоти 1

/парцели/ - д С В поставил ограда от метална мрежа и железобетонни колове, а две три години по късно - около 1983-84 год. били изградени и посочените по-горе две сгради - жилищна - и второстепенна - обслужваща жилището, части от които са разположени и в придадените по регулация 60 кв.м. Твърди се , че след смъртта на бащата на ищцата на 22.11.2008 год., имотът останал без постоянен надзор за известно време, през който период ответникът самоволно е премахнал и частично преместил въпросната ограда и завладял чрез поставяне на всевъзможни предмети в пространството между къщата ми и дворищно регулационната линия между двата УПИ с площ около 30,00 кв.м. с невярното твърдение, че дължимото парично обезщетение за предадената част от имота на праводателя му не е било изплатено от баща й и по тази причина - отчуждителното действие на дворищно регулационен план било отпаднало. Твърди се, че действията му са неоснователни, тъй като дворищната регулация е приложена освен чрез заплащане на определеното парично обезщетение, още и чрез владение на тази част повече от 25-години от баща й. Моли се съдът да постанови решение, с което да признае ищцата за собственик на описаната част от УПИ II - 426,427 в кв. 7 по плана на с.Щ община - гр. Л и да бъде осъден ответника да предаде владението върху нея.

Сочат се доказателства. Претендират се съдебно- деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска по основание и по размер. Оспорва се изложеното обстоятелство, че придаваемото по регулационен план г на с. Щ, обл.

Пазарджишка място площ от 60,00 кв. м, ведно с подобрения и насаждения е заплатено на собственика на имот пл. № 335, поради което границата между двата съседни поземлени имота са останали по имотната, а не по парцелната граница. Твърди се , че сумата определена като обезщетение от 421 лева не е заплащана. Оспорва се и другото твърдяно в исковата молба обстоятелство че след като е изплатена сумата от 421 лева, бащата на ищцата е поставил ограда между двата имота - железобетонни колове и метална ограда. Такава изобщо не е имало, поради което такава и не е премахвана от ответника след смъртта на бащата на ищцата през ноември 2008 г. Твърди се, че още през 2000 година той е поставил гараж на това място - залепен до лятната им кухня и къщата и няма как да е имало след това поставена ограда, тъй като гаража и сега съществува върху част от спорното място. Твърди се, че с наследниците на д С В ответникът има спор за собственост от години, тъй като за двата съседни застроени имота, този на ищеца и този на ответника, границите са с неуредени сметки по регулация. Миналата година на 13.10.2021 г. около 13.30 ч. ответникът разбрал, че съседите му без негово знание и съгласие са започнали процедура по промяна на съществуващите граници между двата парцела, неговия - парцел 1-335 в кв.7 по плана на с. Щ и техния парцел II 426, 427, в кв.7 , по плана на с. Щ. При пристигането му на място установил, че геодезиста е приключил работа и се приготвял да си тръгва, но видял, че има извършено трасиране, с навлизане в неговия имот, като от страна на улицата се навлиза около 4 метра, а в дъното на имота с около метър. И тогава е оспорил писмено, че няма извършено плащане от страна на съседите му, че не се е подписвал, за да даде съгласие за промяна на границите по действащия регулационен план за придаваемото по регулация части от имоти, поради което границата между двете дворни места е по имотната граница, а не по парцелна, съгласно § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Твърди се, че отново през 2021 г. е извършил и геодезическо заснемане с цел попълване на кадастралния план, но вече година от тогава главния архитект не е изпълнил 2 задълженията си и бави процедурата по попълването на плана. Твърди се, че през лятото на 2022 г. / месец август/ ищцата А. Н. го помолила да даде разрешение да влезнат в имота му/спорното място/, за да бъде монтирано скеле от фирма, с която имали договор да санира къщата им. Тогава именно ответника дал разрешение на ищцата и част от оградата, която е по имотната граница между двата имота била премахната. След санирането, оградата не била възстановена в съществуващия и вид /каменна ограда - суха зидария/, но ответникът поставил ламарини на същото място. Твърди се от ответника още, че над двадесет и пет години като собственик /купува/ на основание годно да го направи собственик владее дворното място по имотни граници, а преди това и неговия праводател - дядо му А С Х го е владял. Позовава се изрично и на изтекла в негова полза придобивна давност. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Сочат се доказателства. Претендират се разноски.

Настоящият състав на Пазарджишки районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните , след преценка на събраните по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност и като съобрази нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по настоящото дело , а и от приетия нотариален акт № 70 , том ІІ, дело №3187/2022 г. се установява, че на 23.05.2022 г. наследниците на д С В са извършили доброволна делба, като в дял на ищцата А. Д. Н. е бил поставен и тя е станала едноличен собственик на дворно място от 714 кв.м. , означено като ПИ № № 426 И 427 , за който е отреден УПИ ІІ-426,427 в кв. 7 по плана на с. Щ, с площ от 813 кв.м. , като имотът участва с площ от 714 кв.м. в УПИ ІІ -426,427, при неприложена регулация, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда застроена с площ от 76 кв.м. и всички подобрения и приращения в това дворно място.

Представен е като доказателство и НА посочен в доказателствената част на горния , а именно : Нотариален акт № 29, том ІІ, нот.дело № 353/19.03.1980 г. , видно от който на 19.03.1980 г. наследодателят на ищцата д С В е бил признат за собственик чрез констативен нотариален акт / по документи / на дворно място от 832 кв.м. / незастроено / ведно с трайните насаждения – лози и овощни дървета , съставляващо парцел ІІ-426,427 в кв.7 по плана на с. Щ.

На 24.04.1980 г. е съставен протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ , според който е извършена оценка на придаваемо място – незастроено от 60 кв.м. – част от имот пл. № 385 на А С Х / Г/ , което се придава към парцел ІІ-427,426 в кв. 7 на д С В. Посочено е в протокола, че в това място попада междусъседска недооформена кирпичена ограда от 10 м., череши малки 2 бр., 1 бр. ябълка , 10 бр. лози винен сорт , като за тях и за частта от дворното място е определено обезщетение от 421 лв. Липсват данни за обжалване на тази оценка, както и данни за заплащане на сумата определена като обезщетение.

Представено е по делото копие от строителен протокол № 33 от 14.05.1982 г. , видно от който е определена строителна линия и ниво въз основа на строително разрешение № 38/ 13.05.1982 г. – за строителство от д В в парцел ІІ-426,427 в кв. 7 на постройка с площ от 64 кв.м. , съгласно окомерна скица.

3

По делото като писмено доказателства е представено писмо изх. № 70 / 10.05.2001 г. , от кмета на с. Щ , адресирано до д В , с което на последния е наредено в срок до 16.05.2001 г. да освободи заетото незаконно придаваемо място към неговия парцел ІІ-427,426 от имот пл. № 335 – собственост на наследници на А С Г, тъй като не е представил в Кметството документ за собственост на това място.

От страна на ответника са представени писмени доказателства – , нот.акт № 107/ , том ІІ нот.дело № 1684/ 1979 г., нот.акт № 94 , том І V , нот.д. № 1665/ 1997 г. и нот. Акт № 80 / том ІІ , рег. № 5488, нот.дело № 453/ 2021 г. – от които безспорно се установява, че през 1997 г. ответникът И. Д. К. е станал собственик по силата на възмездна сделка – покупко- продажба от неговия дядо А С Х на следния недвижим имот – дворно място в с. Щ, съставляващо парцел І- 335 в кв.7 , целия с площ от 700 кв.м. , в който имот пл. № 335 участва с 91 кв.м. и придаваеми по регулация на парцела 609 кв.м. с неуредени регулационни сметки, ведно с паянтова жилищна постройка от 30 кв.м. и стопански сгради. С констативен нотариален акт за собственост – издаден по обстоятелствена проверка – ответникът е признат за собственик на ПИ пл. № 335 с площ от 870 кв.м. / по геодезическо заснемане / , за който е отреден парцел УПИ І -335 в кв.7 с площ от 700 кв.м. , като е отбелязано , че имотът е с уредена улична и неприложена дворищна регулация, ведно с построена паянтова едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 69 кв.м. , паянтова лятна кухня от 20 кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ от 17 кв.м.

По делото са представени три копия от жалба подадена от ответника съответно до Председателя на ОбС Л, до Кмета на община с. Л и до Директора на РДНСК – Пазарджик , с оплаквания за наличен спор за собственост с наследниците на д С В като собственици на съседния на притежаван от ответника имот , както и за незаконосъобразно трасиране на имота , като изрично са изложени възражения за липсата на уреждане на регулационните сметки между двата имота – поради липсата на плащане.

Не е спорно също така , а и от представените към изготвената скицапроект за допълване нае КП на с. Щ за имот пл. № 335 в кв. 7 – документи се установява, че ответникът И. Д. К. е предприел процедура за изменение на кадастралния план на с. Щ , като не се твърди и не се установява административната процедура да е приключила с влязъл в сила административен акт.

От заключението на СТЕ, изслушано и прието в о.с.з. кредитирано от съда като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните се установява, че по действащият план одобрен със Заповед № 3525/03.07.1951 г. за процесния имот УПИ ІІ-426,427 в кв.7 са създадени регулационни отношения между имотите на страните в настоящото производство, като за урегулирането на УПИ ІІ-426,427 се придават 60 кв.м. от имот пл. № 335 в същия квартал. За уреждане на тези отношения е съставен протокол на комисията по чл. 265 ППЗТСУ от 24.04.1980 г. След оглед вещото лице е констатирало , че в придаваемото място към настоящия момент попадат : площ от 16,50 кв.м. представляваща част от масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 76 кв.м. , разположена свободно стояща в имота на ищцата, площ от 11,50 кв.м. представляваща част от масивна сграда на един етаж/ лятна кухня/ със застроена площ от 25 кв.м. , която е разложена на лицето на имота на ищцата и долепена пред жилищната сграда и навес до три 4 ограждащи стени с метална конструкция / гараж/ със застроена площ от 19,80 кв.м. , разположен на лицето на имота на ищцата, долепен от запад до жилищната сграда и ползван от ответника. Освен това вещото лице посочва , че съгласно данните от плана и от измерването на място, ответникът владее площ от 48 кв.м. , която представлява част от УПИ ІІ-426,427 в кв. 7 , в която площ попадат – 19,80 кв.м. навеса / гараж на ответника, незастроено място от 12,20 кв.м. от придаваемото място, както и 16,00 кв.м. извън придаваемото място. Вещото лице е изготвило скица , която е приложена към заключението и на която , площта от 48 кв.м. , представляваща част от УПИ ІІ-426,427 в кв.7 , която се владее на място от ответника е повдигната в жълто и синьо и е очертана с черна линия.