Определение № 260017 от 15.01.2021, Софийски окръжен съд

П Р О Т О К О Л

Година 2021 гр.София

Софийски окръжен съд Първи състав

Петнадесети януари Година 2021

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА

Секретар Атанаска Динева

Прокурор Таня Коцева,

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Николова ЧНД № 6/2021 година по описа на Софийски окръжен съд.

На именното повикване в 10:30 часа се явяват лицата по списъка за призоваване, както следва:

За СОП – прокурор ТАНЯ КОЦЕВА.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.В.М. – явява се, преведен чрез началника на Следствения арест при НСлС.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.К.И. – явява се.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА

СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото, няма процесуални пречки това да бъде сторено.

ЗАЩИТНИКЪТ адв.

И.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, извършило съдебно-медицинската експертиза, допусната в предходното съдебно заседание.

Снема самоличността на вещото лице:

Д.Н.Н. - 47 годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:

Известна ми е отговорността, която нося. Обещавам да дам вярно заключение по съвест и знания.

На основание чл. 282 НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА заключението по съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р Д.Н.Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:

Поддържам това заключение. Няма какво да добавя или променя по него.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. И.: На стр. 4-та от експертизата в графата „Предварителни сведения“, където сте обсъдил че освидетелстваният съобщава, че след инцидента преди време му влязла хлебарка в дясното ухо – съобщи ли Ви къде се е случил този инцидент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:

Инцидента се е случил по време на ареста, в сградата на Следствения арест.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. И.: Нямам други въпроси. Предоставям на съда по приемането на заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р Д.Н.Н., на който да се заплати възнаграждение в размер на 292.50 лв. съгласно представената справка-декларация, както и 30 лв. от бюджета на съда за явяването му и защита в съдебно заседание.

СТРАНИТЕ поотделно:

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, оспорвам искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д.В.М.. Намирам, че и към настоящия момент обоснованото предположение не само, че не е разколебано, а е напълно доказано от всички събрани по делото доказателства.

Делото е на своя финал, предстои прецизирано привличане, след което ще бъде приключено в най-кратък срок.

Считам, че за осигуряване присъствието на обвиняемия за тези последни процесуални действия по досъдебното производство се налага на същия да му бъде потвърдена мярката „задържане под стража“, тъй като ако бъде освободен, ще бъде осуетено това бързо приключване на делото. Същият е призован за 18-ти /понеделник/ за прецизирано привличане и предявяване на обвинението.

Освен това, считам че ако бъде изменена мярката му за неотклонение с друга – по-лека има опасност същият да се укрие и да не се яви на съответната дата за приключване на досъдебното производство.

От медицинската експертиза е видно, че към настоящия момент обвиняемият е напълно здрав и би могъл да пребивава в местата за лишаване от свобода без опасност за неговия живот и здраве.

По отношение на престъплението, за което е привлечен като обвиняем е видно, че с действията, които е извършил той е осъществил състава, както на грабеж така и на опит за грабеж, също така и изнудване.

Престъплението, за което е привлечен като обвиняем е тежко по смисъла на НК, поради което ще Ви моля да оставите в сила досега определената му мярка.

ЗАЩИТНИКЪТ адв.

ИИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, считам, че не съществува каквато и да е вероятност обвиняемият да се укрие ако мярката бъде изменена в по-лека. Както твърди уважаемата колежка, тя всъщност не посочи аргументи, но искам да спомена, че такава вероятност не не е обсъждана от съда в нито едно от делата.

Съдът е приел с категоричност е приел, че не съществува такава вероятност да се укрие.

Що се отнася до това, че предстои скоростно и бързо приключване на делото, това - извинете за жаргона, но това са заклинения, не са факти по делото и няма как да се съобразим с тях. Факт е обаче, че в продължение на осем месеца разследването не е приключило. Подзащитният ми седи с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и макар да има общо добро здравословно състояние, факт е че по време на това задържане, той е изтърпял ужаса да му влезе хлебарка в ухото по време на сън и да търпи до ден болки и да присъства уплаха, че това може да му се случи отново. Всичко това е поради недостатъчна грижа от страна на органите, където е настанен да прекарва времето си. В крайна сметка мерките за неотклонение е мярка за неотклонение, не е наказание.

Смятам, че една по-лека мярка за неотклонение ще му позволи да докосне сина си, който е на няколко месеца – роди се по време на ареста.

След като делото влезе в съда е съвсем различно той ще си носи отговорността, става въпрос че тази мярка не е наказание. За този период от време – осем месеца без седмица, би трябвало скоростно да се работи, приоритетно, както се работи по дела със задържани лица - не е само той по това дело. Но фактите говорят съвсем различно. Имало е първо една служба, която го е разследвала, след това тази служба е променена, след като тя не е могла да се справи с товара е възложена на следовател в Окръжно следствена служба, като там виждате как двама следователи са си направили самоотвод по делото и следващият следовател е отведен от уважаемата наблюдаваща прокурорка поради мързел. Аз не искам да давам квалификации на поведението му, но за първи път ми се случва такова нещо - разследващият орган упорито да отказва да изпълнява указанията на наблюдаващия прокурор и писмено, и устно по телефона, дори и си позволява да ни заблуди, че насрочва някакви си действия, които не са се състояли. По същество от това незаконосъобразно поведение, моят подзащитен е заложник.

И сега в момента държавното обвинеше иска от Вас още време, като обещава, че ще приключи делото бързо.