Определение № 4133 от 16.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4133 гр. София, 16.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20211110162214 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и шеста от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)

Подадена е искова молба от ИВ. Т. Д. срещу ИВ. СЛ. Д.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49 ал. 1 СК, с обективно съединени небрачни искове с правна квалификация чл.53 от СК-фамилно име на съпругата след развода и чл.59 ал.2 СК родителски права след развода по отношение на детето Гергана, чл.56 от СК-претенция за ползване на семейното жилище.

Представени са писмени приложения към исковата молба. Направено е искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника. Не оспорва предявените искове. Оспорва твърденията в исковата молба и излага доводи за това.

Подадена е насрещна искова молба от ИВ. СЛ. Д. срещу ИВ. Т. Д.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49 ал.3 вр. ал. 1 СК с отговора по чл.131 ГПК, а с НИМ- небрачни искове с правна квалификация чл.59 ал.2 СК родителски права след развода, режим и издръжка, чл.56 от СК.

Представени са писмени приложения към исковата молба. Направено е искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, иска се изслушване на детето Гергана.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника по НИМ.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Изготвя следния проекто-доклад по делото:

Подадена е искова молба от ИВ. Т. Д. срещу ИВ. СЛ. Д.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49 ал. 1 СК, с обективно съединени небрачни искове с правна квалификация чл.53 от СК-фамилно име на съпругата след развода и чл.59 ал.2 СК родителски права след развода по отношение на детето Гергана, чл.56 от СК-претенция за ползване на семейното жилище.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника. Не оспорва предявените искове. Оспорва твърденията в исковата молба.

Подадена е насрещна искова молба от ИВ. СЛ. Д. срещу ИВ. Т. Д.. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49 ал.3 вр. ал. 1 СК с отговора по чл.131 ГПК, а с НИМ- небрачни искове с правна квалификация чл.59 ал.2 СК родителски права след развода, режим и издръжка, чл.56 от СК.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника по НИМ, с който оспорва твърденията на ищеца.

Приема на основание чл. 157 ГПК представените писмени приложения с исковата молба и насрещната искова молба, като писмени доказателства по делото.

По допускане на поисканите от страните гласни и писмени доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Указва на ищеца по първоначалната искова молба, че следва да се яви лично в първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне на доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде прекратено (чл. 321, ал. 1 ГПК).

Указва на ищеца по насрещната искова молба, че следва да се яви лично в първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне на доказателства за наличие на такава, производството по насрещната искова молба ще бъде прекратено (чл. 321, ал. 1 ГПК).

Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на споразумение за прекратяване на брака им, производството ще се разгледа по реда на чл.

330 ГПК или чл. 49, ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски (развод, издръжка). Разяснява на страните, че при останалите два начина за уреждане на спора – медиация и/или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, бракът не може да бъде прекратен, но същите могат да получат помощ за постигане на помирение по между им и запазване на брака или за постигане на споразумение, което да представят в съда. Разяснява на съпрузите, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора същите ще запазят добрия тон по между си.

2

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3