Решение № 13 от 13.01.2016, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш Е Н И Е

№ 13 гр. Севлиево, 13.01.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в публично заседание на седми януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Павел Неделчев при секретаря Р.О. в присъствието на прокурора ........................., като разгледа докладваното от съдията Неделчев АНД № 493 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН – Обжалване на наказателни постановления. Образувано е по жалба от „Енерго – Про Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление в гр.

Варна, против наказателно постановление (НП) № НП-386 от 17.12.2014 г. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР; сега КЕВР), с което за нарушение на т.3.5.2. от издадената му лицензия и на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

В жалбата се твърди, че НП е издадено от ДКЕВР при липса на материална компетентност и като такова е незаконосъобразно. Излага се, че деянието, за което ДКЕВР е наложило санкция, се изразява в непредставяне на доказателства за извършена последваща метрологична проверка на средство за търговско измерване (СТИ), от което е направен извод че описаното в НП СТИ е с изтекъл срок на метрологична проверка. В жалбата се посочва, че СТИ на електрическа енергия подлежат на метрологичен контрол, включително и на последващи проверки по реда на Закона за измерванията (ЗИ). Компетентни да извършват проверки и да установяват нарушения по ЗИ, по силата на чл. 94, ал.1 от този закон, били длъжностни лица от Главна дирекция „Метрологичен надзор”, определени от Председателя на ДАМТН. На следващо място, в жалбата се излагат съображения за това, че НП е издадено след изтичане на сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Видно било от описанието на нарушението, че същото е извършено с изтичане на 2008 г., а нарушението е установено на 18.03.2014 г. (на която дата е съставен констативния протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.), при което положение били изтекли преклузивните срокове - тримесечен от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението. За нарушението, предмет на НП № 386/17.12.2014 г. била неприложима специалната разпоредба на чл.34, ал.2 от ЗАНН. Наред с това, НП било издадено при съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно която задължителен реквизит на НП трябва да бъдат описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Твърди се също така, че НП било издадено в противоречие на чл.2, ал.2 вр. с чл.31 от ЗАНН и при липса на санкционна норма за твърдяното нарушение в специалния закон.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата. Представя писмени бележки, в които доразвива доводите си за отмяна на НП, изложени в жалбата.

Процесуалният представител на КЕВР оспорва жалбата и счита, че НП следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, в които подробно излага виждането си за липса на порок в издаденото НП.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Енерго – Про

Мрежи” АД гр. Варна е електроразпределително дружество и енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ.

На 17.03.2014 г., в 13.50 часа, свидетелят Г.В.П. - главен експерт в ГД „Контрол и решаване на спорове”, отдел „КРС-ЕМТП” на КЕВР и лицето Д.М.Г. - външен експерт, в присъствието на лицета Ц.Х.Ц. и К.З.З. - специалисти измерване към РОЦ Горна Оряховица и Габрово на „Енерго-Про Мрежи” АД, проверили обект в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов”, бл.3 („Странджа”), вх.Г, ет.8, ап.23, на клиент М.И.Ж., абонатен № **********, в изпълнение на правомощията си по чл.76, ал.4 във вр. с чл.78, ал.2, т.1-2, чл.80, ал.1 от ЗЕ и чл.166, ал.1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Длъжностните лица извършили оглед на обекта - СТИ (електромер) с фабр. № 2694167, тип H-10t на фирма Schlumberger, за установяване на техническото му състояние, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. С протокол № 50-ЕПМ/17.03.2014 г. било възложено на длъжностните лица, представители на „Енерго-Про Мрежи” АД, за направят замерване на грешката на СТИ с техническо средство REWM-ЗС на „ЕМСИСТ” ООД, със свидетелство за калибриране № Е-118-7/28.10.2011 г. На останалите СТИ, находящи се в същия вход на блока, бил извършен оглед за установяване на съответствието им съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. При тази проверка е установено, че СТИ (електромер), с фабричен № 365798, тип T2C114UR1D на фирма Actaris, е монтиран в табло без пломба на вратата, както и че електромерът е от одобрен тип BG 03/4010 и е производство 2005 г. Видно от раздел ІІ на констативния протокол от проверяваното дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична проверка на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на последващата проверка - заявление за удължаване срока за валидност на последваща проверка на електромери, използвани за комунални цели до „Български институт по метрология” и заключение относно удължаването на срока. Въз основа на представена извадка от регистъра на СТИ на „Енерго-Про Мрежи” АД, поддържан съгласно раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на електрическата енергия, проверяващите установили, че за СТИ (електромер) с фабричен № 365798, тип T2C114UR1D на фирма Actaris, е записана година за метрологична проверка 2005 г. и за следваща метрологична проверка е записана 2009 г.

Административно-наказателното производство започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № КРС-1029 от 07.07.2014 г. против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна, в който актосъставителят св. Г.П., в присъствието на Д.Г., посочил, на 18.03.2014 г., при извършена проверка от длъжностно лице от ДКЕВР на средство за търговско измерване в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов”, бл.3 („Странджа”), вх.Г, е установено, че СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 3657998, тип T2C114UR1D (трифазен) на фирма Actaris, одобрен тип BG 03/4010, е с година на производство 2005 г. Отразено е, че на длъжностното лице от ДКЕВР не е представен протокол за последната извършена метрологична проверка на описаното СТИ (електромер), а в извадката от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи” АД, съгласно раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на електрическата енергия, като година на следваща метрологична проверка е записана 2009 г. Извежда се извода, че СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. Актосъставителят е достигнал до заключението, че след като дружеството не е поддържало описаното СТИ съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014 г., в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов” бл.3 (бл.

„Странджа”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2. от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.

АУАН е съставен в присъствието на С.И.С. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, за което към административно-наказателната преписка е приложено копие от пълномощното. Препис от АУАН е връчен на пълномощника на 07.07.2014 г., при което същият не е направил възражения. Липсват данни да е депозирано възражение и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № НП-386/17.12.2014 г. на Председателя на ДКЕВР против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна. АНО изцяло се е съгласил с фактическите обстоятелства, посочени в АУАН и ги е преповторил, като е счел, че „Енерго-Про Мрежи” АД, след като не е поддържало СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 3657998, тип T2C114UR1D (трифазен) на фирма Actaris, одобрен тип BG 03/4010, е с година на производство 2005 г., съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014 г., в гр. Севлиево, ж.к.

„Митко Палаузов” бл.3 (бл. „Странджа”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ. За това нарушение АНО е наложил на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна имуществена санкция в размер на 20 000 лв. В НП е уточнено, че с ъгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях. Посочено е също така, че с ъгласно чл.41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Отразено е, че съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, а съгласно чл.43, ал.4 от същия закон, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.

Съгласно Заповед № А-102/05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.

85/2011 г.) и Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.85/2011 г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години. В НП е прието също, че к ато лицензирано дружество „Енерго-Про Мрежи” АД е било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетеля Г.В.П., съпоставени с писмените доказателства

-НП № НП-386 от 17.12.2014 г. на председател на ДКЕВР и разписка от 27.03.2015 г. за получаване на НП от „Енерго-Про Мрежи” АД; АУАН № КРС-1029/07.07.2014 г.; препис от констативен протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.; препис от протокол № 50-ЕМП/17.03.2014 г.; препис от Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л 138-07/13.08.2004 г., издаден от ДКЕВР на „Е.Он България Мрежи” гр.

Варна; извадка от система за администриране на СТИ; заповеди № А-102/05.03.2010 г. и № А-441/13.10.2011 г., двете на председателя на ДАМТН; Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013 г. на ДКЕВР; извлечение от протокол № 67 от 12.05.2014 г. на ДКЕВР;

Доклад на работна група на ДКЕВР с вх. № Е-Дк-169 от 12.05.2014 г. и Правила за измерване на количеството електрическа енергия.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 27.03.2015 г. Жалбата е заведена в деловодството на КЕВР на 03.04.2015 г., в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът намира, че в производството по издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана по чл.206, ал.1 от ЗЕ, който гласи следното: “На енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.”. Последвалата законодателна промяна в цитираната алинея, която е в сила от 06.03.2015 г., касае единствено минималния размер на имуществената санкция. Нормата е бланкетна. В конкретния случай нарушението, за което е съставено НП № НП-386 от 17.12.2014 г., се изразява в това, че на 18.03.2014 г., при извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ-електромер е установено, че същото има поставена пломба за първоначална метрологична проверка от 2005 г., което е отразено в констативен протокол от 18.03.2014 г. и няма съставен протокол за последваща метрологична проверка. Прието, че последваща метрологична проверка е следвало да се извърши 2009 г. и тъй като такава не е извършена, то СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка – нарушение на т.3.5.2 от издадената му лицензия.