Определение № 333 от 15.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500318 по описа за 2025 година Производството е реда на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 във връзка с чл.275 ал.4 и с чл.262 ал.3 във връзка с ал.2 т.2 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се Разпореждане №284 от 11.02.2025г. на В.ски районен съд постановено по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд с което е върната на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК частна жалба с вх.№374 от 20.01.2025г. от Т.М. И. К. срещу определение №1122 от 20.12.2024г. на В.ски районен съд по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд.

В частната си жалба с вх.№1811 от 13.03.2025г. подадена от ищцата в производството пред първата инстанция Т. И. К., ЕГН-********** от гр.В., обл.Пазарджик, ул.“Искра“ №21 ,чрез процесуалния си представител адвокат С. М., се подържа, че е невярно твърдението на исковия В.ски районен съд, че върнатата частна жалба вх.№374 от 20.01.2025г. на жалбоподателката Т. К. срещу определение №1122 от 20.12.2024г. на В.ски районен съд по гр.д.

№1009/2021г. по описа на същия съд, е постъпила чрез ЕПЕП на 31.01.2025г.

Твърди се, че в същност тази частна жалба е постъпила чрез ЕПЕП на 20.01.2025г. в 15.00ч., а на 11.02.2025г. с молба са изпълнени дадените указания на съда по редовността на частната жалба като са представени платежни нареждания за платени държавни такси съгласно същите тези указания на съда. Навежда се извода, че частната жалба вх.№374 от 20.01.2025г. на жалбоподателката Т.-М. К. срещу определение №1122 от 1

20.12.2024г. на В.ски районен съд по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд не е просрочена и е напълно редовна след отстраняване на констатираните нередовности и като подадена в срок. Моли да се отмени като неправилно обжалваното разпореждане №284 от 11.02.2025г. на В.ски районен съд постановено по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд за връщате на частната жалба срещу определение №1122 от 20.12.2024г. на В.ски районен съд по гр.д.№1009/2021г.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна „КОС ХОЛ-1“ ЕООД, с ЕИК 202325247 чрез пълномощника си адв. Г. П. от АК-П. в който се поддържа довод за неоснователност на същата и моли да се потвърди обжалваното разпореждане.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

С определение на В.ски районен съд №1122 от 20.12.2024г. постановено по гр.д. №1009/ 2021г. постановено по реда на чл.402 ал.2 от ГПК/ Отмяна на обезпечението/, /л.321/, е отменено допуснато с определение №291 от 02.11.2021г. по гр.д.№1009/2021г. по описа на РС-В. обезпечение в полза на Т.

-М. И. К., с ЕГН-********** от гр.В., на висящ иск с правно основание чл.90 от ЗКИР-за заличаване на извършено вписване в СВ при РС-В. дв.вх.рег.

№2399 от 06.01.2021г., т.9 акт №150, на Постановление за възлагане на ЧСИ Добромир Даскалов, чрез налагане на обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ на въвод във владение, насрочен за 30.11.2021г. въз основа на вписано в СВ постановление за възлагане, издадено по ИД №683/2018г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, на Поземлен имот с идентификатор *** и еднофамилна жилищна сграда в него с идентификатор ***, подробно индивидуализирани в диспозитива на съдебното определение по КККР на гр.В. с административен адрес гр.В., ул.С.К.О.“ и е обезсилена издадената в полза на Т.-М. К. обезпечителна заповед по гр.д.№1009/2021г.

В съдебното определението е указано на страните по делото, че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдебният акт е съобщен на ищцата Т. -М. И. К. чрез пълномощника й адв.С. М. посочен за съдебен адресат на страна в гр.П., бул.“Ш.С.“№187, ет.5 , 2 на дата 16.01. 2025г. /четвъртък-присъствен ден/ като съобщението е получено лично от пълномощника на страна адв.М., или срокът за въззивно обжалване на определението е изтекъл на дата 23.01.2025г. /четвъртък присъствен ден/.

Оформената разписка от съобщението за връчване на определението е върната обратно в РС-В. на дата 21.01.2025г./л.325/-вторник присъствен ден/.

Според данните по делото /гр.д.№1009/2021г. на РС-В./ и направените в него отбелязвания, от

Регистратурата на съда чрез ЕПЕП с дата

20.01.2025г./понеделник присъствен ден/, в РС- В. е постъпила частна жалба, заведена с вх.№374 от 20.01.2025г., подадена от ищцата Т. -М. И. К. чрез пълномощника си адв.М. с което се обжалва постановеното определение №1122 от 20.12.2024г. като се иска от Окръжен съд Пазарджик същото да бъде отменено. Частната жалба за отмяна на обезпечението е подписана електронно с валиден КЕП от подателя й пълномощника на ищцата адв.М., на дата 20.01.2025г., за което е приложено и извлечение от СЕВВ към ДАЕУЕВ с приключила успешна операция за валидиране на Електронен подпис на електронно подписан документ , на същата дата 20.01.2025г.-15.00ч. плюс приложен и електронен пакет с описание на вносителя на електронния документ С. М., описание на документа -частна жалба обезпечение с прикачен файл ЧЖ за отмяна на обезпечение, генериран от ЕПЕП.

Със съдебно разпореждане №150 от 23.01.2025г. по гр.д.№1009/ 2021г.

В.ският районен съд ,след като не е констатирал, че жалбата не е подадена в законния срок или от процесуално нелегитимирана страна, е приел, че същата е нередовна на друго правно основание -незаплатена държавна такса по сметка на ОС-Пазарджик за частното обжалване по чл.19 от ТДТССГПК в размер на 15лв /чл.261 т.4 от ГПК/, както и не представен препис от същата за връчване на насрещната страна /чл.261 т.1/ или да заплати такса от 40ст за изготвяне на препис от същата, за което да представи документ за плащане, като са дадени указания тези нередовности да бъдат отстранени в едноседмичен срок като да се внесе ДТ от 15лв по сметка на ОС-Пазарджик за обжалването и се представи препис от жалбата за връчване на насрещната страна или да заплати такса от 40ст. за изготвяне на такъв препис, с представяне на вносен документ. С разпореждането частният жалбоподател е предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията в срок - връщане на частната жалба на подателя й.

3

Съдебното разпореждане е връчено на пълномощника на частния жалбоподател адв.М. на дата 31.01.2025г.-петък присъствен ден /л.335/, като срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 07.02. 2025г. /петък присъствен ден/.

С молба вх.№926 от 11.02.2025г./ вторник/ подадена от пълномощника адв.М. чрез ЕПЕП, електронно подписана на 10.02. 2025г. в 16.55ч. са представени писмени документи от същата дата 10.02. 2025г. за внесена ДТ от 15лв по сметка на ВКС за частното обжалване и още 40ст. по сметка на РС-В. за представяне на препис от ч.ж. за насрещната страна. И двата документа са подписани с КЕП като е представен и електронен пакет генериран от ЕПЕП с посочени и трите документа подписани с КЕП-молбата за отстраняване на нередовности и двете платежни нареждания.

За да постанови обжалваното си Разпореждане №284 от 11.02.2025г.

В.ският районен съд е приел, че след като е констатирал нередовности на частната жалба с вх.№374 от 20.01.2025г., исковият съд я е оставил без движение с разпореждане №150 от 23.01.2025г. и е предупредил жалбоподателя за последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок, като разпореждането за без движение е връчено на страната на 31.01.2025г.

Съдът след като е констатирал, че в предоставения срок за отстраняване на нередовностите, изтекъл на 07.02.2025г. /работен ден/, същите не са отстранени доколкото постъпилата молба чрез ЕПЕП №926 от 10.02.2025г. с която са отстранени указаните нередовности, е постъпила извън посочения преклузивен срок, предвид на което е и постановил връщане на частната жалба поради неотстраняване на указаните на страната нередовности в частната й жалба.

Разпореждането за връщане на частната жалба е връчено на Т. -М. И. К. чрез пълномощника й адв.М. на 06.03.2025г. като в едноседмичния срок за обжалване е постъпила и настоящата частна жалба с вх№1811 от 13.03.2025г.

Обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба е процесуално допустимо като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и форма, а по същество е правилно и законосъобразно.

Частната жалба с вх.№1811 от 13.03.2025г. е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в исковото производство и против подлежащ на 4 обжалване акт на исковия съд с който се прегражда развитието на обезпечителното производство.

По същество частната жалба е неоснователна.

Невярно е твърдението в частната жалба, че съдът е констатирал, че частната жалба е постъпила чрез ЕПЕП на 31.01.2025г. Напротив исковият съд в обжалваното с частната жалба разпореждане №284 от 11.02.2025г., както и в предходното си такова №150 от 23.01.2025г. изрично и еднозначно е констатирал, че частната жалба с вх.№374 от 20.01.2025г. е подадена от Т. М. И. К. чрез пълномощника си адв. М. в законния едноседмичен срок за обжалване на определение №1122 от 20.12.2024г. по гр.д.№1009/2021г. постановено по реда на чл.402 ал.2 от ГПК, като предвид нередовността й по отношение незаплатена ДТ по обжалването и непредставен препис за насрещната страна, я е оставил без движение с указан едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите. На дата 31.01.2025г. няма постъпила частна жалба чрез ЕПЕП против отменителното определение №1122 от 20.12.2024г. по гр.д.№1009/2021г., а както и самия частен жалбоподател сочи, че жалбата е постъпила по ЕПЕП на 20.01.2025г. в 15ч. и е заведена в съда под №344 от 20.01.2025г. и никога не е била просрочена. Такива мотиви /за просрочена жалба/ няма изложени и от исковия съд . Безспорно е и по признание на частния жалбоподател, че указанията на исковия съд за отстраняване на нередовностите в ч.ж. №374 от 20.01.2025г. са изпълнени на 11.02.2025г.

/вторник/, тоест извън крайния срок за отстраняването им-или най-късно до 07.02.2025г. включително /при връчено на жалбоподателя съобщение за отстраняване на 31.01.2025г./, така както е констатирал и исковия съд в разпореждането си за връщане на частната жалба. Следователно частната жалба с вх. №374 от 20.01.2025г не е просрочена, но не са изпълнени в преклузивния срок / до 07.02.2025г. петък включително/ указанията на съда касаещи отстраняване на нередовности в същата по заплащането на ДТ и на представяне на препис за насрещната страна, като е налице процесуална забрана за съда по смисъла на чл.64 ал.1 от ГПК да бъдат вземани в предвид и да се приемат за валидни процесуални действия , извършени след като са изтекли установените срокове, тоест настъпила е процесуална преклузия по смисъла на закона, водеща до окончателно неотстраняване на констатираните нередовности в жалбата и основание същата да бъде върната на подателя й на основание чл.262 ал.2 т.2 във връзка с чл.64 ал.1 от ГПК.

5

Предвид изложеното обжалваното разпореждане ще следва да се потвърди изцяло

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА съдебно разпореждане №284 от 11.02.2025г. на В.ски районен съд постановено по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд, с което е върната на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК частна жалба с вх.№374 от 20.01.2025г. от Т.-М. И. К. срещу определение №1122 от 20.12.2024г. на В.ски районен съд по гр.д.№1009/2021г. по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6