Решение № 219 от 22.11.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. гр. Хасково, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200564 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Х. С. С., ЕГН **********, от ****, е депозирал жалба против наказателно постановление № 754583-F746592/07.02.2024г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на 03.11.2023г. проверка на автосервиз, находящ се в ***, след извършена контролна покупка на услуга и заплатена в брой в 13:23ч., при легитимиране на ОП в 13:29ч. в търговския обект- автосервиза, с цел извършване на данъчна проверка, присъстващото лице Х. С. С. е отказал да съдейства на ОП, като не е осигурил достъп до обекта, подлежащ на проверка, същият напуснал автосервиза, ОП са го последвали, Х. С. С. го е заключил, след което е напуснал с лек автомобил ******, като по този начин не е оказал съдействие на Органа по приходите при упражняване на правомощията му и е възпрепятствал извършването на възложената проверка, с което за нарушение на разпоредбите на чл.13, ал.1, вр. чл.12, ал.1, т.4 от ДОПК, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 от ЗАНН и чл.273 от ДОПК, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят- лично и чрез явяващия се упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, счита издаденото 1 наказателно постановление за незаконосъобразно, представя допълнителни гласни доказателства чрез показанията на воден свидетел. Пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ при НАП-Пловдив - чрез упълномощения си представител, оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения.

Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.11.2023г. свидетелите А. Й. Е. и Д. М. П.- двамата на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, извършили проверка на обект– гараж, находящ се на ******, намиращ се между други два обекта – единият неработещ, а другия– автосервиз, до които бил долепен. След като предварително направили уговорка по телефона с жалбоподателя за извършване на услуга- смяна на двигателно масло и маслен филтър на лек автомобил, св.А. Е. закарал в посочения гараж лек автомобил, на който била извършена посочената услуга. През цялото време от пристигането им, св.Д. П. бил извън гаража и наблюдавал събитията от разстояние. След приключване на процедурата по смяна на маслото на представения лек автомобил, на същата дата жалб.Х. С. издал стокова разписка № 0-237/03.11.2023г. за сумата в размер на 105,56 лева, в която били описани консумативите и стойността на труда за услугата. Описаната в стоковата разписка сума била заплатена в брой от св.А. Е. на жалб.Х. С.. Не бил издаден фискален бон, нито касова бележка.

След като изкарал лекия автомобил извън гаражданата клетка и изчакал няколко минути, в 13:29 часа, св.А. Е. и св.Д. П. се легитимирали пред жалб.

Х. С. като контролни органи на НАП и заявили, че ще извършат проверка.

При което жалбоподателят им казал да излязат от гаража, след което и той излязъл, заключил го и си тръгнал с паркиран наблизо л.а.„***“.

Проверяващите поискали съдействие от органите на РУ-МВР-Хасково, като на място били изпратени полицейските служители И. Б. и П. Ч.. Пристигайки на място, двамата полицейски служители заварили органите на НАП и заключения обект, било им съобщено името и адрес на проверяваното лице, при което те се отправили към *****, където живеел жалб.Х. С.. След като не го открили на адреса, се върнали до проверявания обект и присъствали на обезпечаването на доказателства по чл.40, ал.2 ДОПК – запечатване на обекта за 48 часа, считано от 16:30 часа на 03.11.2023г., за което бил съставен протокол АА-0004324 от 03.11.2023г.

При извършена от контролните органи проверка в информационната система на НАП, било установено, че няма данни за регистрирано в НАП фискално устройство за горепосочения обект, както и че жалбоподателят не е регистрирано като търговец лице.

За така извършената на 03.11.2023г. проверка бил съставен Протокол серия АА № 0113756 от св.Е. и св.П., в който били отразени обстоятелствата по проверката, както и че от направена на същата дата в 15:09 часа справка от ПП 2 на НАП се установило, че няма регистрирано в НАП фискално устройство на лицето Х. С. С..

На 06.11.2023г. била извършена последваща проверка в процесния обект, във връзка с наложената обезпечителна мярка, в присъствието на жалбоподателя, при която било установено, че помещението е с площ от около 60 м2 , с включен офис от 10 м2, като разполага с канал за смяна на масло, компресор за помпане на гуми, шмиргел, гедоре, крик и др., както и че обектът е нает безвъзмездно и че е собственост на К. Ж. Т.. За тази проверка бил съставен Протокол № АА-0113757, който бил подписан от жалб.С. с възражения срещу посочените данни, които според него съдържат „неверни твърдения, фактологически грешки и обвинения“.

Със същия протокол бил поканен да се яви в НАП на 09.11.2023г. от 8,30ч., за съставяне на АУАН.

На посочената дата същият не се явил, поради което му била изпратена покана за явяване в 7-дневен срок от получаването й в ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора.

На 02.12.2023г. на жалб.Х. С. бил съставен АУАН № F746592 на жалбоподателя, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН – в негово отсъствие и в присъствието на двама свидетели - св.Л. Б. и св.Г. Г..

Актът бил връчен на жалбоподателя на 09.12.2023г., видно от отбелязването в разписката- неразделна част от АУАН. При връчването на съставения АУАН, жалб.С. не посочил възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление № 754583-F746592/ 07.02.2024г., в което като административно нарушение били преценени обстоятелствата, че при извършена на 03.11.2023г. проверка, жалб.Х. С. не е оказал съдействие на органа по приходите при упражняване на правомощията му и е възпрепятствал извършването на възложената проверка, с което за нарушение на разпоредбите на чл.13, ал.1, вр. чл.12, ал.1, т.4 от ДОПК, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 от ЗАНН и чл.273 от ДОПК, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 06.06.2024г.

Жалбата против него е получена в Съда на 19.06.2024г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от АУАН № № F746592 /02.12.2023г., Наказателно постановление № 754583-F746592/07.02.2024г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка, както и от показанията на свидетелите Л. Б., Г. Г., А. Е., Д. П., И. Б., К. Т. и П. Ч., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН и ДОПК е наложена глоба за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което 3 съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество- неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК, Участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл.12, ал.1– 4.

А съобразно разпоредбата на чл.12, ал.1, т.4 от ДОПК, Органът по приходите при спазване на разпоредбите на този кодекс: .. 4. има право на достъп в подлежащите на контрол обекти.

В случая безспорно свидетелите А. Й. Е. и Д. М. П.- двамата на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, са орган по приходите, съобразно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 от Закона за националната агенция за приходите- „Органи по приходите са: .. служителите, заемащи длъжност "държавен експерт по приходите", "държавен инспектор по приходите", "главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите", "експерт по приходите", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите".

Същите са действали в рамките на своите служебни задължения и правомощия, като видно от показанията на св.Д. П., проверката е била извършена по сигнал- с описание кое е лицето, който осъществява дейността, къде е местонахождението на обекта, в който се осъществява тази дейност.

Безспорно се установи също, че ползваната услуга е била уговорена чрез телефонен разговор за час на извършването й, била е извършена контролна покупка на услуга- смяна на масло и филтър на представения лек автомобил.

Тези обстоятелства са установени и страните не спорят по отношение на същите.

Установи се също, че при легитимирането на служителите на НАП, жалб.Х. С. им е казал да напуснат помещението, след което и той е излязъл и заключил.

Според показанията на актосъставителя А. Е. и на св.Д. П., след легитимацията си пред жалбоподателя, същите изискали да декларира той ли стопанисва обекта, има ли налично фискално устройство, попълване на въпросник, за да може да бъде засечена касата в обекта.

Т.е. ясна е била целта и задачата на проверяващите, след като същите са се представили като такива, като е станало ясно и на жалбоподателя, че е започнала проверка. И в тази връзка независимо от това кой е собственикът на обекта, дали обектът е регистриран, работещ, дали е в работно или извънработно време, дали функционира изобщо като обект, за заварения на място жалб.С. е възникнало задължението по чл.13, ал.1 от ДОПК - да оказва съдействие и да предоставя информация на органа по приходите. С поведението си- извеждането на органа по приходите извън помещението, заключване на самото помещение и напускане на обекта, жалбоподателят не е изпълнил задължението си по гореописания текст от закона и е осъществил 4 състава на административното нарушение по чл.13, ал.1 от ДОПК.

Според посочената в НП санкционна разпоредба на чл.273 от ДОПК " който не окаже съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в същия размер.". В разпоредбата е предвидена административно-наказателна отговорност за нарушения, осъществени с две различни изпълнителни деяния, съответно с две различни негови форми. Първото от тях се изразява в "неоказване на съдействие", а второто – във "възпрепятстване изпълнението на правомощията" на органите, извършващи проверката. Първото поведение предполага пасивност /бездействие/ от страна на проверяваното лице, а второто- активни действия, с които последното пречи съзнателно за осъществяване на законово регламентираната дейност на контролните органи.

Разпечатката съдържа 40 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7f61ee1d-2951-4098-abef-402aea484e5c