Разпореждане № 6203 от 23.07.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6203 гр. София, 23.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20241100900747 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Р. К. искова молба от 11.04.2024 г., в която се поддържа, че ищецът бил съдружник в ответното дружество „РМ И.“ ООД и че за 19.12.2023 г. било свикано общо събрание с дневен ред взимане на решения за изключване на ищеца и за освобождаването му като управител, съответно за приемане на учредителен акт. Събрание обаче не било проведено, нито било извършено гласуване, а нотариусът отказал да извърши заверяване на протокол за провеждането му, тъй като липсвал кворум, а и защото общото събрание следвало да се проведе на адреса на управление на дружеството, а не в нотариална кантора.

С уточнителна молба от 12.07.2024 г. ищецът е посочил, че от подадено на 28.03.2024 г. заявление за вписване по партидата на ответника узнал за наличието на съставен протокол, заверен едва на 27.03.2024 г. и удостоверяващ взимането на 19.12.2023 г. на решения за изключването му като съдружник и за освобождаването му като управител. Със същата молба ищецът е заявил, че поддържа искане за отмяна на тези решения като незаконосъобразни поради липса на отправено предупреждение и липса на извършени нарушения.

От служебно извършена справка се установява, че на 29.03.2024 г. ищецът е предявил искове за нищожност на същите решения при твърдението, че събрание не се е състояло. По тях е образувано и висящо към настоящия момент т.д. № 637/2024 г. на СГС, ТО, 2 състав.

При тези факти съдът намира следното:

За да е допустим искът, ищецът следва да изложи твърдения, надлежни на отправения петитум. В случая с първоначалната искова молба са изложени твърдения, че събрание на 19.12.2023 г. не било провеждано и решения не били взимани. Тъй като тези твърдения са надлежни само за петитум, свързан с установяване нищожността на решенията, а ищецът е заявил искане за отмяната им, съдът му е указал да формулира надлежно на заявените факти искане.

С уточнителната молба от 12.07.2024 г. ищецът отново не заявява петитум за установяване нищожността на процесните решения (а и такива искове биха били недопустими на основание чл. 126 ГПК поради по-рано 1 заведеното т.д. № 637/2024 г. на СГС, ТО, 2 състав), като продължава да поддържа петитум за отмяна на решенията, но вече на незаявени до момента основания. Релевирането на последните обаче е недопустимо предвид преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ, тъй като най-ранното доказано узнаване за процесните решения е на 29.03.2024 г., когато е подадена исковата молба, по която е образувано т.д. № 637/2024 г. на СГС, ТО, 2 състав, съответно преклузивният тримесечен срок се явява изтекъл към момента на подаване на уточнителната молба от 12.07.2024 г., с която се въвеждат новите основания за незаконосъобразност.

От изложеното е видно, че в настоящото производство съдът не е надлежно сезиран нито с искове за нищожност на решенията от 19.12.2023 г., нито с искове за отмяната им на основание нововъведените с уточнителната молба факти. Изложените в първоначалната искова молба факти относно липсата на кворум и свикване на събранието на място, различно от адреса на управление, не се поддържат с уточнителната молба, а и същите са посочени в първоначалната искова молба не като основание за незаконосъобразност на взети решения, а като обяснение за причината за непровеждане на събранието (отделно, кворумът не е институтът, приложим към решенията на общото събрание на дружество с ограничена отговорност, доколкото мнозинството се определя от капитала).

Ето защо исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба вх. № 42166/11.04.2024 г., по която е образувано настоящото дело.

Разпореждането може да се обжалва от ищеца пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2