Разпореждане № 162616 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 162616 гр. София, 28.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110168047 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

28.12.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и осми декември две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 68047 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „А.К.П.З., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. ***************, 1 представлявано от управителя Я.Б.Я., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против А. Н. Д., с ЕГН **********, от гр. ************, за сумата от 1 518,18 лв. - главница по договор за стоков кредит № ****** от 11.07.2020 г., сключен между „Б.Д. и А. Н. Д., и приложение № 1.1 от 23.03.2021 г. към рамков договор за цесия от 17.06.2020 г., сключен между „Б.Д. и „А.К.П.З., сумата от 359,52 лв. - договорна лихва за периода от 11.08.2020 г. до 23.03.2021 г., сумата от 533,26 лв. – лихва от 12.08.2020 г. до 24.11.2023 г., със законната лихва върху главницата от 11.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 28.12.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1 518,18 лв. - главница по договор за стоков кредит № ****** от 11.07.2020 г., сключен между „Б.Д. и А. Н. Д., и приложение № 1.1 от 23.03.2021 г. към рамков договор за цесия от 17.06.2020 г., сключен между „Б.Д. и „А.К.П.З., сумата от 359,52 лв. - договорна лихва за периода от 11.08.2020 г. до 23.03.2021 г., със законната лихва върху главницата от 11.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 76,50 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 533,26 лв. – лихва от 12.08.2020 г. до 24.11.2023 г.,, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил опредЕ. сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира. Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 11.07.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК.

Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива 2 съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „А.К.П.З., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.

***************, представлявано от управителя Я.Б.Я., против А. Н. Д., с ЕГН **********, от гр. ************, за сумата от 533,26 лв. /петстотин тридесет и три лева и двадесет и шест стотинки/ – лихва от 12.08.2020 г. до 24.11.2023 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3