Определение № 3149 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3149 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110171897 по описа за 2024 година

С определение № 45619/03.11.2025 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. С посоченото определение съдът е констатирал, че в първоначалната искова молба е формулирано доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на 2 свидетели при режим на довеждане, което искане е неконкретизирано поради непосочване на конкретните обстоятелства, които страната цели да установи с тези свидетели. С оглед на това съдът е предоставил възможност на ищцата да уточни направеното искане.

В изпълнение на указанията, дадени й с определението от 03.11.2025 г., ищцата е депозирала молба вх. № 379963/19.11.2025 г., с която е уточнила, че с поисканите свидетели ще установява обстоятелства, които обобщено се свеждат до физическото и психическото й състояние след нанесената й лека телесна повреда, установена с присъда по НЧХД № 16618/2022 г. на СРС. Съдът намира така направеното искане за допустимо. Доколкото обаче страната цели установяване на едни и същи обстоятелства чрез двама свидетели, съдът счита за достатъчно изслушването само на един свидетел за тях, поради което на основание чл.

159, ал. 2 ГПК следва да остави без уважение искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства.

В молба вх. № 379963/19.11.2025 г. се съдържа искане за разширяване на предмета на изследване на допуснатата компютърна експертиза, чрез включване в него на пълната електронна кореспонденция между страните. Това искане съдът намира за неоснователно, тъй като същото недопустимо би навлязло в личната сфера на страните, чрез изследване на лична кореспонденция, необхваната от конкретния спор по делото, а и поради неотносимост към спора на цялостното развитие на отношенията между страните.

По делото е постъпила молба вх. № 404641/10.12.2025 г. от ответника по първоначалната ИМ и ищец по НИМ Н. Т., в която се сочи, че съдът е пропуснал да се произнесе по част от исканията на страната, които последната поддържа, а именно искането за изслушване на обяснения на М. М. по реда на чл. 176 ГПК за посочени в ОИМ обстоятелства, и по искане, формулирано в НИМ за изслушване на двама свидетели.

Искането по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо, а искането за събиране на гласни доказателствени средства съдът намира за допустимо, като при изложените по-горе мотиви по идентично искане на насрещната страна, настоящият състав намира, че доколкото страната цели установяване на едни и същи обстоятелства чрез двама свидетели, то достатъчно е изслушването само на един свидетел за тях, поради което на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се остави без уважение искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства.

1

В молбата вх. № 404641/10.12.2025 г. са формулирани и нови доказателствени искания. На първо място, се прави ново искане по реда на чл. 176 ГПК, което искане следва да бъде уважено, тъй като отговорът на формулираните въпроси е относим към спора и необходим за решаването му. На второ място, се прави искане за извършване на оглед на мобилното устройство на Н. Т. в открито съдебно заседание, произнасянето по което съдът намира, че следва да отложи за открито съдебно заседание след изслушване на М. М. по реда на чл. 176 ГПК.

По делото е постъпило писмо в електронен вид от вещото лице Г. Г. по допуснатата съдебно психологическа експертиза, в което експертът сочи, че след като се е запознал с поставените задачи, счита, че част от тях изискват специални знания в областта на психиатрията и съдебната медицина, поради което моли или да бъде разширен състава на експертизата, или да бъде заменен с друго вещо лице, което разполага с пълния обем нужни специални знания. Съдът намира, че следва да замени вещото лице Г. с друго вещо лице, което притежава специални знания в областта на съдебната психология и психиатрия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на страната на ищцата М. М. един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в молба вх. № 379963/19.11.2025 г. обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. М. за разширяване на предмета на изследване на допуснатата по делото компютърна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Т. за изслушване на обяснения на М. М. по реда на чл. 176 ГПК по въпроси, формулирани в ОИМ.

ДОПУСКА на страната на ищеца по НИМ един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в НИМ обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства.

ЗАДЪЛЖАВА М. М. да се яви лично в първото по делото открито съдебно заседание и да отговори по реда на чл. 176 ГПК на въпросите, формулирани в молба вх. № 404641/10.12.2025 г., като я предупреждава, че ако не се яви, откаже да отговори без основателна причина, даде уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за установени обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

ОТЛАГА за открито съдебно заседание произнасянето на съда по искането на Н. Т. за извършване на оглед на мобилното му устройство.

ЗАМЕНЯ вещото лице Г. Г. с вещо лице Е. К. В., гр. София-, ж.к. , бл. , вх., ет., ап., телефон: ., Специалност: Психология – социална психология, съдебна психология, съдебнопсихологична експертиза, съдебно-психиатрична експертиза.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Г. Г..

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за определението на съда, а вещото лице В. – и за датата на насроченото открито съдебно заседание.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2