Определение № 2188 от 03.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2188 гр. София, 03.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502241 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение № 519/15.07.2024 г. постановено по гр.д.№ 299/2024 г. по описа на ОС Перник е върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба, подадена от И. К.

З., с вх. № 30858/18.03.2024 г. по описа на СГС срещу Ц. Д. П., Софийски Градски съд и евентуално Окръжен съд – София, като нередовна и съдът е прекратил производството по гражданско дело № 299/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Срещу това определение е подадена частна жалба от И. К. З., която моли то да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа, че определението е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа, че липсва процесуално бездействие от нейна страна. Счита неправилни мотивите на съдебния акт.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от И. К. З. срещу Ц. Д. П., Софийски градски съд и евентуално Окръжен съд – София. В исковата молба, която е от 14 страници ищцата е изложила разсъжденията си по заявения от нея правен спор. От тези разсъждания въззивният съд възприема като твърдения на ищцата следното:

Ответницата Ц. П. е изготвила и представила по адм.д.№ 11165/2016 г. по описа на АССГ съдебно-психиатрична експертиза на ищцата, която не отговаря на изискванията за експертиза и отразява неверни обстоятелства, които били във вреда на ищцата /без тези обстоятелства да са посочени от страна на ищцата/. Ищцата предявила срещу ответницата П. иск за присъждане на обезщетение, като било образувано гр.д.№ 4988/2022 г. по описа на СГС, по което ответницата Ц. П. упражнявала процесуалните си права недобросъвестно и по този начин внушила на съда, че предметът на правния спор е различен от този, който ищцата е въвела. С процесуалното си поведение ответницата П.

1 допринесла съда да постанови определение, което било нищожно, както и да извърши процесуални действия, в полза на ответницата и във вреда на ищцата, вследствие на които ищцата била осъдена да заплати разноски на ответницата в размер на 1200 лв., което и е причинило притеснение, неудобство и стрес. Ищцата сезирала Софийски окръжен съд с иск срещу Ц. Д. П. и Софийски Градски съд за защита от извършените от двамата неправомерни действия, но делото било прекратено. С настоящата искова молба И. К. З. е поискала от съда: 1./ осъждане на ответниците да й заплатят обезщетение в размер на 40000 лв., представляващо пропуснати ползи; 2./ осъждане на ответниците да и заплатят обезщетение в размер на 11 200 лв. за неимуществени вреди; 3./ да признае за установено, че ищцата не дължи сумата от 1200 лв., която е осъдена да заплати като адвокатско възнаграждение по гр. д. № 4988/2022 г. по описа на СГС; 4./ да възстанови правната и сфера, като се преустанови наличието и се унищожи от местата, в които се намира материалът, изготвен от ответницата Ц. П., като ответниците и чрез тях МИ на МВР се задължат да унищожат посочения материал, както и протокол от 15.11.2017 г. по адм. д. № 11165/2016 г. по описа на АССГ; 5./ да установи, че ищцата не дължи сумата 1200 лева адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 4988/2022 г., 6./ да установи нищожност на определение № 905/22.01.2024 г., 7./ да установи нищожност на договора за правна защита и съдействие, представен от Ц. Д. П. по гр.д.№ 4988/2022 г.; 8./ да осъди ответниците да заплатят солидарно сумата от 1200 лв. вместо нея;

6./ да осъди СОС да заплати същата сума вместо нея.

С разпореждане № 688/23.05.2024 г. исковата молба е оставена без движение и са дадени конкретни указания на ищеца за поправяне на констатираните нередовности.

Указана е и възможността да ползва правна помощ, като поиска това с писмена молба. С разпореждането първоинстанционният съд е преценил исковата молба нередовна поради липса на твърдения за факти, които да обосновават основание за търсене на защита или съдействие за упражняване на лични или имуществени права. Посочил е, че формулираните искания към съда не са съответни на изложените обстоятелства, а част от тях не подадат в правораздавателната власт на съда, в обхвата й по чл. 2 от ГПК. Съдът е преценил, че на ищцата следва да се дадат указания като е оставил исковата молба без движение с указания към И. К. З. да посочи конкретните действия на ответницата П., респективно – процесуалните действия на съда по гр.д.№ 4988/2022 г., от които за нея са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, както и да индивидуализира какви по вид и размер приходи е очаквала да реализира, в случай, че твърдените действия на ответниците не са били извършени; да посочи от конкретните обстоятелства, на които основава претенцията си в размер на 11 200 лв., както и да индивидуализира неимуществените вреди, които иска да бъдат репарирани с тази сума; да посочи конкретните факти, на които основава претенцията си солидарно осъждане на ответниците за сумата от 1200 лв.; да уточни процесуалните действия, извършени от СОС и да индивидуализира производството, по което те са осъществени и на които основава претенциите си към този съд; да формулира искания към съда, които са съответни на уточнената обстоятелствена част на исковата молба и които се включват в правораздавателната власт на съда. Съдът е предупредил ищцата, че при неизпълнение на указанията в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

С молба от 18.06.2024 г. ищцата е възразила срещу „удостоверителната част на разпореждането“, с твърдение, че съдът е приел за наведени факти, които тя не сочи. На това основание е поискала: отвод на съдията-докладчик, поради оказано му въздействие; отмяна на постановеното разпореждане; продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. Също така е заявила желание съдът да посочи „от къде е почерпил данни“, че тя твърди определени обстоятелства, отразени в разпореждането му.

С определение № 455/19.06.2024 г. съдът е оставил без уважение исканията за отвод и за отмяна на разпореждане № 688/23.05.2024 г. и е дал последна възможност на И.

2

К. З. да отстрани нередовностите в исковата молба, като изпълни указанията дадени с разпореждане № 688/23.05.2024 г. в едноседмичен срок от съобщаването. Предупредил я е за последиците от неизпълнението, предвидени в чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Определението на съда е връчено на ищцата на 01.07.2024 г. като предоставения срок за отстраняване на нередовностите в исковата молба е изтекъл на 08.07.2024 г., на която дата, чрез пощенски оператор, с молба вх. № 4399/09.07.2024 г. И. К.

З. е заявила до съда, че поддържа искането си към съда да и посочи мястото в исковата молба, от което е възприел, че тя твърди конкретни факти, представляващи част от мотивната част на разпореждане № 688/23.05.2024 г., а в случай, че не стори това – да се отведе от разглеждане на делото, да приеме за разглеждане „инцидентно производство за признаване, че удостоверителната част на разпореждането не отговаря на истината“, да продължи срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, която се е нуждаела от уточнение, както на обстоятелствената част, така и на петитума.

Съдът дал указания към ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е предоставил едноседмичен срок за това от получаване на съобщението.

В указания срок ищцата е депозирала молба до съда, с която не е изпълнила дадените указания.

В отговор на подадената молба съдът отново е предоставил възможност на ищцата да отстрани нередовностите на исковата си молба, като е посочил, че предоставената възможност е последна и при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението с указанията е получено на 01.07.2024 г. като в указания срок – до 08.07.2024 г. липсват доказателства ищцата да е отстранила нередовностите на исковата молба.

С подадената частна жалба също не се внася яснота в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум.

Въззивният съд намира, че ищцата не е изпълнила в предоставения срок указанията на съда като с подадените в отговор на указанията на първоинстанционния съд молби, така и с подадената частна жалба не се внасят необходимите уточнения на исковата молба.

От обстоятелствената част на исковата молба не могат да бъдат изведени конкретни правно-значими факти, касаещи осъдителните искове за имуществени и неимуществени вреди, които претендира ищцата. Същата е неясна и съдържа вътрешни противоречия, като за съда е невъзможно да разбере обстоятелствата, на които ищцата основава исканията си, и да извърши преценка за приложимата към тях материално правна норма. Въпреки оставянето на производството без движение и даването на указания към ищеца, в исковата молба липсва яснота, тъй като тя не съдържа ясни, точни и конкретни твърдения, които съдът да може да възприеме правилно при внимателния й прочит, както и съответно на тях искане за защита на лични или имуществени права.

В изпълнение на разпоредбите на чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, чл. 5 и чл. 7 от ГПК първоинстанционният съд е дал ясни и конкретни указания на ищеца за поправяне на исковата молба. Въззивният съд споделя становището на първоинстанционния съд, че съдът не дължи обяснения защо не е разбрал исковата молба или от коя точно страница, абзац, ред, изречение е направил конкретен извод за твърдените факти, защото отделните етапи и 3 елементи на извършената от него логическомисловна дейност, нямат правни последици за страните по делото. Правнозначими са крайните му констатации за редовност или нередовност на исковата молба и дадените във връзка с това указания. Изпълнението на задълженията на съда, вменени му с разпоредбите на ГПК и задължаващи го да служебно да извършва необходимите действия по движението и приключването на делото, подлежат на проверка по реда на инстанционния контрол.

При предоставена от съда възможност на ищцата да предприеме действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба, включително и с подадената частна въззивна жалба, въззивният съд намира, че първоинстанционният съд правилно и в приложение на чл.129, ал.3 от ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Допълнително – по отношение на претенцията за установяване, че ищцата не дължи сумата 1200 лева адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 4988/2022 г., установяване нищожност на определение № 905/22.01.2024 г. и установяване нищожност на договора за правна защита и съдействие, представен от Ц. Д. П. по гр.д.№ 4988/2022 г. следва да се посочи, че въпросът за отговорността за разноските по конкретно гражданско дело следва да се разрешава в самото дело като е недопустимо този въпрос да бъде предмет на отделно производство. Отговорността за разноските може да се осъществи само по висящия процес, но не и с отделен иск.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно постановено.

Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 519/15.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 299/2024 г. по описа на ОС Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4