Решение № 166 от 24.11.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Варна, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20213001000534 по описа за 2021 година

Постъпила е въззивна жалба от „Бизона-1“ ЕООД гр.Добрич срещу решение № 260079/21.06.2021 г. на Окръжен съд – Добрич по т.д. № 229/2019 г., с което дружеството е осъдено да заплати на „Диогени Телеком“ ООД гр.Бургас сумата от 45 079.03 лева, представляващи дължими незаплатени от ответника по делото СМР - предмет на сключени между страните договор №161006/ 06.10.2016 г. за изграждане на слаботокови инсталации и инсталиране на оборудване на обект: Хотел „Гергана“, в КК „Албена“, и договор №161122/22.11.2016 г. за изграждане на слаботокови инсталации и инсталиране на оборудване на обект: Хотелски комплекс „Доростор“ в КК „Албена“, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното й издължаване, и сумата от 4507,90 лева, представляваща дължима неустойка по чл.9.2. от двата договора за забавено плащане на главното парично задължение, както и сумата от 7001,23 лева - разноски в обезпечителното и исковото производство, с молба за отмяна на решението изцяло като неправилно и за постановяване на друго решение за отхвърляне изцяло на предявения иск.

Ответникът по жалбата - „Диоегени Телеком“ ООД - гр.Бургас с писмен 1 отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Оплакването в жалбата относно размера на вземанията на ищеца е неоснователно. От заключението на ССЕ се установява, че вземането на ищеца по двата договора след приспадане на аванси и направени прихващания между страните е в общ размер на 45079 лева, съответно 3687.73 лева - по договора от 06.10.2016 г. и 41391.32 лева - по договора от 22.11.2016 г. И по двата договора гаранциите за качество подлежат на връщане предвид приемане на изпълнението по ответника без възражения относно качеството му. Ответникът не е оспорил заключението на ССЕ и не е искал допускане на тройна или повторна ССЕ, като не иска такава и с жалбата си. Въззивният съд намира заключението на изслушаната от първата инстаниция ССЕ за обективно и компетентно дадено и го кредитира изцяло, като приема, че с него е доказан размерът на оставащото неплатено задължение на ответника по процесните фактури в общ размер на 45079 лева, респективно на дължимата неустойка за забавено плащане на възложителя – 10 % по чл.9.2 от двата договора в размер на 4507.90 лева.

Оплакването в жалбата относно приетото от ДОС за изцяло неоснователно възражение за прихващане на ответника е неоснователно. По отношение на първия договор от 06.10.2016 г. за слаботоково окабеляване в хотел „Гергана“ не може да се приеме, че забавата от 9 дни спрямо падежа на задължението – 01.05.2017 г. се дължи на виновно поведение на ищеца.

Забавата е следствие на промяна в последния момент на предназначението на седмия етаж на хотела – от заведение за обществено хранене в хотелски етаж, която е довела до неизбежна забава и в следващите СМР, установено от заключението на СТЕ. По втория договор за слаботоково окабеляване на хотелски комплекс „Парадайз Блу“ /бивш хотел „Доростол“/ с падеж – 01.06.2017 г. забавата е около един месец, като се дължи на забава на други 2 предходни участници в строителството. Едва към 28.03.2017 г. е приета строителната конструкция на плочата на кота +13,18 и 15.63 за кофраж и армировка, така че ищецът не се е забавил при полагане на всички кабели към 27.05.2017 г., установено от последния акт-обр.12 за скрити работи. В оставащия 5-дневен срок е следвало да приключат мазилки, шпакловки, обшивки, облицовки, полагане на окачени тавани, доставка и монтаж на мебели и една тогава да се монтират ключове, контакти и розетки по стените или мебелите. Така че ищецът в много кратък срок е успял да приключи възложените му СМР, като дори е наваксал част от закъсненението на другите предходни подизпълнители, установено от заключението на СТЕ, което въззивният съд възприема като компетентно и обективно дадено. Той не дължи на ответника неустойки за забава, нито обезщетение за претърпени от него вреди от наложена му санкция от „Албена“ АД, тъй като няма причинноследствена връзка между вредите на ответника и изпълнението на ищеца.

Освен това по принцип не може да се иска за едно и също твърдяно неточно изпълнение едновременно неустойка, обезщетение за вреди и да се задържа гаранция за срочно изпълнение.

При това положение искът следва да се уважи изцяло, ведно с лихви и разноски. Обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.

Въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл.272 – ГПК.

При този изход на спора в полза на ответника по жалбата се присъждат направените съдебни разноски за въззивната инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 2000 лева.

Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на Варненския апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260079/21.06.2021 г. на Окръжен съд – Добрич по т.д. № 229/2019 г.

ОСЪЖДА „Бизона-1“ ЕООД - гр.Добрич, ЕИК 204210311, да заплати на „Диогени Телеком“ ООД гр.Бургас , ЕИК 102040902, сумата 2000 лева – 3 съдебни разноски за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4